Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 06АП-6598/14

г. Хабаровск

04 декабря 2014 г.

А16-1338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от Кошелева Андрея Анатольевича: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1067901000750): представитель не явился;

от Кройтора Виктора Васильевича: представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кошелева Андрея Анатольевича

на определение от 06.11.2014

по делу N А16-1338/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Кручининым А.Н.,

по иску Кошелева Андрея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", Кройтору Виктору Васильевичу

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Кошелев Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера"), Кройтору Виктору Васильевичу с иском о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 01.07.2013 N 1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.11.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением от 06.11.2014, Кошелев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции его прав и законных интересов. Со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 33, статью 225.1 АПК РФ указывает, что спор является корпоративным.

Кошелевым А.А. представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Кошелев А.А. является участником ООО "Сфера" и владеет 50 % долей в его уставном капитале.

Между ООО "Сфера" (заказчик) и Кройтором Виктором Васильевичем, действующим как физическое лицо (исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг от 01.07.2013 N 1.

Полагая, что заключенный ООО "Сфера" договор об оказании юридических услуг от 01.07.2013 N 1, является сделкой, совершенной с целью прикрыть другие сделки и, что по этой причине он является недействительной сделкой, Кошелев А.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 27 АПК РФ, исходил из того, что

согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Кройтор Виктор Васильевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 18.06.2014 (государственный регистрационный номер записи 414272016900051).

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В этой связи дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, и установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возникший спор с участием гражданина Кройтора Виктора Васильевича не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 2 части 1 статьи 33, статью 225.1 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002, N 11, арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

В этой связи поскольку возникшие правоотношения сторон по смыслу статьи 225.1 АПК РФ нельзя отнести к корпоративным спорам и в качестве второго ответчика по делу привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06 ноября 2014 года по делу N А16-1338/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев