Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 12АП-11040/14

г. Саратов

03 декабря 2014 г.

Дело N А12-20112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года по делу N А12-20112/2014, принятое судьей Саповой А.В.,

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" (123995 г. Москва, ул. Б. Бронная, 6А стр. 1; ИНН 7703030403; ОГРН 1027739102654)

к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, Кузнецкий Мост ул., 16/5, СТР.1; ИНН 7709576929; ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская обл., г. Волгоград, Калинина ул. 4; ИНН 3445071308; ОГРН 1043400443041),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Грузинская кухня" (400131, г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д.3; ИНН 3444132325, ОГРН 1063444044400)

о взыскании убытков в размере 230 450 руб.

при участии в судебном заседании общероссийская общественная организация "Российское Авторское общество" Буравлевой А.А., действующей на основании доверенности от 28 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - общероссийская общественная организация "РАО", истец) с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании 230 450 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований общероссийской общественной организации "РАО" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общероссийская общественная организация "РАО" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель УФССП по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01 ноября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда Волгограда от 21 октября 2010 года по делу N 2-6808/2010 с ООО "Грузинская кухня" в пользу общероссийской общественной организации "РАО" взыскана компенсация за нарушением авторских прав в размере 225 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 450 руб.

04 марта 2011 года на основании исполнительного листа ВС N 018567826 от 21 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 7683/11/43/34.

12 июля 2011 года вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на денежные средства должника.

25 апреля 2012 года в адрес руководителя ООО "Грузинская кухня" направлено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по ул. Аллея Героев, 3 г. Волгоград согласно акту описи на общую сумму 2 510 руб.

07 сентября 2012 года наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в Волгоградском филиале ОАО "Банк Москвы".

03 октября 2012 года в адрес руководителя ООО "Грузинская кухня" направлен запрос о предоставлении баланса.

26 февраля 2014 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Волгоградском филиале ОАО "Банк Москвы".

Исходя из ответа Волгоградского филиала ОАО "Банк Москвы" денежные средства на счетах ООО "Грузинская кухня" отсутствуют.

Нежилое помещение в д. 3 по ул. Аллея Героев Волгограда должник занимал по договору безвозмездного пользования N 1 от 01.03.2012 г. (копия договора имеется в материалах исполнительного производства).

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 25.03.2014 г. жалоба Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" признана обоснованной.

Признано незаконным бездействие начальников отдела - старших судебных приставов Центрального районного отдела судебных приставов Волгограда Гредневой Е.М., Тишина А.Ю., выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей вверенного структурного подразделения.

Начальник отдела - старший судебный пристав Центрального районного отдела судебных приставов Волгограда обязан проконтролировать принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа от 21 октября 2010 года ВС N 018567826, в том числе, истребовать информацию из кредитных организаций о результатах исполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства; получить ответы из регистрирующих и контролирующих органов о наличии имущества должника; истребовать информацию из налоговых органов о наличии контрольно-кассовой техники, бухгалтерский баланс и т.д.

Ввиду того, что задолженность ООО "Грузинская кухня" не погашена, постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области бездействие судебного пристава признано незаконным, общероссийская общественная организация "РАО" обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию сумма в качестве убытков является суммой, не полученной общественной организацией "РАО" в результате нарушения авторских прав с ООО "Грузинская кухня".

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закон N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закон N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Закон N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Пунктами 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Закон N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал, что понесенные им убытки возникли по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом наличия одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, размера убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Таким образом, не каждое незаконное действие (бездействие) государственных органов или их должностных лиц этих органов приводит к возникновению у кого-либо убытков.

В данном случае предъявленная истцом ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств и судебного акта должником.

При этом, исполнительное производство о взыскании с должника - ООО "Грузинская кухня" задолженности не окончено, должник является действующей организацией, записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ не вносились. В январе 2014 года истец воспользовался услугами ООО "Грузинская кухня".

Таким образом, денежная сумма (компенсация за нарушение авторских прав), не взысканная по исполнительному документу на дату обращения общероссийской общественной организации "РАО" в суд, в рассматриваемом случае не является убытками, поскольку возможность получения от должника присужденной денежной суммы истцом не утрачена.

Поскольку истцом не доказаны незаконное бездействие ответчика, причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также наличие убытков, исковые требования правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Ссылка подателя жалобы на то, что в налоговой инспекции принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является несостоятельной, поскольку из общедоступных сведений из ЕГРЮЛ на официальном Интернет-сайте ФНС России на 26 ноября 2014 года отсутствуют сведения о принятии налоговым органом в отношении ООО "Грузинская кухня" действий по его исключению из ЕГРЮЛ; в сведениях о состоянии юридического лица - указано действующее.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года по делу N А12-20112/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова