Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 13АП-28422/14 (ключевые темы: информация о деятельности судов - регламент арбитражных судов рф - отказ в восстановлении пропущенного срока - срок обжалования - информационные ресурсы)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 13АП-28422/14

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2014 г.

Дело N А56-60965/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Технопарк "Лужская перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-60965/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Технопарк "Лужская перспектива"

к Налбандяну Карапету Сетраковичу

3-е лицо: ООО "БУХГАЛТЕРИЯ КОНСУЛЬТАЦИИ БИЗНЕС"

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Технопарк "Лужская перспектива" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014.

К апелляционной жалобе ее подателем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно частям 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Решение по настоящему делу было изготовлено арбитражным судом первой инстанции в полном объеме 27.08.2014, и срок его обжалования истек 29.09.2014.

Вместе с тем, согласно входящему штампу Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Общество обратилось с апелляционной жалобой 28.11.2014, то есть с пропуском установленного срока обжалования судебного акта.

Согласно статьям 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

В обоснование причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что не имело сведений о принятом судом первой инстанции судебном акте по настоящему делу, поскольку не получало судебной корреспонденции с решением арбитражного суда от 27.08.2014.

Вместе с тем, названные доводы Общества представляются апелляционному суду несостоятельными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что представитель Общества присутствовал в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 29.07.2014

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

В соответствии с пунктом 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно сведениям официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации оспариваемый судебный акт был размещен в установленном порядке в сети Интернет 28.08.2014.

Таким образом, Общество не было лишено возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенным на указанном информационном ресурсе, и обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, установив отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Технопарк "Лужская перспектива" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28422/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 6 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Я.В. Барканова