Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 01АП-7303/14

г. Владимир

03 декабря 2014 г.

Дело N А11-356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2014 по делу N А11-356/2014, принятое судьей Кириловой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега", Владимирская область, г. Ковров, о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 25.10.2013 N39 и N1367.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Гудскова Е.А. по доверенности от 05.08.2014 N02-07/41 сроком действия до 31.12.2014, Кузнецова А.В. по доверенности от 03.03.2014 N02-07/31 сроком действия до 31.12.2014.

Яковлеву В.А. и Тимошкину Ю.В. отказано в признании полномочий на представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Формула доставки-регионы", поскольку их доверенности от 12.11.2014 подписаны Пачкаловым А.С., тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.08.2014 (т.11 л.д.1-25) генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Формула доставки-регионы" является Карташев О.Б.. Доверенности на указанных лиц от 05.06.3014 также подписаны Пачкаловым А.С.. При этом решение от 19.04.2014 о назначении Пачкалова А.С. (т.7 л.д.52) не может быть принято во внимание, поскольку принято закрытым акционерным обществом "Торговая Компания "Мегаполис", тогда как из вышеупомянутой выписки из ЕГРЮЛ следует, что помимо закрытого акционерного общества "Торговая Компания "Мегаполис", участниками общества с ограниченной ответственностью "Формула доставки-регионы" являются Герасимов Е.А. и Цветкова И.В.. Иных документов относительно общества с ограниченной ответственностью "Формула доставки-регионы" в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) в период с 22.04.2013 по 22.07.2013 проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Омега" (далее по тексту - Общество) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2013 года.

По результатам проверки составлен акт от 08.08.2013 N 10987 и вынесено решение от 25.10.2013 N 1367 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 25.10.2013 N 1367 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 285 254 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 20.12.2013.2014 N 13-15-02/12192 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции в части отказа в возмещении вычета налога на добавленную стоимость в сумме 1 285 254 рубля, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их недействительными.

Определением от 10.06.2014 в порядке процессуального правопреемства Общество заменено на общество с ограниченной ответственностью "Формула доставки-регионы".

Решением от 19.09.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что документы, представленные Обществом для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис Владимир", не отражают реальные хозяйственные операции, в связи с чем считает, что Инспекцией сделан обоснованный вывод об отсутствии у Общества права на частичное возмещение налога на добавленную стоимость по операциям с данной организацией.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 285 254 рубля послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении Обществом налоговой базы на 7 140 299 рублей.

Как следует из материалов дела, Общество в 1 квартале 2013 года осуществляло деятельность по оптовой торговле табачными изделиями.

В представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года Общество отразило следующие данные:

1. Налоговая база по реализации товаров (сумма выручки), облагаемая по ставке 18%, составила 95 842 944 рубля, сумма налога на добавленную стоимость - 17 251 730 рубля (строка 010 Раздела 3 декларации).

2. Налоговая база по реализации товаров (сумма выручки), облагаемая по ставке 10%, составила 81 585 рублей, сумма налога на добавленную стоимость - 8 159 рубля (строка 020 Раздела 3 декларации).

3. Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 661 145 рублей, налог на добавленную стоимость - 100 688 рублей (строка 070 Раздела 3 декларации).

4. Общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога - 17 360 577 рублей (строка 120 Раздела 3 декларации).

5. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежащая вычету, - 22 944 991 рубль (строка 130 Раздела 3 декларации).

6. Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров - 105 481 рубль (строка 200 Раздела 3 декларации).

7. Общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету - 23 050 471 рубль (строка 220 Раздела 3 декларации).

8. Итого сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению по Разделу 3 декларации, составила 5 689 894 рубля (строка 240 Раздела 3 декларации).

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что основными контрагентами (поставщиками) Общества в проверяемом периоде являются: общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Владимир" (общая сумма сделок - 148 853 193 рубля 97 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 22 706 419 рублей 42 копейки, что составляет 98,5% от общей суммы вычетов), открытое акционерное общество "Завод им.В.А.Дегтярёва" (общая сумма сделок - 876 770 рублей 25 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 133 744 рубля 62 копейки, что составляет 0.58% от общей суммы вычетов) и общество с ограниченной ответственностью "Табаколенд" (общая сумма сделок - 251 015 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 38 290 рублей 43 копейки, что составляет 0,17% от общей суммы вычетов.

Учредителем Общества и общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Владимир" является закрытое акционерное общества "Торговая Компания "Мегаполис". Кроме того, установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Владимир", поставляя в адрес Общества продукцию, действовало как агент от имени закрытого акционерного общества "Торговая Компания "Мегаполис" (принципала). По состоянию на 01.04.2013 у Общества числилась кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис Владимир" на сумму 109 747 000 рублей, которая является переходящей из одного периода в другой.

Инспекцией также установлено, что Общество в проверяемом периоде реализовывало табачную продукцию с наценкой 0,003%, в результате чего себестоимость реализованного товара превысила сумму налоговой базы на 14 329 468 рублей. Основным покупателем Общества (61%) является общество с ограниченной ответственностью "ТКФ ВладОптТорг" - проблемный, по мнению налогового органа, контрагент.

Указанные обстоятельства, а также получение убытка на протяжении всей финансово-хозяйственной деятельности и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета на протяжении всей финансово-хозяйственной деятельности позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии деловой цели в сделках Общества, а также разумных экономических причин в его деятельности, кроме возмещения налога на добавленную стоимость.

Инспекция пришла к выводу, что деятельность Общества, в том числе в проверяемый период - 1 квартале 2013 года была направлена на получение денежных средств из бюджета в виде возмещения сумм налога на добавленную стоимость, поскольку Общество в силу взаимозависимости оказало влияние на результат сделок, в частности, по агентскому договору между закрытым акционерным обществом "Торговая компания "Мегаполис" и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Владимир", договору поставки табачной продукции между обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Владимир" и Обществом, построило коммерческую деятельность таким образом, что Общество, приобретая в огромных количествах товар у своего взаимозависимого лица - агента, никогда не расплачивалось с ним в полном объеме, реализуя в дальнейшем товар без наценки, что позволило налогоплательщику в налоговых декларациях отражать сумму налоговых вычетов - несоответствующую, по мнению Инспекции, реальным обстоятельствам. Сумма налоговых вычетов всегда превышала общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Ввиду изложенного, документы, подтверждающие суммы налоговых вычетов по договору поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Владимир", налоговым органом признаны представленными с недостоверными данными, что, по версии Инспекции, привело к невозможности исчислить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, и явилось основанием для определения размера выручки от реализации товаров расчётным методом в порядке пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма выручки от реализации товаров Инспекцией определена с учётом рентабельности продаж 7, 45% и составила 102 983 243 рубля, налог на добавленную стоимость - 18 536 984 рубля, против заявленной 95 842 944 рубля и налога на добавленную стоимость - 17 251 730 рублей.

Между тем, Инспекцией не учтено следующее.

Пункт 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налоговым органам право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В данном случае ни одного из перечисленных в указанной норме оснований для определения суммы выручки расчётным путём у Инспекции не имелось, что налоговым органом и не отрицается.

Ссылка Инспекции на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, согласно которому изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими, не может быть принята, поскольку в оспариваемом решении Инспекции не отражено, в чём заключается недостоверность документов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис Владимир", а именно на недостоверность этих документов указано на страницах 11 и 15 решения Инспекции.

Более того, увеличивая размер выручки, Инспекция не подвергала сомнению объём как приобретённого, так и реализованного товара, по сути, подвергнув ревизии цену, по которой Общество товар реализовало.

Между тем из материалов дела не усматривается, что у налогового органа имелись основания, предусмотренные налоговым законодательством для проверки цен, по которым Общество реализовывало товар.

При изложенных обстоятельствах увеличение суммы выручки, повлекшее частичный отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2014 по делу N А11-356/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина