Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-49318/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-124619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬФА-ПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-124619/2014, принятое судьей Поздняковым В.Д.,

по иску (заявлению) ООО "АЛЬФА-ПРОМ" (ОГРН 1087746945417,129090, Москва, ул. Щепкина, д. 25/20) к УФМС России по г. Москве (115035, Москва, ул. Б.Ордынка, д. 16/4, стр. 4)

об оспаривании постановлений ОУФМС России по г. Москве в САО от 16.01.2014 по делам об административных правонарушениях N 5846/12/13, N 5847/12/13, N5848/12/13, N 5849/12/13, N 5850/12/13, N 5851/12/13, N 5852/12/13, N5853/12/13, N 5854/12/13, N 5855/12/13, N 5856/12/13, N 5857/12/13,

при участии:

от заявителя:	Чеховская А.Р. по дов. от 09.01.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА-ПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ОУФМС России по г.Москве в САО от 16.01.2014 по делам об административных правонарушениях N 5846/12/13, N 5847/12/13, N 5848/12/13, N5849/12/13, N 5850/12/13, N 5851/12/13, N 5852/12/13, N 5853/12/13, N5854/12/13, N5855/12/13, N 5856/12/13, N 5857/12/13 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказаний в виде штрафов в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "АЛЬФА-ПРОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения УФМС России по г. Москве от 10.10.2013 N 654 о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), иностранных граждан и лиц без гражданства, 10.10.2013 сотрудниками ОППМ Отдела УФМС России по г.Москве в САО была проведена проверка по контролю за соблюдением миграционного законодательства на ремонтно- строительном объекте, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Петрозаводская, д.28, корп.1.

В ходе проверки по указанному адресу, было выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО "АЛЬФА-ПРОМ", выразившегося в привлечении к трудовой деятельности без соответствующих разрешений на работу в г. Москве, граждан Р.Украина: Полищук И.Н., 29.08.1977 г.р., в качестве подсобного рабочего, осуществлял ремонт фасада жилого дома, Пасулька В. 04.11.1977 г.р., в качестве подсобного рабочего, осуществлял ремонт фасада жилого дома. Ткач В.Е. Ц 17.03.1981 г.р., в качестве подсобного рабочего, осуществлял ремонт фасада жилого дома. Москалюк Ю.И., 25.04.1994 г.р., в качестве подсобного рабочего, осуществлял ремонт фасада жилого дома. Бодарик СМ.. 21.04.1979 г.р., а качестве подсобного рабочего, осуществлял ремонт фасада жилого дома. Шокурова Д.Ю.. 13.11.1991 г.р.. в качестве подсобного рабочего, осуществлял ремонт фасада жилого дома. Павлюк Р.Ю.. 10.05.1975 г.р.. в качестве подсобного рабочего, осуществлял ремонт фасада жилого дома. Сеневич Ю.Д.. 27.08.1984 г.р. в качестве подсобного рабочего, осуществлял ремонт фасада жилого дома, Безгацкий С.Г., 03.01.1984 г.р.. в качестве подсобного рабочего, осуществлял ремонт фасада жилого дома, Цимбота Ф.Ю.. 02.02.1965 г.р.. в качестве подсобного рабочего, осуществлял ремонт фасада жилого дома. Шопа Н.В.. 07.02.1988 г.р.. в качестве подсобного рабочего, осуществлял ремонт фасада жилого дома. Ткач А.А.. 12.06.1989 г.р.. в качестве подсобного рабочего, осуществлял ремонт фасада жилого дома, чем нарушены требования ч.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается протоколом осмотра территории от 10.10.2013, актом проверки от 10.10.2013 N 654.

По факту указанных нарушений инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО Измайловым Р.Х. в отношении ООО "АЛЬФА-ПРОМ" составлены протоколы, составленные в отсутствии законного представителя ООО "АЛЬФА-ПРОМ", извещенного надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях начальником отдела УФМС России по г. Москве в САО Бородиным Д.А. вынесены постановления от 16.01.2014 N 5846/12/13, N 5847/12/13, N 5848/12/13, N5849/12/13, N 5850/12/13, N 5851/12/13, N 5852/12/13, N 5853/12/13, N5854/12/13, N5855/12/13, N 5856/12/13, N 5857/12/13 в отношении ООО "АЛЬФА-ПРОМ" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в виде штрафов в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями ООО "АЛЬФА-ПРОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт осуществления трудовой деятельности вышеперечисленным иностранным гражданином подтверждается материалами дела.

Вина общества подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о составлении протокола законного представителя общества подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно п. 24.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает факт надлежащего уведомления представителя общества о составлении протокола подтвержденным материалами дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения и не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-124619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова