Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 10АП-12924/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А41-47488/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Савенков С.Г., по доверенности от 13.01.2014 N 27,

от заинтересованного лица - Клепиков С.К., по доверенности от 10.09.2014 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Химико-фармацевтический комбинат "АКРИХИН" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-47488/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению открытого акционерного общества "Химико-фармацевтический комбинат "АКРИХИН" (ИНН 5031013320, ОГРН 1025003911570) к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Химико-фармацевтический комбинат "АКРИХИН" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2014 N 05-03/324-14, вынесенного территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - управление, заинтересованно лицо, административный орган).

Решением от 26 сентября 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Химико-фармацевтический комбинат "АКРИХИН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель общества указал, что в соответствии с дополнением от 26.09.2013 N 9 и дополнительным соглашением от 07.10.2013 к контракту от 09.01.2007 за закупку приоритетного ассортимента лекарственных препаратов производства ОАО "АКРИХИН" в период с 15.09.2013 по 15.10.2013 по ГТД N 10130190/071013/0016882 на сумму 20 174,72 долларов США ОАО "АКРИХИН" обязалось предоставить покупателю - ООО "Моносфарм трейд" премию в сумме 4 098,40 долларов США. Премия предоставляется путем уменьшения дебиторской задолженности покупателя перед заявителем без изменения цены товара и оформляется двусторонним актом. Таким образом, в указанном контракте сторонами было согласовано, что заявитель получит за поставленный товар сумму за вычетом оговоренной в нем премии при условии закупки покупателем определенного количества товара. Дополнительное соглашение и акт об уменьшении задолженности на сумму премии, подписанные между заявителем и иностранным покупателем, не являются зачетом встречного однородного требования, поскольку уменьшение задолженности покупателя оформлено не в одностороннем порядке по заявлению одной стороны, а по соглашению сторон; на дату акта не могло быть зачета в порядке статьи 410 ГК РФ, так как на дату акта не наступил срок исполнения обязательств по оплате товара. Предусмотренное договором право стороны уменьшать стоимость товаров на сумму премии является не зачетом, а иным не противоречащим законодательству способом прекращения обязательств.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом и иностранным контрагентом заключен контракт от 09.01.2007 N 00480495/496/81, предусматривающий вывоз товара с территории Российской Федерации.

Во исполнение данного контракта обществом отгружен товар по ДТ N 10130190/071013/0016882 на сумму 20 174,72 долларов США.

Денежные средства за поставленный товар поступили на счет общества в уполномоченном банке 03.10.2013 на сумму 8 038,16 долларов США (в качестве авансового платежа) и 29.10.2013 на сумму 8 038,16 долларов США (в установленный контрактом срок).

В ходе проверки совершенных внешнеторговых операций Домодедовской таможней выявлено нарушение требований валютного законодательства при исполнении внешнеторгового контракта, в связи с чем, в отношении заявителя составлен протокол по делу об административном правонарушении от 28.05.2014 N 10002000-1397/2014.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2014 N 05-03/324-14 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 753 рублей 63 копеек.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает незаконным постановление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области от 23.07.2014 N 05-03/324-14 в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Оспариваемым постановлением управления в качестве объективной стороны состава правонарушения обществу вменено невыполнение в установленный контрактом срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в общей сумме 4 098,40 долларов США, причитающихся за поставленные нерезидентом товары.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Между тем в данном случае в соответствии с достигнутыми обществом и компанией соглашениями (дополнение от 26.09.2013 N 9 к контракту, дополнительное соглашение от 07.10.2013, акт от 17.10.2013) общая стоимость поставляемого товара была изменена с 20 174,72 на 16 076,32 долларов США. Предоставленная в соответствии с дополнением от 26.09.2013 N 9 к контракту, актом от 17.10.2013 премия в размере 4 098,40 долларов США, по сути, является скидкой и была направлена, по объяснениям общества, на стимулирование последующего приобретения товаров общества, своевременной их оплаты в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта, дополнения от 26.09.2013 N 9 к контракту, акта от 17.10.2013 с компании в пользу общества по указанной поставке причиталось не 20 174,72, а 16 076,32 долларов США. То есть компания не обязана была по этим условиям перечислять обществу сумму в размере 4 098,4 долларов США, а общество, соответственно, не вправе было требовать от компании ее перечисления.

Тем самым, сумма в размере 4 098,4 долларов США не причиталась обществу по упомянутой поставке в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

В связи с этим указание суда первой инстанции на применение части 2 статьи 19 Закона о валютном регулировании, которой перечисляются случаи, когда резиденты приобретают право не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках причитающуюся им иностранную валюту или валюту Российской Федерации, нельзя признать верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из этого стороны были вправе прийти к соглашению об изменении условий контракта, в частности, о цене, подлежащей уплате в счет поставки товаров, что они, собственности, и сделали в данном случае.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, изложенного в редакции дополнения от 04.02.2010 N 3, покупатель оплачивает всю сумму поставки в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней от даты поставки товара.

Поскольку общество поставило товар 07.10.2013, крайним сроком оплаты товара являлось 11.12.2013.

До 11.12.2013 между обществом и покупателем в указанном контракте согласовано, что общество получит за поставленный товар сумму за вычетом оговоренной в нем премии при условии закупки покупателем определенного рода и количества товара.

При этом то обстоятельство, что премия фактически предоставлена 29.10.2013, то есть после таможенного оформления товара, не имеет значения, поскольку акт о предоставлении премии не мог быть составлен на дату таможенного оформления товаров или ранее, так как на эту дату - 07.10.2013 у покупателя не было оснований, в связи с которыми общество предоставляло премию (период расчета премии заканчивался 11.12.2013). Закупка, по объяснениям общества, произошла только после получения покупателем приоритетного товара, когда товар был получен покупателем в соответствии с контрактом соответственно базису поставки (CIP Улан-Батор), что стороны и зафиксировали актом от 17.10.2013 N 4.

Тем самым, предоставление премии стороны привязали к доставке поставляемого товара по контракту.

Ссылку "без изменения цены" стороны привели в дополнении от 26.09.2013 к контракту (на предоставление компании премии за закупку приоритетного ассортимента лекарственных препаратов, изготовленных обществом, путем уменьшения дебиторской задолженности компании перед обществом) в связи с необходимостью, по объяснениям общества, снижения стоимости по оплате по поставке в целом, а не ценой конкретного товара, а также с "целью аудита".

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Мнение управления о том, что изменить условия контракта стороны имели право только в период до подачи декларации на товары, не основано на законе; императивную норму, которой предусматривалась бы такое ограничение свободы договора, представитель управления не назвал.

Согласно части 1 статьи 1 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества - правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.

Согласно пунктам 24, 27 части 1 статьи 4 ТК ТС таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров; таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Из этих и иных положений ТК ТС, целей таможенного декларирования не усматривается запретов на указанное изменение обществом и компанией условия контракта после подачи и принятия декларации на товары, их выпуска.

При этом действия общества и компании по предоставлению и получению скидки по названной поставке товара не привели к увеличению таможенных платежей после подачи ДТ и выпуска товара с таможенной территории Таможенного союза по этой поставке.

В постановлении Президиума от 14.06.2011 N 2723/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Российской Федерации указал на то, что поскольку исполнение обязательства является гражданско-правовой категорией, а не публично-правовой, момент исполнения обязательства определяется исходя из условий договора, применимых к договорным отношениям норм гражданского законодательства и правил оборота, а не из даты выпуска товара таможенными органами.

Условия договора также являются гражданско-правовой категорией, а не публично-правовой, поэтому возможность их изменения в данном случае не ограничивалась подачей таможенной декларации, выпуском товаров по ДТ.

Как правильно отмечает общество, основанием поставки является контракт, в соответствии с которым ДТ и оформлена. Этот контракт указан в графе 44 ДТ. Рассматривать ДТ самостоятельно, в отрыве от контракта и дополнений к нему, неправильно, поскольку она, также как и документы валютного контроля, например, паспорт сделки или ведомость банковского контроля, является производной от контракта.

Возражения общества против вывода суда первой инстанции о том, что дополнение от 26.09.2013 N 9, дополнительное соглашение от 07.10.2013 и акт о предоставлении премии от 17.10.2013 N 4, фактически представляют собой соглашение о взаимозачете требований сторон, также признаются апелляционным судом правомерными.

В силу части 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: (1) требования должны быть встречными, (2) однородными, (3) с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).

В рассматриваемых документах признаки зачета отсутствуют: ни дополнение к контракту от 26.09.2013 N 9, ни дополнительное соглашение от 07.10.2013, ни акт о предоставлении премии от 17.10.2013 N 4 не устанавливают право требования покупателя на сумму в размере 4 098,40 долларов США, указанные документы изменяют объем права требования общества. Ни один из документов не устанавливает право требования покупателя, которое могло бы быть прекращено зачетом и/или срок его исполнения.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" нормы статьи 410 Гражданского кодекса, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.

Поскольку общество получило на свой счет в уполномоченном банке всю сумму, установленную договором и причитающуюся обществу по названной поставке - 16 076,32 долларов США, в срок, предусмотренный договором, в действиях общества событие вмененного ему правонарушения (не обеспечение обществом получения дополнительно 4 098,4 долларов США) отсутствует.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает незаконным оспариваемое постановление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области от 23.07.2014 N 05-03/324-14, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014 по делу N А41-47488/14 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 23.07.2014 N 05-03/324-14, вынесенное ТУ Росфиннадзора в Московской области, о привлечении ОАО "АКРИХИН" к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко