Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-23472/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-34572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Комарова С.Н. по доверенности от 03.06.2014;

от заинтересованного лица: Руденко О.А.- доверенность от 28.08.2014 N 05-06/15954;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23472/2014) ООО "Егерь 1" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-34572/2014 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Егерь 1"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

установил:

ООО "Егерь 1" (197110, Санкт-Петербург, ул.Ропшинская, д.19/40, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН 5067847253579, далее- общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (197136, Санкт-Петербург, ул.Ленина, д.11/64, далее-налоговый орган) от 18.04.2013 N 14170173 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции ООО "Егерь 1" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления.

Не согласившись с решением суда, ООО "Егерь 1" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у общества уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления об обжаловании постановления, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на неуважительность причин для восстановления срока на обжалование.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 04.06.2014 ООО "Егерь 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 18.04.2013 N 14170173 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления об административном правонарушении в качестве уважительных причин, указав незначительность пропуска срока на обжалование постановления и отсутствие юриста в штате компании.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта, в полном объеме исследовал обстоятельства дела и оценил доводы заявителя, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление налогового органа от 18.04.2014 N 14170173 было получено присутствующей при рассмотрении материалов административного дела и.о. генерального директора общества Кирсановой А. В.-18.04.2014, о чем имеется ее расписка в получении (л.д.34).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления -04.06.2014, то есть с нарушением десятидневного срока на его обжалование, указав в качестве причины пропуска срока- незначительность пропуска срока на обжалование постановления и отсутствие юриста в штате компании.

Положениями статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 3 статьи 208 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные доводы общества, не установил уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока и отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, изложенные в апелляционной жалобе, частично повторяют позицию общества, указанную в заявлении, которой судом первой инстанции дана объективная оценка.

Утверждение общества, что срок на подачу заявления в суд пропущен по причине неполучения им оспариваемого постановления, опровергается представленными в дело поручением на проверку N 4656 от 28.03.2014, актами проверки от 28.03.2014 и от 14.04.2014, протоколом об административном правонарушении от 14.04.2014 и постановлением о привлечении к административной ответственности. Все указанные документы были составлены с участием и.о. генерального директора общества Кирсановой А.В., ею подписаны и копии указанных документов получены на руки.

Поскольку в предварительном судебном заседании рассматривался только вопрос о восстановлении пропущенного обществом срока на обжалование и ходатайство общества было отклонено, то у суда отсутствовала необходимость перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Егерь 1" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2014 года по делу N А56-34572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Егерь 1"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова