Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 05АП-14016/14

 

г. Владивосток

 

04 декабря 2014 г.

Дело N А51-21322/2014

 

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморнефтепродукт",

апелляционное производство N 05АП-14016/2014

на решение от 24.09.2014 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-21322/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Приморнефтепродукт"

(ИНН 2504000532, ОГРН 1022501287126)

к муниципальному бюджетному учреждению "Содержание городских

территорий" (ИНН 2536238560, ОГРН 1112536000774)

о взыскании 420 743 рублей 76 копеек,

при участии:

от истца - Чуднова Т.С. по доверенности от 09.07.2014 N 283 доверенность/12юр сроком действия до 31.12.2014, паспорт

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморнефтепродукт" (далее - ОАО "Приморнефтепродукт") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению "Содержание городских территорий" (далее - МБУ "Содержание городских территорий") о взыскании 420 743 рублей 76 копеек задолженности по договору N 960/301-32/13-А от 07.10.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Приморнефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, с учетом сложившейся особенности ведения документооборота в отношения сторон по договору на поставку горюче-смазочных материалов, в частности их частичной оплатой. Полагал, что неподписание товарных накладных со стороны ответчика не может свидетельствовать о неподтвержденности факта поставки, а свидетельствует только о недобросовестности ответчика в договорных отношениях в части документооборота.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между муниципальным бюджетным учреждением "Горзеленстрой" (заказчик, после переименования - МБУ "Содержание городских территорий") и ОАО "Приморнефтепродукт" (поставщик) заключен договор N 960/301-32/13-А, согласно которому поставщик обязался с момента, указанного в пункте 3.2.4, до 01.01.2014, осуществить через автозаправочные станции (АЗС) поставщика по адресам, указанным в Приложении N 2, поставку горюче-смазочных материалов (далее - товар) с использованием пластиковых карт для нужд заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.2.4 договора предоставление заказчику пластиковых карт производится поставщиком за свой счет в срок не более трех дней с момента заключения договора.

В пункте 3.2.5 Договора стороны предусмотрели, что при отгрузке по пластиковой карте заказчик (уполномоченное лицо заказчика) при получении товара расписывается за полученное количество товара.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного ему по спорному договору товара, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказан факт поставки спорного товара.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки товаров, общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

Исходя из изложенного, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спору о взыскании долга по договору поставки, является факт поставки товара покупателю.

Как указано выше, стороны в пункте 3.2.5 Договора предусмотрели, что при отгрузке по пластиковой карте заказчик (уполномоченное лицо заказчика) при получении товара расписывается за полученное количество товара.

Пунктом 3.5 Договора прямо установлено, что датой исполнения поставщиком обязательств по передаче товара, а также моментом перехода права собственности на товар к заказчику считается дата подписания заказчиком товарных накладных.

Представленные в материалы дела товарные накладные N ВЛД-РКА-0022582 от 31.10.2013, N ВЛД-РКА-0021624/2 от 15.10.2013 содержат подписи представителя ответчика и оплачены в полном объеме платежными поручениями N 667 и N 668 от 22.11.2013.

Товарная накладная N ВЛД-РКА-0025255 от 30.11.2013 на сумму 782 630,80 рублей, как верно указано судом первой инстанции, не содержит ни подписи уполномоченного ответчиком лица, ни печати МБУ "Горзеленстрой", однако была частично оплачена ответчиком по платежному поручению N 725 от 26.12.2013 на сумму 400 000 рублей с указанием данной товарной накладной в качестве основания платежа. С учетом отсутствия возражений ответчика, в частности относительно ошибочного перечисления денежных средств, коллегия признает факт поставки по товарной накладной N ВЛД-РКА-0025255 от 30.11.2013 доказанным.

При этом, платежным поручением от 24.10.2013 N 586 ответчик внес предоплату в сумме 660 600 рублей по спорному договору, в связи с чем апелляционная коллегия находит оплаченным остаток долга по товарной накладной N ВЛД-РКА-0025255 от 30.11.2013, не оплаченный платежным поручением N 725 от 26.12.2013 в размере 382 630, 80 рублей.

Вместе с тем, поскольку денежная сумма, внесенная данным платежным поручением от 24.10.2013 N 586 указана как предоплата, что соответствует пункту 2.5 спорного договора, данное платежное поручение не может расцениваться как подтверждающее факт поставки товара.

Товарные накладные N ВЛД-РКА-0027661 от 31.12.2013 и NN ВЛД-РКА-0021624, ВЛД-РКА-0021624/1 от 15.10.2013 также не подписаны представителем и не заверены печатью ответчика. Оплаты по данным накладным не вносилось.

Изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ иные представленные доказательства, в том числе акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, выписку по пластиковым картам за период с 01.12.2013 по 31.12.2013, а также вышеуказанные товарные накладные, коллегия приходит к выводу, что все документы, на которых истец основывает свои требования, составлены им в одностороннем порядке, в связи с чем не могут бесспорным образом подтверждать получение товара ответчиком, при этом признание факта поставки прямо не вытекает из действий ответчика.

Довод апеллянта о том, что неподписание товарных накладных не может свидетельствовать о неподтвержденности факта поставки, а свидетельствует только о недобросовестности ответчика в договорных отношениях в части документооборота не принимается коллегией, поскольку с учетом условий спорного договора именно истец заинтересован в получении подписи представителя ответчика в силу пункта 3.2.5 договора в подтверждение факта поставки, однако доказательств соблюдения им требуемой степени заботливости и осмотрительности не представлено, в связи с чем риск ненадлежащего осуществления документооборота возлагается на истца.

С учетом отсутствия каких-либо иных доказательств поставки товара, оснований для предположения о том, что имеет место необоснованное уклонение ответчика от подписания товарных накладных, у суда не имеется.

Ссылки апеллянта на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела и приведенных истцом дел N А56-82516/2009, N А19-21228/2010 различны, в частности, в настоящем деле не установлен факт частичной оплаты поставленного товара.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика задолженности по оплате товара по спорному договору, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 по делу N А51-21322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.Б. Култышев

 

Судьи

С.М. Синицына
Н.А. Скрипка

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А51-21322/2014


Истец: ОАО "Приморнефтепродукт"

Ответчик: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СОДЕРЖАНИЕ ГОРОДСКИХ ТЕРРИТОРИЙ"