Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 08АП-11535/14

город Омск

03 декабря 2014 г.

Дело N А75-7645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11535/2014) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2014 по делу N А75-7645/2014 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтепромбурсервис" (ОГРН 1028601790194, ИНН 8619007623)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.07.2014 N 711-14/185

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юганскнефтепромбурсервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Юганскнефтепромбурсервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - административный орган, Управление, ТУ Росфиннадзора в ХМАО - Югре) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 08.07.2014 N 711-14/185, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2014 по делу N А75-7645/2014 требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления от 08.07.2014 N 711-14/185.

Судебный акт мотивирован тем, что допущенное Обществом нарушение правильно квалифицировано административным органом по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку просрочка предоставления документов составила 11 календарных дней. Кроме того, суд не нашел оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного. Однако, административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении от 17.06.2014 составлен в отсутствие представителя Общества, что явилось основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росфиннадзора в ХМАО - Югре обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что 11.06.2014 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении было осуществлено уведомление законного представителя Общества по средствам факсимильной связи, кроме того, информация об уведомлении 11.06.2014 законного представителя была отражена в протоколе об административном правонарушении N 711-14/185 от 17.06.2014, в связи с чем вывод суда о допущении существенных нарушений норм процессуального законодательства является несостоятельным и не обоснованным.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копия уведомления от 11.06.2014 исх. N 86-04-03/549; копия телефонограммы от 11.06.2014; копия детализации начислений по услугам фиксированной телефонии за период с 11.06.2014 по 12.06.2014; копия электронной переписки с открытым акционерным обществом "Ростелеком" о направлении детализации за период с 11.06.2014 по 12.06.2014; копия журнала регистрации исходящей корреспонденции 2014 год) возвращаются заявителю жалобы в связи со следующим.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных ТУ Росфиннадзора в ХМАО - Югре.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении приложенных к жалобе документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, невозможность его представления по уважительным причинам не обоснована.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Юганскнефтепромбурсервис" не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

01.04.2013 между ООО "Юганскнефтепромбурсервис" (Подрядчик, резидент) и Компанией "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." (Заказчик, нерезидент - Нидерланды) заключен договор N MOS/12/0189 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы в соответствии с условиями Договора и относящихся к нему Спецификаций, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы должны выполнятся надлежащим образом с той степенью профессионализма, которую можно ожидать от надлежащего Подрядчика, имеющего опыт выполнения тех видов работ, которые должны выполнятся по Договору (том 1 л.д. 99).

03.04.2013 в Нефтеюганском филиале открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" резидентом оформлен паспорт сделки N 13040001/3287/0008/3/1.

На счет ООО "Юганскнефтепромбурсервис" поступили денежные средства в размере 1 995 679 руб. 72 коп. от Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." согласно условиям Договора (платежное поручение N 734 от 18.07.2013) (том 1 л.д. 43).

19.08.2013 Обществом в уполномоченный банк была представлена справка о валютных операциях (том 1 л.д. 44).

При этом у заявителя возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк справки в срок не позднее 08.08.2013.

Однако справка о валютных операциях была представлена в уполномоченный банк с нарушением установленного срока.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 N 711-14/185 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ (том 1 л.д. 88).

В порядке пункта 1 статьи 23.7 КоАП РФ заместителем начальника отдела ПО и ВК ТУ Росфиннадзора в ХМАО - Югре протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 N 711-14/185 и материалы внеплановой проверки в отношении Общества переданы на рассмотрение временно исполняющему обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в ХМАО - Югре (том 1 л.д. 87).

Определением от 11.06.2014 протокол об административном правонарушении и материалы дела N 711-14/185 возвращены в связи с неправильным оформлением протокола для устранения выявленных недостатков (исходя из представленных документов, правонарушение следовало квалифицировать по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ) (том 1 л.д. 85).

Административным органом составлен протокол от 17.06.2014 N 711-14/185 по признакам правонарушения, предусмотренного, частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ (том 1 л.д. 81).

По результатам рассмотрения административного дела Управлением вынесено постановление от 08.07.2014 N 711-14/185, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 71).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.09.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает, как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

Согласно пункту 3.6 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция ЦБ РФ N 138-И), в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В силу пункта 3.8 Инструкция ЦБ РФ N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10 - 3.13 и 3.15 настоящей Инструкции): при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Согласно пункту 9.3 Инструкции N 138-И датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающих документах.

Как было выше сказано, ООО "Юганскнефтепромбурсервис" должно было предоставить в уполномоченный банк справку о валютных операциях не позднее 08.08.2013, а фактически предоставило 19.08.2013.

Заявителем не оспаривается, что необходимые документы не были представлены Обществом в банк не позднее 08.08.2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции отклонил доводы Общества о том, что просрочка, определенная частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, исчисляется в рабочих днях, в связи с чем, в действиях последнего имеется событие правонарушения, предусмотренное частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, однако суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Общества и считает, что данное правонарушение надлежало квалифицировать по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку, квалификация совершенного правонарушения и размер административного штрафа напрямую зависят от количества дней просрочки исполнения обязательств, постольку, указанный момент при соответствующей квалификации совершенного административного правонарушения имеет существенное значение.

Как следует из материалов дела и не опровергается заинтересованным лицом, определяя такое количество дней просрочки обязательства, административный орган при подсчете периода с 09.08.2013 по 19.08.2013 принял в расчет календарные дни.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.8 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1.2.

Таким образом, поскольку Инструкцией N 138-И предусмотрена обязанность по представлению справки и подтверждающих документов в 15-дневный срок, исчисляемый именно в рабочих, а не календарных днях, то, нарушение установленного законодательством срока также должно быть исчислено исходя из рабочих, а не календарных дней.

Указанная позиция подтверждается и судебной практикой, в том числе определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 N ВАС-5790/2014.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы и считает, что допущенное Обществом нарушение составило не 11 дней, как установлено административным органом, а менее 10 дней.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что Обществом совершено правонарушение, предусмотренное частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, которой устанавливается ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах принятое Управлением постановление о привлечении ООО "Юганскнефтепромбурсервис" к административной ответственности от 08.07.2014 N 711-14/185 подлежит отмене, ввиду неправильной административным органом квалификации выявленного правонарушения.

Апелляционный суд также заключает о существенном нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Положения части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4, статьи 28.2 КоАП РФ предусматривают участие в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, его законного представителя или защитника, допуская возможность совершения названных процессуальных действий в отсутствие указанных лиц лишь при наличии данных об их надлежащем извещении.

Приведенные нормы права направлены на обеспечение условий, необходимых для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, предоставленных ему КоАП РФ процессуальных прав и гарантий, в связи с чем предполагают необходимость заблаговременного его уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела по конкретному составу административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления такого извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 5184/12, сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении административным органом положений части 2 статьи 25.1 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в случае направления извещения о времени и месте составления протокола и (или) рассмотрения дела об административном правонарушении по средствам факсимильной связи судам необходимо исходить из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в адрес лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя было направлено именно уведомление о совершении соответствующего процессуального действия, содержащее необходимую информацию, а также факт его получения указанными лицами.

Апелляционный суд считает, что в качестве доказательства, подтверждающего данные обстоятельства, возможно расценивать копию текста уведомления, переданного по факсу, с приложением отчета о его отправке, содержащих сведения о дате и времени передачи уведомления, а также фамилии, имени, отчестве и должности лица его принявшего.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 17.06.2014 составлен в отсутствие представителя Общества (том 1 л.д. 81).

Административный орган в протоколе об административном правонарушении указал об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, сославшись на направление соответствующего уведомления от 11.06.2014 посредством факсимильной связи и получение Обществом уведомления, что подтверждается отметкой о получении уведомления (том 1 л.д. 82).

Как верно указал суд первой инстанции, представленные документы не свидетельствуют о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как было выше сказано, способ извещения путем направления факса допускается, при условии, что из отчета об отправке можно установить с достоверностью факт приема адресатом данного факса. Так, применительно к такому роду документу у лица, применившего данный способ доставки извещения, должны содержаться сведения о Ф.И.О. и должности лица, принявшего данный факс, а также сведения о Ф.И.О. и должности лица передавшего таковой.

Однако, в рассматриваемом случае ссылки на данную информацию нет, отчет об отправке факса отсутствует, как и само уведомление от 11.06.2014.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеназванные нормы, обстоятельства и разъяснения высших судебных инстанции, суд апелляционной инстанции заключает вывод о том, что административным органом допущено существенное нарушение при производстве по делу об административных правонарушениях в части не уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2014 по делу N А75-7645/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер