Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 08АП-11589/14

город Омск

04 декабря 2014 г.

Дело N А46-6923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11589/2014) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 по делу N А46-6923/2014 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ" (ИНН 5501222243, ОГРН 1095543039250) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскоблстрой" (ИНН 7022005647, ОГРН 1107017020384) о взыскании 22 490 331 руб. 50 коп., третье лицо: муниципального образования городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ" - Тарабара А.А. по доверенности от 15.09.2014 сроком действия один год, Рассказова А.А. по доверенности б/н от 25.04.2014 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Томскоблстрой" - Ганчаренко Р.А. по доверенности б/н от 05.06.2014 сроком действия один год, Ведерниковой С.А. по доверенности N 2 от 04.06.2014 сроком действия один год,

от муниципального образования городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой - Клинковой О.Ю. по доверенности N 2 от 17.09.2014 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ" (далее по тексту - ООО "НПО "АТЛАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскоблстрой" (далее по тексту - ООО "Томскоблстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., неустойки за период с 26.02.2014 по 22.04.2014 в сумме 129 095 руб. 68 коп., убытков в сумме 21 861 235 руб. 82 коп.

Определением суда от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой (далее по тексту - администрация г. Стрежевой, третье лицо)

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 по делу N А46-6923/2014 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "НПО "АТЛАНТ" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что получение технического задания не требовалось, так как в момент подписания договора оно было определено, а также полностью идентично техническому заданию к муниципальным контрактам от 17.09.2013 N 2013.159146 и N2013.159145. Доказательств того, что причиной расторжения муниципальных контрактов послужило нарушение исполнения обязательств ООО "НПО "АТЛАНТ", ООО "Томскоблстрой" или администрации г.Стрежевой, не представлено. Судом необоснованно к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Стрежевой, так как её права и обязанности обжалуемым судебным актом не затрагиваются. Судом не разрешено ходатайство истца о содействии в истребовании доказательств.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "НПО "АТЛАНТ" поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий информации о контракте N 0165300003114000129 (адрес размещения в сети "Интернет"); муниципального контракта N 2014.247148; технического задания к муниципальному контракту N 2014.247148, актов о приеме-передаче от 03.10.2013 в рамках контрактов N 2013.159145 и N2013.159146 от 17.09.2013, а также об истребовании из администрации г. Стрежевой заверенных копий: разрешения на строительство, проектной документации и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, предоставляемый для строительства, представленные ООО "Томскоблстрой" для участия в электронном аукционе N 0165300003114000238.

ООО "Томскоблстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация г.Стрежевой в письменном отзыве с дополнениями на апелляционную жалобу также просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПО "АТЛАНТ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об истребовании от администрации г. Стрежевой документов.

Представитель ООО "Томскоблстрой" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных ходатайств, так как считает, что представленные документы не имеют отношения к рассматриваемым правоотношениям.

Представитель администрации г.Стрежевой поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; в отношении заявленных ходатайств пояснил, что возражает против их удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец документально не доказал невозможность непредставления актов о приеме-передаче от 03.10.2013 в рамках контрактов N 2013.159145 и N2013.159146 от 17.09.2013 в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Кроме того, иные, документы, о приобщении которых ходатайствует ООО "НПО "АТЛАНТ" - копии информации о контракте N 0165300003114000129 (адрес размещения в сети "Интернет"); муниципального контракта N 2014.247148; технического задания к муниципальному контракту N 2014.247148, изготовлены позже даты вынесения решения по настоящему делу и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Также представленные документы не отвечают признаку относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), так как выходят за пределы предмета спора.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании у администрации г. Стрежевой заверенных копий разрешения на строительство, проектной документации и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, предоставляемый для строительства, представленные ООО "Томскоблстрой" для участия в электронном аукционе N 0165300003114000238, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, так как в силу части 2 статьи 66 АПК РФ суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, указанные документы не относятся к предмету настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между администрацией г. Стрежевой (муниципальный заказчик) и ООО "НПО "АТЛАНТ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.09.2013 N 2013.159145, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на проведение комплекса проектирования и строительства жилого дома по ул. Кедровая, 75, в соответствии с техническим заданием муниципального заказчика в составе (инженерно-геологические изыскания площадки строительства, проектные работы (проектно-сметная документация, стадии - проектная и рабочая), строительство жилого дома "под ключ", самостоятельное проведение государственной экспертизы проекта и проверка достоверности сметной стоимости), а муниципальный заказчик принять работы и оплатить их (т. 2 л.д. 67-105).

Также между указанными лицами заключен муниципальный контракт от 17.09.2013 N 2013.159146, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на проведение комплекса проектирования и строительства жилого дома N 446 в 4Б микрорайоне, в соответствии с техническим заданием муниципального заказчика в составе (инженерно-геологические изыскания площадки строительства, проектные работы (проектно-сметная документация, стадии - проектная и рабочая), строительство жилого дома "под ключ", самостоятельное проведение государственной экспертизы проекта и проверка достоверности сметной стоимости), а муниципальный заказчик принять работы и оплатить их (т. 2 л.д. 11-150).

Согласно техническим заданиям (т. 2 л.д. 74-80, 118-124) сроки начала и окончания проектирования по контрактам N N 2013.159145, 2013.159146 согласованы с сентября 2013 года по 01.11.2013, государственная экспертиза результатов инженерных изысканий и проектной документации, проверка достоверности сметной стоимости объекта - 05.11.2013 - 16.12.2013.

Во исполнение условий данных контрактов между ООО "НПО "АТЛАНТ" (заказчик) и ООО "Томскоблстрой" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 29.10.2013 N 22А/Пр-2013, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по следующим объектам:

- "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 9 микрорайон, ул. Кедровая, д. 75";

- "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4 Б микрорайон, д. 446".

В пунктах 3.2-3.3 договора и календарного плана на выполнение проектных работ стороны согласовали график выполнения работ: до 03.12.2013 - выполнение рабочей документации на фундамент; до 10.12.2013 - выполнение проектной документации; до 25.02.2014 - прохождение государственной экспертизы и выдача рабочей документации.

В силу пункта 1.3 договора от 29.10.2013 N 22А/Пр-2013 выполнение проектных работ осуществляется в соответствии с заданием заказчика (Приложение N 1 к договору) и сметой N1 и N2 на выполнение проектных работ, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение N 2 и N 3 к договору) и календарным планом (Приложение N 4 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2 305 280 руб.

По правилам пункта 2.4 договора оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- предварительный платеж (аванс) в сумме 500 000 руб., в том числе НДС 18% в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами договора, на основании предъявленного подрядчиком счета;

- окончательный платеж осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, на основании предъявленных подрядчиком счет-фактуры и счета и получения положительного результата государственной экспертизы.

Платежным поручением N 55 от 01.11.2013 ООО "НПО "АТЛАНТ" перечислило ООО "Томскоблстрой" денежные средства в сумме 500 000 руб., в счет уплаты аванса, предусмотренного пунктом 2.4 договора от 29.10.2013 N 22А/Пр-2013.

Соглашениями от 11.04.2014 (т. 1 л.д. 31) и от 22.04.2014 (т. 3 л.д. 5) ООО "НПО "АТЛАНТ" и администрация г.Стрежевой расторгли муниципальные контракты N 2013.159145 и N 2013.159146 от 17.09.2013.

В претензионном письме от 22.04.2014 N 109 (т. 1 л.д. 17-20) ООО "НПО "АТЛАНТ", указав на неисполнение ООО "Томскоблстрой" обязательств по договору от 29.10.2013 N 22А/Пр-2013 в установленные сроки, что, по мнению истца, повлекло расторжение муниципальных контрактов от 17.09.2013 N2013.159145 и N2013.159146, потребовало возместить причиненные убытки, а также сообщило о расторжении договора в одностороннем порядке по истечение 10 дней с даты получения ответчиком письма.

Как указал истец, действиями ответчика ООО "НПО "АТЛАНТ" причинены убытки в виде:

- упущенной выгоды в сумме 17 734 061 руб. 44 коп., в том числе 10 654 493 руб. возникшие из договоров субподряда N 01/01 и 01/02 заключенных с ООО "ЭЛиКО", 7 079 568 руб. 44 коп. недополученный доход от исполнения муниципального контракта N 2013.159146 от 17.09.2013,

- расходов по оплате банковской гарантии в сумме 1 020 274 руб. 82 коп.,

- расходов на оплату работ субподрядных организаций и приобретение строительных материалов в сумме 2 296 000 руб.,

- расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации в сумме 810 899 руб. 56 коп.

Также, по мнению истца, у ООО "Томскоблстрой" возникло неосновательное обогащение в виде сбережения суммы выплаченного аванса - 500 000 руб.

Отсутствие со стороны ООО "Томскоблстрой" действий по возмещению предъявленных убытков и возврату суммы аванса послужило основанием обращения ООО "НПО "АТЛАНТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "НПО "АТЛАНТ" являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 29.10.2013 N 22А/Пр-2013 и возникшими у истца убытками.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункту 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указывалось ранее, согласно условиям пунктам 3.2-3.3 договора и календарного плана ООО "Томскоблстрой" обязался выполнить работы по объектам "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 9 микрорайон, ул. Кедровая, д. 75"; "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4 Б микрорайон, д. 446" по разработке рабочей документации на фундамент в срок до 03.12.2013, проектной документации в срок до 10.12.2013, пройти государственную экспертизу и выдать рабочую документацию в срок до 25.02.2014.

Из материалов дела следует, что работы по договору от 29.10.2013 N 22А/Пр-2013 ООО "Томскоблстрой" выполнены частично (разработана проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4 Б микрорайон, д. 446", 23.04.2014 получено положительное заключение государственной экспертизы), однако с нарушением сроков их выполнения (работы предъявлены к приемке лишь в апреле 2014 года - акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 25.04.2014 N1, т. 1 л.д. 148).

Соглашениями от 11.04.2014 и от 22.04.2014 администрация г.Стрежевой и ООО "НПО "АТЛАНТ" расторгли муниципальные контракты от 17.09.2013 N 2013.159145 и N 2013.159146.

По мнению истца, расторжение контрактов с администрацией г. Стрежевой повлекло для ООО "НПО "АТЛАНТ" возникновение убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в общей сумме 21 861 235 руб. 82 коп., в том числе:

- недополученный доход в сумме 10 654 493 руб., представляющий собой разницу между ценой контракта N 2013.159145 от 17.09.2013 (111 700 018 руб. 26 коп.), затратами на проектные и геодезические работы (359 958 руб. и 1 128 000 руб.), ценой договора субподряда, заключенного N 01/01 от 12.02.2014 с ООО "ЭЛиКО" (99 557 567 руб.) (т. 1 л.д. 47-58);

- недополученный доход в сумме 7 079 568 руб. 44 коп., представляющий собой разницу между ценой контракта N 2013.159146 от 17.09.2013 (95 147 309 руб. 32 коп.), затратами на проектные и геодезические работы (359 958 руб. и 1 078 000 руб.), ценой договора субподряда N 01/02 от 12.02.2014 (84 360 925 руб.), сметной стоимостью (20 000 руб.), стоимостью государственной экспертизы (810 899 руб. 56 коп.) (т. 1 л.д. 59-70);

- расходов, понесенных истцом на исполнение пункта 1.4 муниципальных контрактов от 17.09.2013 N N 2013.159145 и 2013.159146 на выдачу банковских гарантий согласно договорам о предоставлении банковских гарантий от 19.09.2013 NБГ-130919/0165300003113000214 (по платежному поручению от 19.09.2013 N 148) и от 11.09.2013 N БГ N 816/2013 (по платежному поручению от 12.09.2013 N 487), в сумме 1 020 274 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 40-46);

- расходов, возникших из договоров поставки свай 120-30-8 от 14.01.2014 N 140114, заключенного с ООО ТПК "ЖБИ-Маркет", на выполнение подготовительных работ, земляных работ, забивку и испытание пробных свай от 20.12.2013 N 20/12, заключенного с ООО "РегионСнаб", на выполнение подготовительных работ от 22.11.2013 N 22/1, заключенного с ООО "ТомПромТранс", всего на сумму на сумму 2 296 000 руб.;

- расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4 Б микрорайон, д. 446, в сумме 810 899 руб. 56 коп., на основании договора об оказании услуг по проведению гос. экспертизы от 14.02.2014 N 2653, заключенного с ОГАУ "Томскгосэкспертиза" (платежные поручения N 388 от 06.03.2014, от 03.04.2014 N172).

Между тем, из содержания соглашений от 11.04.2014 и от 22.04.2014 следует, что муниципальные контракты от 17.09.2013 N 2013.159145, N 2013.159146 расторгнуты по взаимному соглашению сторон.

В письме от 02.04.2014 N 93 ООО "НПО "АТЛАНТ" предложило администрации г.Стрежевой расторгнуть контракты по взаимному соглашению сторон (т. 2 л.д. 63).

В материалах дела имеется решение администрации г. Стрежевой об одностороннем отказе от муниципальных контрактов от 02.04.2014 N 01-18-1148 (т. 1 л.д. 132-133), в котором указано на нарушение ООО "НПО "Атлант" календарного графика производства работ, в том числе указано на нарушение срока по госэкспертизе проекта, проверке достоверности сметной стоимости, общестроительных работ и прочее.

При этом, еще 23.12.2013 комиссией по обследованию строительных площадок по адресам Томская область, г.Стрежевой, 9 мкр. ул. Кедровая, д.75. и 4 мкр. д.446, было установлено, что требования об устранении нарушений, предъявленные к Подрядчику не выполнены: строительная площадка по акту сдачи-приемки разбивочной основы не принята; подготовительные работы подрядчиком не ведутся, ограждение площадки строительства отсутствует; по графику производства работ с 10.12.2013 должны быть начаты земляные работы по отрывке котлована для производства свайных работ. По результатам проверки составлен протокол от 23.12.2013.

В связи со сложившейся ситуацией в адрес ООО НПО "АТЛАНТ" еще 24.12.2013 направлено соглашение о расторжении муниципальных контрактов (т.3 л.д.12).

Таким образом, администрация заявляла о расторжении муниципальных контрактов по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по ним еще до наступления срока выполнения проектных работ ответчиком по договору с истцом.

Кроме того, истец в обоснование расторжения муниципальных контрактов не вправе вменять в вину ответчику обстоятельства нарушения срока по договору от 29.10.2013 N 22А/Пр-2013, поскольку сам, действуя разумно и добросовестно, своей волей и в своем интересе, заключил муниципальные контракты 17.09.2013, предусматривающие срок окончания выполнения проектных работ по ним 01.11.2013 (получение заключения экспертизы - до 16.12.2013), и поручил выполнение работ ответчику только лишь 29.10.2013, то есть за три дня до окончания срока выполнения проектных работ по контрактам, и установил срок их выполнения - 25.02.2014.

То есть истец, заключил договор на выполнение проектных работ и установил срок их исполнения за рамками срока выполнения этих работ по муниципальным контрактам, что говорит о заведомом нарушении срока выполнения проектных работ по муниципальным контрактам независимо от того, в какой срок ответчик выполнит эти работы по договору на выполнение проектных работ.

Также истец не учитывает следующего.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 4 статьи 762 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 и применяемым по аналогии, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1.3 договора от 29.10.2013 N 22А/Пр-2013 выполнение проектных работ осуществляется в соответствии с заданием заказчика (Приложение N 1 к договору) и сметой N1 и N2 на выполнение проектных работ, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение N 2 и N 3 к договору) и календарным планом (Приложение N 4 к договору).

Согласно пункту 4.1.1 договора от 29.10.2013 N 22А/Пр-2013 подрядчик обязался выполнить проектные работы собственными или привлеченными силами в соответствии с условиями календарного плана выполнения работ и в соответствии с техническим заданием заказчика.

В пункте 4.2.5 договора от 29.10.2013 N 22А/Пр-2013 за истцом закреплена корреспондирующая обязанности ответчика обязанность предоставить исходные данные, а также данные по изыскательским работам и техническое задание на проектирование.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что в качестве приложения N 1 к договору сторонами согласовано техническое задание, либо что оно передавалось истцом ответчику.

Так в качестве подписанного сторонами приложения к договору приложение N 1 суду не представлено; доказательств его направления ответчику истцом нет.

Как пояснил представитель ответчика, для выполнения работ по договору от 29.10.2013 N 22А/Пр-2013 техническое задание и исходные данные были взяты у администрации г.Стрежевой.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением у истца убытков, обусловленных расторжением муниципальных контрактов.

Требования ООО "НПО "АТЛАНТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. в виде перечисленного во исполнение договора от 29.10.2013 N 22А/Пр-2013 аванса также являются необоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2014 ООО "Томскоблстрой" направило в адрес ООО "НПО "АТЛАНТ" акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 25.04.2014 N 1, согласно которому ответчик выполнил работы по разработке проектной документации по объекту - "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4 Б микрорайон, д. 446" в полном объеме, которая прошла государственную экспертизу (получено положительное заключение) (т. 1 л.д. 148-149).

Письмом от 08.05.2014 N 133 (т. 2 л.д. 1-2) ООО "НПО "АТЛАНТ" отказалось осуществлять приемку выполненных работ и соответственно подписывать акт выполненных работ (оказанных услуг) от 25.04.2014 N 1, ссылаясь при этом на то, что письмом от 22.04.2014 N 109 отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора от 29.10.2013 N 22А/Пр-2013.

Вместе с тем, из содержания письма от 08.05.2014 N 133 следует и сторонами не оспаривается, что письмо от 22.04.2014 N 109 с уведомлением о расторжении договора от 29.10.2013 N 22А/Пр-2013 получено ответчиком лишь 30.04.2014, то есть на дату направления акта ООО "Томскоблстрой" не знало о волеизъявлении истца на прекращение отношений.

Более того, обстоятельства, на которые ссылается ООО "НПО "АТЛАНТ" в обоснование мотивов отказа от подписания акта и приемки выполненных работ, не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку при подтвержденном факте выполнения работ, предъявленных к приемке, у истца в любом случае возникает обязанность по оплате их результатов.

Поскольку, как следует из акта от 25.04.2014 N 1, стоимость выполненных работ составила 1 152 640 руб., оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. в виде сбережения денежных средств за счет истца не имеется.

Доводы ООО "НПО "АТЛАНТ" о том, что судом необоснованно к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Стрежевой, так как её права и обязанности обжалуемым судебным актом не затрагиваются, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не соответствуют действительности.

Кроме того, привлечение к участию в деле лица, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, основанием к отмене судебного акта не является.

Иные доводы ООО "НПО "АТЛАНТ" не подкреплены допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "НПО "АТЛАНТ" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 по делу N А46-6923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич