Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 11АП-14818/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф06-20271/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 декабря 2014 г.

Дело N А55-21515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием

от ОАО "Особые экономические зоны" - представитель Шишелова О.В. по доверенности N 101-05/823 от 24.07.2014, представитель Федоров С.Л. по доверенности N 102-05/823 от 24.07.2014 года,

конкурсный управляющий Попов Д.Ю. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Особые экономические зоны" на определение Арбитражного суда Самарской области 05.09.2014 года об оспаривании сделок должника по делу N А55-21515/2013 (судья Исаев А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа Предприятий - "Архитектор", ОГРН 1096320012117, ИНН 6321232910,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа Предприятий - "Архитектор" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 24.02.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Д.Ю.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Особые экономические зоны" (далее - "ОЭЗ", ответчик-1) и должником 10.12.2012 заключен договор подряда N ПП-40/12182.

В соответствии с п. 6.2.1. и 6.2.2. данного договора подряда Заказчик - он же ответчик-1 перечисляет Подрядчику (он же - должник) аванс в сумме 19 949 723,73 рублей, что составляет 10% от цены договора за исключением затрат по страхованию. Оплата аванса производится Заказчиком в течение 30 банковских дней от даты предоставления Подрядчиком оригиналов счета Подрядчика и безотзывной безусловной банковской гарантии, предоставляемой Подрядчиком в соответствии со ст. 9 Договора.

Статьей 9 договора предусмотрено, что Подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения своих обязательств по Договору в размере 20 100 000,00 руб., что составляет 10% от цены Договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору Подрядчик предоставляет безотзывную безусловную банковскую гарантию, выданную банком, согласованным Заказчиком и обеспечивающую возврат авансового платежа, в том числе и при расторжении Договора.

Для исполнения вышеназванных пунктов договора 16.04.2013 между ОАО "УРАЛСИБ" (далее - ответчик-2) и должником заключен Договор N 0088-1/2013 о предоставлении банковской гарантии. Гарантия безотзывная и безусловная.

16 апреля 2013 года платежным поручением N 1 денежные средства в сумме 20.100.000,00 рублей перечислены в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с назначением платежа "в оплату банковской покрытой гарантии по Договору о предоставлении банковской гарантии N0088-1/2013, для учета обеспечения денежными средствами по Банковской гарантии, открытый в Банке, в оплату покрытой банковской гарантии по Договору о предоставлении банковской гарантии N088-1/2013".

Ответчик-2, в свою очередь, 16.04.2013 выдал банковскую гарантию N 1092.

Платежным поручением N 526 от 28.05.2013 ответчик-1 перечислил должнику аванс в сумме 19 949 723,73 рублей по вышеуказанному договору подряда. Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 г. по делу N А40-672/14, вступившим в законную силу, и не оспаривается сторонами.

06.11.2013 ответчик-1 направил ответчику-2 требование о выплате денежных средств по банковской гарантии N 1092 от 16.04.2013. По платежному поручению N 86308718 от 14.11.2013 на сумму 20 100 000,00 рублей ответчик-2 удовлетворил требование от 06.11.2013, осуществив оплату по банковской гарантии N 1092 от 16.04.2013.

Конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением, в котором просит:

- признать недействительным Договор N 0088-1/2013 о предоставлении банковской гарантии от 16 апреля 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и Закрытым акционерным обществом "Группа предприятий "Архитектор";

- признать недействительной выдачу банковской гарантии N 1092;

- признать недействительным перечисление денежных средств 16 апреля 2013 платежным поручением N 1 в сумме 20 100 000,00 рублей в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с назначением платежа - в оплату банковской покрытой гарантии по Договору о предоставлении банковской гарантии N 0088-1/2013;

- признать недействительным перечисление Открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" денежных средств 14 ноября 2013 года в сумме 20.100.000,00 рублей платежным поручением N 86308718 в пользу ОАО "ОЭЗ" с назначением платежа - Оплата по гарантии N1092, выданной по поручению ЗАО "ГП "Архитектор" по договору N 40/12182 от 10.12.2012 года;

- взыскать солидарно с ОАО "Банк Уралсиб" и ОАО "ОЭЗ" 20.100.000,00 рублей, перечисленных на основании Договора N 0088-1/2013 о предоставлении банковской гарантии от 16 апреля 2013 года и банковской гарантии N 1092.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 года суд определил заявление конкурсного управляющего ЗАО "Группа Предприятий - "Архитектор" Попова Д.Ю. (вх.N 74427 от 23.06.2014) удовлетворить частично.

Признать недействительным договор банковской гарантии от 16.04.2013 N 0088-1/2013 заключенный между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ЗАО "Группа Предприятий - "Архитектор".

Признать недействительной банковскую гарантию от 16.04.2013 N 1092 выданную ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Признать недействительным платеж осуществленный ЗАО "Группа Предприятий - "Архитектор" в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по платежному поручению N 1 от 16.04.2014 на сумму 20 100 000,00 рублей.

Признать недействительным платеж осуществленный ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу ОАО "Особые экономические зоны" по платежному поручению N 86308718 от 14.11.2013 на сумму 20 100 000,00 рублей.

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

- взыскать с ОАО "Особые экономические зоны" в пользу ЗАО "Группа Предприятий - "Архитектор" денежные средства в сумме 20 100 000,00 рублей;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Особые экономические зоны", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2014 года по делу N А55-21515/2013. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.10.2014 года от конкурсного управляющего ЗАО "ГП "Архитектор" Попова Д.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу и 14.11.2014 года дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

17.10.2014 года от ОАО "БАНК УРАЛСИБ" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит отменить судебный акт первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 21.10.2014 г. на 25.11.2014 г.

Определением суда от 25.11.2014 г. произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Липкинд Е.Я.

В судебном заседании представители ОАО "Особые экономические зоны" просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Попов Д.Ю. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г.N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж, выдача банковской гарантии.

В соответствии с п.1 ст.61.3. Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Договор о предоставлении банковской гарантии заключен 16 апреля 2013 года.

Таким образом, перечисление аванса от ОАО "ОЭЗ" в адрес ЗАО "ГП "Архитектор" датируется 28 мая 2013 года, т.е. спустя 43 дня после заключения обжалуемого договора, что не может расцениваться как получение равноценного встречного исполнения непосредственно после заключения договора.

Конкурсным управляющим заявлено также требование об оспаривании перечисления денежных средств в счет исполнения договора о предоставлении банковской гарантии т. к. данное перечисление осуществлено после возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "ГП "Архитектор" -14 ноября 2013 года.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, ЗАО "ГП "Архитектор" не получило равноценного встречного исполнения непосредственно после перечисления денежных средств по банковской гарантии в сумме 20.100.000,00 рублей в ОАО "ОЭЗ" (14 ноября 2013 года), соответственно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 не подлежит применению.

Конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительным Договора N 0088-1/2013 о предоставлении банковской гарантии от 16 апреля 2013 года заключенного между Открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и Закрытым акционерным обществом "Группа предприятий "Архитектор".

В результате заключения и во исполнение Договора о предоставлении банковской гарантии ЗАО "ГП "Архитектор" перечислил в ОАО Банк "Уралсиб" денежные средства в сумме 20.100.000,00 рублей.

Договор от 16 апреля 2013 года N 0088-1/2013 о предоставлении банковской гарантии является возмездным, т. к. согласно п. 1 Договора Банк представляет Принципалу банковскую гарантию, (далее - "Гарантия"), в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Договором, а Принципал обязуется оплатить услуги Банка и возместить Банку все суммы, уплаченные Банком Бенефициару в соответствии с условиями гарантии, а также оплатить все расходы, связанные с исполнением Банком обязательств по Гарантии.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, сторонами договора являются лица у которых возникают взаимные права и обязанности.

Сторонами договора о предоставлении банковской гарантии являются ОАО "Банк Уралсиб" и ЗАО "ГП Архитектор".

ОАО "ОЭЗ" не является стороной договора о предоставлении банковской гарантии, т.к. имеет исключительно права обеспечивающие исполнение обязательств.

Исходя из материалов дела, не представлено документов объективно свидетельствующих о наличии равноценного встречного исполнения обязательства со стороны ОАО "Банка Уралсиб" в пользу ЗАО "ГП "Архитектор".

ОАО "ОЭЗ" перечислило ЗАО "ГП "Архитектор" аванс в сумме 19.949.723,73 рублей в счет оплаты работ по Договору подряда от 10.12.2013 года, которые ЗАО "ГП "Архитектор" выполняло в период с декабря 2012 года по сентябрь 2014 года.

В соответствий с п. 2.1. Договора подряда подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами Работы по строительству Объекта в соответствии с Проектной документацией на условиях, предусмотренных Договором, а также в счет стоимости Работ по Договору осуществить поставку материалов и оборудование, выполнить работы, которые не предусмотрены Проектной документацией, но необходимые для комплектации и своевременного ввода Объекта в эксплуатацию, а Заказчик обязан принять и оплатить Работы в установленном в Договоре порядке.

Согласно п. 6.2.7. Договора подряда счета за выполненные Работы выставляются Подрядчиком по Форме счета (Приложение N 3 к Договору) с указанием 100 (ста) % стоимости выполненных работ за вычетом 10 (десяти) % в счет погашения ранее проведенного аванса и 5 (пяти) % удерживаемых в качестве обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств гарантийного периода.

На основании п. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Соответственно, перечисленный аванс является не равноценным встречным исполнением, а оплатой за фактически выполненные работы ЗАО "ГП "Архитектор".

Перечисление от ОАО "ОЭЗ" аванса и перечисление в ОАО Банк "Уралсиб" 20.100.000,00 рублей являются исполнением разных обязательств.

Таким образом, в результате заключения и исполнения обжалуемой сделки ЗАО "ГП "Архитектор" лишилось 20.100.000,00 рублей, в результате преимущественного удовлетворения требований ОАО "ОЭЗ".

Доказательств получения равноценного встречного исполнения со стороны ответчиков не представлено.

Таким образом, утверждение ответчика о получении встречного равноценного исполнения, и ссылка в обоснование этого на п. 3 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Законом не предусмотрено условие о возможности перечисления аванса только после предоставления обеспечения.

Таким образом, наличие в договоре подряда от 10.12.2012 года условий о возможности перечисления аванса только после предоставления банковской гарантии не является встречным исполнением обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, а являете: субъективным волеизъявлением сторон.

В соответствии с сообщением ОАО "ОЭЗ" от 06.11.2013 года исх. N МТ-05/6908 в адрес ОАО "БАНК УРАЛСИБ" ответчик уведомил Банк о наличии задолженности ЗАО "ГП "Архитектор" в сумме:

15.258.866,46 рублей - возврат суммы неотработанного аванса;

10.653.000,0 рублей - неустойка.

Таким образом, за счет денежных средств перечисленных 14 ноября 2013 года в ОАО "ОЭЗ" в сумме 20.100.000,00 рублей оплачен не только основной долг ЗАО "ГП "Архитектор", но и сумма финансовых санкций.

Что свидетельствует о явном нарушении принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, в соответствии со ст. 2, 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с условиями договора подряда N ПП-40/12182 от 10.12.2012 года сторонами согласован срок выполнения работ с 10 декабря 2012 года по 10 августа 2013 года.

Как подтверждает представитель ОАО "ОЭЗ" в срок установленный договорам - 10 августа 2013 года ЗАО "ГП "Архитектор" не закончило выполнение работ.

В сообщение ОАО "ОЭЗ" датированном 03.10.2012 года исх. N 39-СС/1726 адресованном ЗАО "ГП "Архитектор" ответчик сообщает о нарушении сроков выполнения работ и подтверждает, что обладает информацией о возбуждении дела А55-21515/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГП "Архитектор".

Таким образом, по состоянию на 14 ноября 2013 года, т.е. на дату преимущественного удовлетворения требований кредиторов, ОАО "ОЭЗ" обладал информацией о несостоятельности ЗАО "ГП "Архитектор", о неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Довод о том, что оспаривание заключения договора о предоставлении банковской гарантии относится к случаям предусмотренным в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и при его оспаривании необходимо доказать осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соответственно, банковская гарантия наравне с залогом относятся к способам обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, оспаривание заключения и исполнения договора о предоставлении банковской гарантии осуществляется по правилам предусмотренным абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с соответствующим предметом доказывания.

Оспаривание заключения договора о предоставлении банковской гарантии оспаривается конкурсным управляющим на основании абзаца второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не требует доказывания осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности.

Оспаривание перечисления денежных средств в счет исполнения договора о предоставлении банковской гарантии осуществляется по правилам пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не требует доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности, т. к. данное перечисление осуществлено после возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "ГП "Архитектор" - 14 ноября 2013 года.

конкурсным управляющим на основании абзаца второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не требует доказывания осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности.

Оспаривание перечисления денежных средств в счет исполнения договора о предоставлении банковской гарантии осуществляется по правилам пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не требует доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности, т. к. данное перечисление осуществлено после возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "ГП "Архитектор" - 14 ноября 2013 года.

Правовая позиция изложена в Определении от 17.02.2014 года N ВАС-1484/14 и Постановления от 10.12.2013 года NФ 03-5963/2013.

В деле, на которое ссылается ответчик, предметом спора является признание недействительными действий по перечислению денежных средств, которое было осуществлено в пределах шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что требует доказывания осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности.

Предметом спора по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ГП "Архитектор" является:

оспаривание заключения договора о предоставлении банковской гарантии на основании абзаца второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не требует доказывания осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности;

оспаривание перечисления денежных средств в счет исполнения договора о предоставлении банковской гарантии осуществляется по правилам пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не требует доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности, т. к, данное перечисление осуществлено после возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "ГП "Архитектор" -14 ноября 2013 года.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области 05.09.2014 года об оспаривании сделок должника по делу N А55-21515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Е.Я. Липкинд