Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 08АП-10437/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

05 октября 2016 г.

Дело N А75-4242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10437/2016) Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр лекарственного мониторинга"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2016 по делу N А75-4242/2016 (судья Фёдоров А.Е.),

принятое по заявлению Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр лекарственного мониторинга" (ОГРН 1088601001631, ИНН 8601035838)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316)

о признании незаконным решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Первый Проджект", Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская окружная клиническая больница", Общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер",

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр лекарственного мониторинга" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.03.2016 N 03/КА в части пункта 2 и пункта 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Первый Проджект", Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская окружная клиническая больница", Общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 24.06.2016 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

При этом, суд первой инстанции поддержал позицию Управления о неправомерном отклонении заявок N 1 и 4 по мотиву несоблюдения требований конкурсной документации по подтверждению страны происхождения товара (декларации).

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По утверждению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на неверной трактовке части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, положений Приказа N 155 от 25.03.2014 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", определяющих порядок допуска к конкурсу товаров, происходящих из иностранных государств.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр лекарственного мониторинга", Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ООО "Первый Проджект", бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская окружная клиническая больница", ООО "РТС-тендер" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.01.2016 на официальном сайте закупок размещено заявителем (КУ "Центр лекарственного мониторинга") размещено сообщение о проведении электронного аукциона, предметом которого являлась поставка расходных материалов для проведения гистохимических и иммуногистохимических исследований на аппаратах Leica (извещение N 0387200009116000054).

На участие в аукционе подано 5 заявок. По итогам рассмотрения первых частей заявок в порядке статьи 67 закона о контрактной системе комиссия приняла решение о допуске 3х участников под номерами 1, 2, 4, что отражено в протоколе от 12.02.2016. 20.02.2016 в Управление с жалобой N 292-ж на действия аукционной комиссии Уполномоченного органа - казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр лекарственного мониторинга" обратилось ООО "Первый Проджект" ссылаясь на неправомерные действия аукционной комиссии, принявшей необоснованное решение об отказе в допуске к участию в аукционе (нарушения части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

29.01.2016 Управлением вынесено решение от 03.03.2016 N 03/КА, по итогам рассмотрения жалоба была признана обоснованной, пунктом 2 данного решения аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ. 03.03.2016 выдано обязательное для исполнения предписание N 03/КА.

Считая указанное решение недействительным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

24.06.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: наличие полномочий у органа, действия которого оспариваются, несоответствие оспариваемых действий закону и иному нормативному правовому акту, нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

Пунктом 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

В силу части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Требования к содержанию заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены статьей 66 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что подпунктом 6 пункта 22 раздела 1 аукционной документации Заказчиком установлено требование к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе, а именно: документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, или копии этих документов требуются согласно приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2014 N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - приказ N 155).

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.02.2016 N 0387200009116000054-3 заявки участников с порядковыми номерами 1, 4 были отклонены на основании не предоставления документов, подтверждающих соответствие и (или) предлагаемых им товаров, работ и услуг условиям, запретам и ограничениям установленных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 марта 2014 N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Признавая позицию аукционной комиссии Учреждения неправомерной и поддерживая позицию Управления, изложенную в обжалуемом решении, об отсутствии оснований для установления в конкурсной документации условий о необходимости соблюдения участниками требований вышеназванного приказа N 155, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

- непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, у аукционной комиссии Уполномоченного органа - КУ ХМАО-Югры "Центр лекарственного мониторинга" отсутствовали правовые основания считать заявки участников с порядковыми номерами 1, 4 не соответствующими требованиям закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе по основанию непредставления документов, которые не могли быть представлены в составе второй части заявки, так как подлежат передаче одновременно с товаром.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, считает правомерной позицию Управления о невозможности применения к рассматриваемой ситуации положений Приказа N 155.

Приказ N 155 устанавливает порядок предоставления преференций в отношении цены контракта участникам закупок, заявки которых содержат предложения о поставке товаров российского, белорусского и казахстанского происхождения, в размере 15 процентов, а также перечень товаров, в отношении которых устанавливаются указанные преференции.

Согласно пункту 1 Приказа N 155 названный Приказ определяет условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранных государств.

В силу пункта 7 Приказа N 155 при осуществлении закупок товаров путем проведения аукциона, в случае если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из Республики Беларусь и Республики Казахстан, контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15% от предложенной цены контракта.

Согласно подпункту "в" пункта 8 Приказа N 155 установленный порядок не применяется, если в заявках на участие в конкурсе, аукционе или запросе предложений, окончательных предложениях не содержится предложений о поставке товаров российского, белорусского и (или) казахстанского происхождения, указанных в пункте 1 Приказа N 155.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 8 Приказа N 155 при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения конкурса, аукциона, запроса предложений порядок, установленный пунктами 3 - 7 Приказа N 155, не применяется в случае, если в рамках одного аукциона (лота) предполагается поставка товаров, указанных в пункте 1 настоящего приказа, и участник аукциона, признанный победителем, в своей заявке предлагает к поставке товары российского, белорусского и (или) казахстанского и иностранного происхождения, при этом стоимость товаров российского, белорусского и (или) казахстанского происхождения составляет более половины (более 50%) стоимости всех предложенных таким участником товаров.

В ходе изучения заявок участников закупки Управлением было установлено, что участниками закупки к поставке был предложен товар иностранного производства:

-заявка участника закупки с порядковым номером 1 содержит товар производства Германии, Японии;

-заявка участника закупки с порядковым номером 4 содержит товар производства Японии, Федеративной Республики Германии, Китайской Народной Республики, Итальянской Республики.

Как следует из материалов дела, требуемые Заказчиком к поставке товары, не производятся на территории государств - членов Евразийского экономического союза, в связи, с чем ни один участник аукциона не мог претендовать на предоставление преференций в соответствии с приказом N 155.

С учетом изложенного, Управлением в обжалуемом решении правомерно указано на отсутствие правовых оснований для не допуска к участию в аукционе заявок претендентов по мотиву несоблюдения требований Приказа N 155.

Установление в конкурсной документации указанного требования без учета положений указанного приказа, регламентирующего порядок его применения в отношении характеристик предлагаемых к поставке товаров и субъектов, претендующих на участие в конкурсе, не может быть признано обоснованным.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что непредставление в составе заявки декларации страны происхождения товара не может повлечь такого правового последствия как отклонение заявки.

Так, согласно письму Минэкономразвития России от 30 ноября 2015 г. N Д28и-3441 при осуществлении закупки с применением приказа Минэкономразвития России от 25 марта 2014 г. N155 случае отсутствия в составе заявки на участие в определении поставщика сертификата формы СТ-1 преимущества участнику закупки не предоставляются. При этом такая заявка не отклоняется.

Таким образом, проанализировав заявки участников с порядковыми номерами 1, 4, Комиссия Управления пришла к правомерному выводу, что вторые части заявок участников закупки с порядковыми номерами 1, 4 содержат все необходимые документы и информацию в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, а, следовательно, оснований для признания их не соответствующими условиям конкурсной документации у аукционной комиссии Уполномоченного органа не имелось.

На основании вышеизложенного, Управлением в действиях аукционной комиссии правомерно установлено нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, в части необоснованного отклонения участников закупки с порядковыми ерами 1,4.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах предоставленной компетенции, соответствует действующему антимонопольному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, то есть является законным, обоснованным, соответствующим действующему законодательству о контрактной системе, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными решения и предписания Ханты - Мансийского УФАС России необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие указанных ненормативных правовых актов нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов Департамента.

Такая совокупность условий ни судом первой инстанции и ни апелляционным судом не установлена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр лекарственного мониторинга" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2016 по делу N А75-4242/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер