Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 07АП-10775/14

г. Томск

1 декабря 2014 г.

Дело N А67-5179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: Красин Н.Б., доверенность от 18.11.2013, Демьянчук А.А., доверенность от 18.11.2013, Яворовский Е.Б., доверенность от 16.07.2014,

от ответчика: Кабанец Д.А., доверенность от 24.11.2014, Сокольникова Н.А., доверенность от 14.11.2013,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томскгазстрой" (07АП-10775/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2014 по делу N А67-5179/2013 (судья Фертиков М.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Строительное управления Томскгазстрой" (ИНН

7017015488 ОГРН 1037000087145)

к открытому акционерному обществу "Томскгазстрой" (ИНН 7022000600 ОГРН 1027001620030)

о взыскании 16 329 305 руб. 73 коп. задолженности и процентов,

встречному иску открытого акционерного общества "Томскгазстрой"

к закрытому акционерному обществу "Строительное управление "Томскгазстрой"

о взыскании 26 419 709 руб. 80 коп. неустойки,

третье лицо: открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительное управления Томскгазстрой" (далее - ЗАО "СУ - ТГС") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Томскгазстрой" (далее - ОАО "Томскгазстрой") о взыскании 15 443 845 руб. 33 коп. задолженности по договору подряда от 27.01.2012 N 12-192/12, 885 460 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 16.2 договора и в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.07.2012 по 31.07.2013, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

ОАО "Томскгазстрой" обратилось к ЗАО "СУ - ТГС" со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 26 419 709 руб. 80 коп. неустойки по договору подряда N 12-192/12 от 27.01.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2014 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ОАО "Томскгазстрой" в пользу ЗАО "СУ - ТГС" взыскано 15 389 910 руб. 37 коп. задолженности, 885 460 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2012 по 31.07.2013 с дальнейшим начислением процентов на сумму основной задолженности (15 389 910,37 рублей) исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с 01.08.2013 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, 104 301 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, 29 900 руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования по встречному иску удовлетворены частично: с ЗАО "СУ - ТГС" в пользу ОАО "Томскгазстрой" взыскано 1 709 116 руб. 15 коп. неустойки, 50 167 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 660 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "Томскгазстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем указано, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недействительности пункта 6.3 договора. Возникновение обязанности по оплате зарезервированной суммы поставлено под условие выполнения ряда действий, что соответствует статье 157 ГК РФ. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено наличие у ЗАО "СУ "ТГС" остатков давальческих материалов, не возвращенных заказчику, составляет 6 705 561 руб. 34 коп. Судом необоснованно применена статья 333 ГК РФ. Взысканная неустойка ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка за нарушение выполнения работ подлежит начислению по 31.08.2013.

ЗАО "СУ "ТГС" в письменных возражениях доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснили, что решение суда обжалуют в части удовлетворения первоначального иска в размере стоимости давальческого материала, а также в размере стоимости обеспечительного взноса; по встречному иску - в части отказа в удовлетворении иска.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Такие возражения в суд апелляционной инстанции не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Томскгазстрой" (подрядчик) и ЗАО "СУ - ТГС" (субподрядчик) заключен договора подряда N 12-192/12 от 27.01.2012 (л.д. 16-79 т. 1), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов: "Водовод высокого давления БКНС-23 - куст N13. Западно-Останинского нефтяного месторождения", "Нефтегазосборный трубопровод. Куст N13 - врезка куста N13 Западно-Останинское газонефтяное месторождение", "Нефтепровод "Задвижка N 28 - У ПН Герасимовское" Лугинецкого нефтяного месторождения", "Обустройство Куста N13. Западно-Останинское газонефтяное месторождение" Западно-Останинское нефтяное месторождение. Парабельский район. Томская область, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 27.1 договора). Календарные сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ - 01.03.2012, окончание работ -30.09.2013. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапными графиками производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 1.1, приложение 1.2, приложения 1.3, приложение 1.4) (пункт 4.1 договора).

Общая стоимость работ по договору определена в пункте 3.1 договора в сумме 121 213 911 руб. 65 коп. (приложение N 2 сводная ведомость согласования договорной цены).

Стоимость договора является ориентировочной и может быть изменена только в случаях: корректировки проектно-сметной документации; изменения объемов работ, согласованных подрядчиком. Стоимость работ по каждому этапу в текущих ценах определяется на основании проектно-сметной документации, составленной в ценах 2001 года с применением индексов перерасчета в текущие цены, согласованных подрядчиком (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик в течение 50 банковских дней с даты подписания соответствующих актов приемки работ по законченным этапам (при условии представления субподрядчиком указанных в пункте 5.1.16), оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных работ в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ по этапам (Приложение N 1.1, Приложение N 1.2, Приложение N 1.3, Приложение N 1.4) в соответствии с положениями настоящего раздела денежными средствами, на основании й формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, оформленного согласно требований п.5 и 6 ст.169 НК РФ, передаваемых подрядчику в 2 экземплярах.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно резервирует (не оплачивает) 10% от суммы денежных средств за выполненные работы. Зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику при приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора, исполнительной геодезической документацией, подписанной представителем заказчика (ОАО "Томскнефть" ВНК), а также при условии выкупа либо возврата материалов подрядчика, переданных субподрядчику по давальческой схеме и не использованных при производстве работ. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора.

Окончательный расчет за выполненные работы производится "Подрядчиком" не позднее 50 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта (пункт 6.4 договора).

Субподрядчик оплачивает подрядчику стоимость услуг генерального подряда, которые подрядчик оказывает субподрядчику, согласованную сторонами в размере 5% от выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ (включая стоимость и материалов поставки "Субподрядчика") (пункт 6.5 договора).

Субподрядчик в течение 7 календарных дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, обязан оплатить затраты подрядчика включая, но не ограничиваясь: затраты по организации питания работников субподрядчика, доставку работников работ, проживание работников на объекте, услуги строительной техники и прочее, на представленных подрядчиком счета и калькуляции затрат (пункт 6.6 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что приемка результатов завершенных этапов работ, осуществляется в соответствии с "Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам" (Приложения N N 1.1 - 1.4) в установленном порядке, действовавшим на дату его подписания, с предоставлением субподрядчиком подрядчику всей необходимой исполнительной документации подписанной представителем заказчика (ОАО "Томскнефть" ВНК), с учетом изменений, внесенных в процессе строительства, журнала учета иных работ по форме N КС-6а.

Стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и ведомостью потребности материалов и оборудования (приложения N 3.1 -3.4) (пункт 9.1 договора).

После окончания работ, входящих в объект обязательств субподрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительства объекта (КС-11) заказчиком от подрядчика и субподрядчика (пункт 15.1).

Согласно пункту 2.22 договора "акт приемки законченного строительства объекта" -документ, подписываемый сторонами и определяющий завершение субподрядчиком работ по настоящему договору и передачу объекта подрядчику.

Подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ (пункт 16.2 договора).

Пунктом 16.3 предусмотрено, что субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику: при задержке выполнения работ свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 25.2 договора установлено, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Во исполнение условий договора ЗАО "СУ - ТГС" выполнены работы на сумму 65 233 278 руб. 89 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 03.04.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 10.08.2012, от 30.09.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012, от 28.02.2013, и не подписанными со стороны ОАО "Томскгазстрой" от 31.07.2013, выставив на указанную сумму счета-фактуры от 03.04.2012 N 57, 58 от 30.04.2012 N 66-68, от 31.05.2012 N 87-89, от 30.06.2012 N 100, от 10.08.2012 N 142, от 30.09.2012 N 192-194, от 30.11.2012 N 260, 261, 279, от 31.12.2012 N 332, 333, от 28.02.2013 N 34, от 30.07.2013 N 278 (л.д. 80-156 т. 1, 1-149 т. 2, 1-131 т. 3, 1-57 т. 4).

ОАО "Томскгазстрой" указанные работы оплачены в сумме 39 793 628 руб. 18 коп. (платежные поручения, л.д. 58 - 63 т. 4), и с учетом зачета встречных однородных требований (л.д. 64 - 65 т. 4).

Кроме того, ЗАО "СУ - ТГС" в материалы дела представлен акт приемки законченного строительства объекта от 31.08.2013 N 29/2-111 (л.д. 126 - 127 т. 5).

Объекты "Водовод высокого давления БКНС-23 - Куст 13. Западно-Останинского нефтяного месторождения", "Нефтегазосборный трубопровод. Куст N 13 - врезка N 13. Западно - Останинского нефтяного месторождения" введены в эксплуатацию ОАО "Томскнефть" ВНК, что подтверждается актами приемки законченного строительства объекта от 30.09.2012 N 29/2-11, от 30.11.2012 N 29/2-10 (л.д. 149-152 т. 4).

Полагая, что ОАО "Томскгазстрой" обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда выполнены не в полном объеме, ЗАО "СУ - ТГС" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, ОАО "Томскгазстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в размере 15 389 910 руб. 37 коп., правомерности начисления 885 460 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2012 по 31.07.2013 с дальнейшим начислением процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга. В части встречного иска, суд пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено о взыскании неустойки в общей сумме 8 545 580 руб. 76 коп. Одновременно, усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размере начисленной неустойки до 1 709 116 руб. 15 коп.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения ЗАО "СУ - ТГС" работ по договору на общую стоимость 65 179 343 руб. 93 коп. подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе, результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Факт оплаты работ, в том числе путем взаимного зачета, документально подтвержден лишь в сумме 49 789 433 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности задолженности ОАО "Томскгазстрой" за выполненные по договору работы в размере 15 389 910 руб. 37 коп. является обоснованным.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения подлежащей оплате задолженности на стоимость давальческого материала, являлся предметом судебного исследования, правомерно отклонен на основании следующего.

Как следует из условий договора (пункты 6.3, 9.13) неиспользованные при производстве работ материалы подлежат либо выкупу субподрядчиком, либо возврату подрядчику. При этом выкуп производится по отдельно заключенному договору купли-продажи. Возможность уменьшения стоимости работ на сумму оставшихся у субподрядчика неиспользованных давальческих материалов подрядчика договором не предусмотрена.

Возражения ОАО "Томскгазстрой" о наличии у ЗАО СУ "Томскгазстрой" задолженности за переданные ему давальческие материалы имеют самостоятельный предмет и основания требования и направлены к зачету первоначальных исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку подлежат установлению обстоятельства передачи материалов, их стоимости, использования, а также выяснение обстоятельств заинтересованности подрядчика в оставлении материалов у себя и согласии заказчика на это с учетом положений статьи 713 ГК РФ и условий договора.

Учитывая непредъявление указанного встречного требования ОАО "Томскгазстрой", невозможности прекращения обязательств зачетом после предъявления иска, оснований зачета в счет стоимости выполненных работ стоимости неиспользованного материала не имеется.

Также необоснованным является довод ОАО "Томскгазстрой" о неприменении судом пункта 6.3 договора в части резервирования 10% от стоимости подлежащих оплате работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора об оплате результата работ после передаче объекта заказчику, а также при условии выкупа либо возврата неиспользованных материалов подрядчика, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Кроме того, передача объекта заказчику не зависит от действий истца, а поставлена в зависимость третьих лиц - заказчика.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности с учетом размера резервирования.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 16.3 договора стороны согласовали ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,05% от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки в случае нарушения срока не свыше 30 дней, и в размере 0,1% - при задержке выполнения работ на срок свыше 30 дней за каждый день просрочки.

Поскольку субподрядчиком (ЗАО "СУ - ТГС") допущена просрочка выполнения работ, истец по встречному иску начислил неустойку, из расчета которой (л.д. 57 т. 7) следует, что по объекту "Нефтегазосборный трубопровод "куст 13 - врезка куста 13" Западно-Остатинского нефтегазоконденсатного месторождения" пеня исчислена за период с 31.08.2012 по 30.11.2012, составила 2 071 514 руб. 17 коп.; по объекту "Водовод высокого давления "врезка куста 13" Западно-Остатинского нефтегазоконденсатного месторождения" - за период с 31.07.2012 по 30.09.2012, составила 1 637 672 руб. 19 коп.; по объекту "Нефтепровод "З/ост. задв. N 28-УПНГ Гер." Западно-Остатинского нефтегазоконденсатного месторождения" - за период с 31.07.2012 по 31.08.2013, составила 22 710 523 руб. 44 коп. В качестве фактических сроков выполнения работ указана дата ввода данных строительных объектов в эксплуатацию заказчиком, а не дата завершения ЗАО "СУ - ТГС" комплекса работ на конкретном строительном объекте.

В суде первой и апелляционной инстанции неопровергнутыми остались подтвержденные документально суждения ЗАО "СУ - ТГС" о том, что в декабре 2012 года субподрядчик по согласованию с ОАО "Томскгазстрой" вынуждено было прекратить выполнение работ на объекте "Нефтепровод "З/ост. задв. N 28-УПНГ Гер." Западно-Остатинского нефтегазоконденсатного месторождения" из-за отсутствия материалов и поставки оборудования, в связи с чем отказалось от выполнения работ на объекте "Обустройство куста N13 Западно-Остатинского нефтегазоконденсатного месторождения", завершающие работы выполнялись в 2013 году силами самого подрядчика без привлечения ЗАО "СУ - ТГС". Таким образом, ЗАО "СУ - ТГС" завершило выполнение комплекса работ на всех трех объектах в июле-августе 2012 года, 04.09.2012 проведены гидроиспытания нефтесборного трубопровода, заказчик заполнил трубопровод нефтью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактической датой окончания субподрядчиком работ на объекте следует считать дату проведения подрядчиком гидроиспытания трубопровода - 04.09.2012.

Произведя расчет неустойки с учетом указанного срока, суд первой инстанции признал обоснованным начисление в размере 8 545 580 руб. 76 коп.

В суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление стороны, суд исходил из наличия оснований ее применения (незначительный период просрочки, чрезмерно высокая ставка неустойки в процентном соотношении не от суммы долга, а от общей стоимости работ по договору), в связи с чем, снизил ее размер в пять раз до суммы 1 709 116 руб. 15 коп.

Апелляционный суд также не усматривает основания для отмены или изменения решения в указанной части при этом исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно общему правилу пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" высшая судебная инстанция разъяснила, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как следует, из условий пункта 16.3 договора начисление неустойки должно производиться не на всю стоимость договора, а на стоимость невыполненного этапа.

Применение двукратной учетной ставки Банка России к просроченным субподрядчикам работам не от всей стоимости договора, а от конкретных этапов, повлечет начисление неустойки в размере около 1 400 000 руб., что меньше взысканной оспариваемым решением 1 709 116 руб. 15 коп.

Таким образом, довод подателя жалобы об уменьшении начисленной истцом по встречному иску неустойки ниже однократной ставки рефинансирования является необоснованным.

При этом апелляционный суд учитывает баланс интересов сторон, поскольку за нарушение обязательств по оплате работ для ОАО "Томскгазстрой" установлена договорная неустойка в размере процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2014 по делу N А67-5179/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина