Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 13АП-21915/14

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 г.

Дело N А21-5489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Баринова М.Ю. по доверенности от 11.09.2014, Кручинина А.А. по доверенности от 31.10.2014

от ответчика (должника): Урсакий В.В. по доверенности от 20.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21915/2014) ИП Малышевой И.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2014 по делу N А21-5489/2013 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области

к ИП Малышевой Ирине Александровне

о взыскании недоимки и пени

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области, ОГРН 1043912500015, место нахождения: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калинина, д. 6 (далее - Инспекция) обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Малышевой Ирины Александровны (ОГРНИП 305391115700041) (далее - Предприниматель) 52 050 524 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 1 130 855 руб. 41 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2013 по делу А21-5489/2013 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2013 решение суда первой инстанции от 05.09.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судебными инстанциями не устанавливались значимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе, связанные с результатом оспаривания предпринимателем: решения управления от 08.04.2010 N 03 в рамках арбитражного дела А21-7618/2010, требования инспекции от 30.03.2012 N 430 - в рамках арбитражного дела А21-5183/2012, а также связанные с соблюдением налоговым органом срока для обращения с заявлением о взыскании налоговой задолженности в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела судом рассмотрено ходатайство инспекции о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Определением суда от 18.06.2014 суд признал уважительными причины пропуска налоговым органом срока на обращение в суд, в связи с чем указанный срок был восстановлен( л.д.120-125).

При новом рассмотрении инспекция поддержала заявленные требования о взыскании с ответчика недоимки по НДС и пени в полном объеме.

Решением суда от 04.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с нарушением пункта 3 статьи 46 НК РФ, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управление ФНС России по Калининградской области (далее - Управление) провело повторную выездную налоговую проверку предпринимателя Малышевой И.А., по результатам которой вынесено решение от 08.04.2010 N 03 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предпринимателю было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 077 684 руб. и пени по налогу в сумме 1 130 855,41 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 49 972 840 руб.

Налогоплательщик оспорил решение в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2010 по делу А21-7618/2010, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 18.03.2011), было признано недействительным решение Управления от 08.04.2010 N 03 в полном объеме.

После вступления в законную силу решения суда по делу А21-7618/2010 инспекцией, во исполнение судебного акта по делу А21-3311/2009, было принято решение от 04.04.2011 N 6497 о возврате предпринимателю из бюджета НДС в сумме 48 140 190,64 руб.

Как усматривается из материалов обозренного судом арбитражного дела А21-5183/2012, фактический возврат налога предпринимателю произведен 07.04.2011 в сумме 11 944 243,07 руб. и 08.04.2011 в сумме 36 195 947,57 руб. (всего на сумму 48 140 190,64 руб.). Кроме того, 10.04.2011 инспекцией произведен зачет переплаты по НДС в сумме 1 832 649,36 руб. в счет погашения недоимки по НДФЛ и ЕСН, наличие которой предпринимателем не оспаривается.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2011 судебные акты по делу А21-7618/2010 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции 18.11.2011 вынесено решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 решение суда было оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу А21-7618/2010 установлена законность принятого Управлением решения от 08.04.2010 N 03.

К этому моменту НДС в сумме 49 972 840 руб. уже был возмещен предпринимателю из бюджета.

В связи с выявлением недоимки в указанной сумме, а также с учетом начисления сумм налога и пени по решению Управления от 08.04.2010 N 03, инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование от 30.03.2012 N 430 об уплате НДС в сумме 52 050 524 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 130 855,41 руб. в срок до 11.04.2012.

Неисполнение требования N 430 послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 19.04.2012 N 2110 о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также решения от 17.05.2012 N 294 о взыскании недоимки за счет имущества предпринимателя.

Названные требование и решения были обжалованы налогоплательщиком в судебном порядке.

Решением суда от 25.09.2012 по делу А21-5183/2012 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решений инспекции N 2110 и N 294, указанные решения признаны недействительными. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом основанием для отмены решения суда первой инстанции послужил вывод суда апелляционной инстанции о незаконности действий инспекции по принудительному взысканию недоимки во внесудебном порядке, поскольку при принятии решения от 08.04.2010 N 03 Управлением была произведена переквалификация заключенных предпринимателем сделок (подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласившись с выводами Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя в том случае если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, то в силу статьи 45 НК РФ взыскание налога с предпринимателя производится в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 115 НК РФ указано, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 Кодекса.

Исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа (пункт 3 статьи 46 НК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что сроки взыскания налогов, недоимки и штрафов, предусмотренные статьями 46 и 115 НК РФ, не являются пресекательными и могут быть восстановлены судом при наличии уважительных причин.

При этом не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции довод подателя жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение инспекции в суд с настоящим заявлением.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, в пункте 4 которой указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

В этой же статье содержится указание на то, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано.

Поскольку иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то выраженное в соответствующем судебном акте определение суда о восстановлении процессуального срока от 18.06.2014 года обжалованию не подлежит.

Таким образом, восстановив пропущенный инспекцией срок подачи заявления, суд правомерно рассмотрел спор по существу и вынес решение.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.11.2011 по делу А21-7618/2010 установлено правомерное принятие Управлением решения от 08.04.2010 N 03 и необоснованное предъявление предпринимателем к возмещению из бюджета НДС в сумме 49 972 840 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.09.2012 по делу А21-5183/2012 направленное налогоплательщику требование от 30.03.2012 N 430 об уплате НДС в сумме 52 050 524 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 130 855,41 руб. признано законным, обоснованным и соответствующим действительной обязанности предпринимателя по уплате налога.

При этом в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу А21-5183/2012 указано на то, что у предпринимателя отсутствовало право на заявленные ею налоговые вычеты по НДС и на возмещение налога из бюджета, следовательно, возвращенная налоговым органом без законных на то оснований сумма НДС 49 972 840 руб. является недоимкой.

Таким образом, наличие у предпринимателя задолженности по НДС и ее размер установлены вступившими в законную силу судебными актами и не требуют доказывания вновь при рассмотрении настоящего спора.

Инспекция, обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по налогу, пеней и штрафов, действовала в пределах своих полномочий и в полном соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Также суды признали правомерными доначисление предпринимателю задолженности НДС в сумме 2 077 684 руб. и пени по налогу в сумме 1 130 855,41 руб.

На стадии рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании с предпринимателя налога, пеней и штрафов.

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, то право их установления и оценки принадлежит суду первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил причины пропуска налоговым органом срока на обращение в арбитражный суд в части взыскания задолженности НДС в сумме 2 077 684 руб. и пени по налогу в сумме 1 130 855,41 руб., установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, и признал их уважительными. В части взыскания задолженности в размере 49 972 840 руб. срок на обращение в суд не пропущен в связи с принятием обеспечительных мер.

Предприниматель не представил в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании, каким-либо образом нарушил его права и законные интересы, что впоследствии могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Податель жалобы не оспаривает, что взыскание налога, а также начисленных за его несвоевременную уплату пеней и штрафов произошло из-за изменения статуса и характера деятельности предпринимателя, в связи с чем в силу прямого указания закона (подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ) такое взыскание осуществляется в судебном порядке.

Признание недействительными решений Инспекции, принятых в порядке статей 46 и 47 НК РФ не препятствует удовлетворению требований Инспекции о взыскании налога в судебном порядке, так как указанные решения налогового органа не признавались судебными инстанциями недействительными по основаниям, связанным с нарушением налоговым органом положений статей 46 и 47 НК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2014 по делу N А21-5489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Малышевой Ирине Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 900 руб., перечисленную по квитанции ОАО Сбербанка России от 28.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова