Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-49122/14

г.Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-15618/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-15618/14,

принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-138)

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

к ОАО "Корпорация "Стратегические пункты управления" (ОГРН 1127746345704, 111024, г. Москва, ул. Подъемная, д. 12А)

третье лицо: Рособоронзаказ

о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 147 799 руб.,

при участии:

от истца: Лаврентьева М.С. по доверенности от 10.11.2014;

от ответчика: Мударов А.М. по доверенности от 29.11.2013;

от третьего лица: Аристархов В.О. по доверенности от 20.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Корпорация "Стратегические пункты управления о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 147 799 руб.

Решением суда от 29.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.1994 между истцом (заказчик) и ФГУП "ЦКБТМ" (правопреемник - ОАО "Корпорация "Стратегические пункты управления", исполнитель) заключен договор N 531 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме "Утес-4", с приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 03.01.2002 к договору войсковая часть 25453 заменена на войсковую часть 26180.

В соответствии с дополнительным соглашением N 14 от 21.11.2005 к договору войсковая часть 26180 заменена на войсковую часть 73835.

Далее войсковая часть 73835 заменена на Министерство обороны Российской Федерации.

Предписание Федеральной службы по оборонному заказу от 28.02.2013 N 3/22пред, из гласит, что в нарушение ст.309 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.252 Налогового кодекса РФ, ст.5 ФЗ от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", п.п.1, 6,9 Рекомендаций по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.1997 N 660 ДСП "О ценах на продукцию оборонного назначения, поставляемую по ГОЗ", п.п.8, 11 "Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу", утвержденных приказом Минэкономики России от 18.12.1997 N179 в цены этапов договоров, выполненных в 2009-2012 гг. Минобороны России приняты и оплачены документально не подтвержденные затраты, в частности по договору N531 от 12.04.1994 на сумму 26 147 799 руб.

В добровольном порядке указанная сумма ответчиком истцу не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Предписание Федеральной службы по оборонному заказу от 28.02.2013, содержащее требование по обеспечению возврата неправомерно полученных денежных средств по договору N 531 не может принято во внимание, поскольку ни законом ни иными нормативными актами не предусмотрены права Рособоронзаказа требовать возврата денежных средств, полученных за выполненные работы, решение вопросов о законности произведенных вопросов, а также о возврате полученных при исполнении контракта денежных средств, относится к компетенции суда, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы относительно правомерности требования о возврате денежных средств на основании предписания Рособоронзаказа, отклоняется.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 604, в целях принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер предупредительного, ограничительного и профилактического характера, направленных на недопущение и пресечение нарушений норм и правил в сфере государственного оборонного заказа, Министерству обороны Российской Федерации предписано обеспечить возврат неправомерно полученных денежных средств.

Согласно п.1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 604, Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, а также нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности.

В силу п.7.6.1 вышеуказанного Положения, выданные Рособоронзаказом государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителям государственного оборонного заказа предписания об устранении нарушений требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, являются обязательными для исполнения.

Между тем, из указанных норм не следует наличие у Рособоронзаказа полномочий по установлению законности заключенных сделок, установлению объемов, качества, стоимости выполненных работ, требованию уплаченных в рамках оплаты за выполненные работы денежных средств.

Вопросы законности вышеуказанных действий, а также установление обязанности по возврату неосновательного обогащения относится к компетенции суда.

Ссылки истца на соблюдение им срока исковой давности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года в порядке ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что акты приемки выполненных работ по спорным этапам работ подписаны сторонами 27.11.2009, работы приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, срок исковой давности по требованию Министерства обороны РФ истек 28.11.2012.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением в суд 06.02.2014, то есть с пропуском установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец также считает, что заявленные им ходатайства об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно ч.4 ст.66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако ходатайство истца не содержит указаний на то, какие именно существенные обстоятельства могут быть установлены документами, заявленными к истребованию.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-15618/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан