Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 07АП-10578/14

г. Томск

3 декабря 2014 г.

Дело N А27-10385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

при участии:

от заявителя: Антипиной Е. А. по дов. от 29.09.2014, Комиссаровой Н. Б. по дов. от 29.09.2014,

от заинтересованного лица: Александровой О. С. по дов. от 24.11.2014, Эйрих О. В. по дов. от 10.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЗапСибВтормет" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2014 по делу N А27-10385/2014 (судья Потапов А. Л.) по заявлению закрытого акционерного общества "ЗапСибВтормет" (ИНН 4217049320, ОГРНИП 1034217003446), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконным решения N 609 от 13.03.2014 в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЗапСибВтормет" (далее - ЗАО "ЗапСибВтормет", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее - ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) N 609 от 13.03.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 355 932 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 728 813 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 676 529,06 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 504 203,74 руб., привлечения закрытого акционерного общества "ЗапСибВтормет" к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 671 186,40 руб., привлечения ЗАО "ЗапСибВтормет" к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в сумме 745 762,60 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2014 по делу N А27-10385/2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ЗапСибВтормет" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- ООО "СтройТорг" было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в установленном законом порядке;

- протокол допроса руководителя ООО "СтройТорг" Жабреева Д.А. является недопустимым доказательством, поскольку Жабреев Д.А. не был допрошен в рамках налоговой проверки по спорному делу;

- часть представленных документов была подписана Жабреевым Д.А.;

- в проверяемый период у общества возникла необходимость в аренде горизонтальных ножниц у контрагента, в частности, для выполнения работ по переработке металлолома для ООО "Втормет", поскольку имеющийся в наличии стационарный пресс-ножницы TAURUS K марки 873P.L1E часто приходилось ремонтировать, а другие пресс-ножницы SQUALLO 950 были сданы обществом в аренду ООО "СибМетСервис";

- заявителем была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Подробно доводы ЗАО "ЗапСибВтормет" изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ЗапСибВтормет" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 609 от 13.03.2014 о привлечении ЗАО "ЗапСибВтормет" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ, общая сумма штрафов составила 1 418 915,80 руб.

Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций и НДС в общем размере 7 084 754 руб., начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 1 180 745,91 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, ЗАО "ЗапСибВтормет" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.05.2014 N 259 жалоба ЗАО "ЗапСибВтормет" оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанным решением ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области, ЗАО "ЗапСибВтормет" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 143, 246 НК ЗАО "ЗапСибВтормет" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ЗАО "ЗапСибВтормет" заявлены к вычету расходы по налогу на прибыль по договору аренды имущества от 01.05.2011, заключенному с ООО "СтройТорг" (ИНН 4205208134).

Для подтверждения правомерности применения налоговой выгоды по сделке с ООО "СтройТорг" представлен договор аренды имущества от 01.05.2011, дополнительные соглашения к нему, акты приема-передачи, акты сверки, акты на услуги.

Из текста договора аренды имущества от 01.05.2011 следует, что ООО "СтройТорг" (арендодатель) обязуется предоставить во временное владение и пользование, а ЗАО "ЗапСибВтормет" (арендатор) принять, оплатить пользование и своевременно возвратить следующее имущество: горизонтальные ножницы модель Rocket-1000, серийный номер: 900/12, год производства - 2008 (пункт 1.1 договора).

Сумма ежемесячной арендной платы за использование арендуемого имущества, согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2011), составляет 4 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 01.05.2011 имущество передано арендатору.

Соглашением о расторжении договора аренды от 31.12.2011 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды имущества от 01.05.2011 с 31.12.2011. Оборудование возвращено по акту приема-передачи от 31.12.2011.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства относительно контрагента ООО "СтройТорг".

Данное общество состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 07.10.2010 по 20.11.2012, в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 20.11.2012 по 07.03.2013, с 07.03.2013 ООО "СтройТорг" прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО "Капитал Премиум" (ИНН 5402531868).

На запрос в адрес правопреемника (ООО "Капитал Премиум") о предоставлении документов на проверку ответ последним не представлен.

В период взаимоотношений общества с ООО "СтройТорг" последнее состояло на учете в ИФНС России по г. Кемерово по адресу регистрации: г. Кемерово, ул. Заводская, 47.

Согласно представленным налоговым органом материалам (протокол осмотра, ответ собственника помещения, протокол допроса свидетеля) ООО "СтройТорг" по указанному адресу не находилось; имуществом не располагало.

Представленные обществом документы со стороны ООО "СтройТорг" подписаны Жабреевым Д.А.

По мнению апеллянта, протокол допроса руководителя ООО "СтройТорг" Жабреева Д.А. N 9 от 27.08.2012, представленный в материалы проверки налоговым органом, является недопустимым доказательством, поскольку Жабреев Д.А. не был допрошен в рамках налоговой проверки.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, протокол допроса Жабреева Д.А., полученный в рамках другой проверки, является надлежащим доказательством.

При допросе Жабреев Д.А. показал, что он регистрировал ООО "СтройТорг" и фактически осуществлял от имени данного юридического лица хозяйственную деятельность, ООО "СтройТорг" занималось посреднической деятельностью.

Между тем, из данного протокола допроса N 9 от 17.08.2012 следует, что на все вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, места ее расположения, количества работников, инициалов главного бухгалтера, Жабреев Д.А. не смог ответить, в то время как руководитель должен обладать такой информацией, в связи с чем к показаниям указанного лица о реальном руководстве им данной организацией апелляционный суд относится критически.

Налоговым органом назначена экспертиза подписей Жабреева Д.А. в документах общества по взаимоотношениям с ООО "СтройТорг".

Согласно заключению эксперта N 12/17/283 от 06.11.2013 подписи от имени Жабреева Д.А., расположенные в документах ООО "СтройТорг" по взаимоотношениям с ЗАО "ЗапСибВтормет" выполнены разными лицами. Подписи от имени Жабреева Д.А., расположенные в счетах-фактурах: N 82 от 29.07.2011 на сумму 2 000 000 руб.; N 166 от 31.10.2011; на сумму 4 000 000 руб.; N 186 от 30.11.2011 на сумму 4 000 000 руб.; N 204 от 30.12.2011 на сумму 4 000 000 руб.; в актах: N 12 от 29.07.2011 на сумму 2 000 000 руб., N 14 от 31.08.2011 на сумму 2 000 000 руб., N 166 от 31.10.2011 на сумму 4 000 000 руб., N 186 от 30.11.2011 на сумму 4 000 000 руб., N204 от 30.12.2011 на сумму 4 000 000 руб.; в договоре аренды имущества от 01 мая 2011; в акте приема-передачи от 01.05.2011; в соглашении о расторжении договора аренды имущества от 31.12.2011; в Акте приема-передачи от 31.12.2011; в дополнительном соглашении N1 к договору аренды выполнены самим Жабреевым Д.А.; подписи от имени Жабреева Д.А., расположенные в документах ООО "СтройТорг" в счетах-фактурах: N 31 от 31.05.2011 на сумму 2 000 000 руб.; N 74 от 30.06.2011 на сумму 2 000 000 руб.; N 93 от 31.08.2011 на сумму 2 000 000 руб.; N 106 от 30.09.2011 на сумму 2 000 000 руб., в актах N 5 от 31.05.2011 на сумму 2 000 000 руб., N 7 от 30.06.2011 на сумму 2 000 000 руб., N 16 от 30.09.2011 на сумму 2 000 000 руб., в актах сверки между ЗАО "ЗапСибВтормет" и ООО "СтройТорг" выполнены не Жабреевым Д.А., а другими лицами.

Таким образом, часть первичных документов от имени руководителя контрагента подписана неустановленными лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений в данных документах.

Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройТорг", налоговым органом установлено перечисление денежных средств за аренду пресса на расчетный счет ООО "СтройМир" (ИНН 5404428217), которые в последующем обналичивались Шевляковым А.Н.

Согласно протоколу допроса свидетеля Шевлякова А.Н. от 20.07.2012, он подтвердил снятие с банковского счета денежных средств за вознаграждение.

Таким образом, при проверке установлен транзитный характер движения денежных средств, перечисленных обществом контрагенту.

Доказательств в подтверждения принадлежности ножниц горизонтальных Rocket-1000 ООО "Стройторг" на праве собственности (аренды) обществом не представлено.

Согласно ответов Управления Гостехнадзора Кемеровской области и Управления ГИБДД ГУВД Кемеровской области за ООО "СтройТорг" самоходных машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу, снегоходов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов в базе данных не числится; по данным информационной базы УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области автотранспортные средства за ООО "СтройТорг", в ГИБДД Кемеровской области не регистрировались. Сведений о том, что ООО "СтройТорг" арендовало соответствующие транспортные средства для доставки спорного оборудования налогоплательщику, не имеется.

При этом апелляционный суд учитывает, что из Инструкции по эксплуатации и техобслуживанию горизонтальных пресс-ножниц Rocket-1000 следует, что такое оборудование имеет большие габариты (вес горизонтальных ножниц в фазе транспортировки составляет около 36 000 daN, учитывая, что 1 daN равен приблизительно 1,019 кг, вес оборудования составляет около 36 684 кг), транспортировка его выполняется тягачом с полуприцепом соответствующих размеров, для перемещения требуется подъемный кран.

Кроме того, поскольку вес самого оборудования (без учета массы транспортного средства) значительно превышает предельно допустимые массы, требовалось специальное разрешение на перевозку оборудования (статья 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272).

Между тем, из ответа Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка следует, что заявления на выдачу специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза ни от ЗАО "ЗапСибВтормет", ни от ООО "СтройТорг" не поступали.

Документы о доставке спорного оборудования и его вывозе по окончании срока действия договора, обществом не представлены.

Суд первой инстанции правомерно учел также то, что доставка на площадку такого оборудования, его установка или размещение на территории не может остаться не замеченной для лиц, осуществляющих работу на этой территории.

Инспекцией произведен допрос работников налогоплательщика, которые показали следующее:

- свидетели Матвеев Д.А. (машинист пресса), Ячменев М.А. (машинист подъемо-разгрузочной машины), Демидова М.А. (кассир), Капитаненко А.Б. (машинист пресса) на вопрос о наличии на площадке горизонтальных ножниц Rocket-1000, кто и когда их поставил, кто являлся ответственным за их сохранность, ответили - не знаю;

- свидетели Шелегина П.Г. (мастер по приему металлолома), Волошина Д.И. (машинист пресса), Маклакова В.П. (машинист пресса) показали, что на площадке горизонтальных ножниц Rocket-1000 не имелось, на Промстроевскую, 10, такое оборудование не поставлялось, кто являлся ответственным за их сохранность, не знают; свидетель Волошин Д.И. (машинист пресса) в своих показаниях также указал, что на площадке работали только работники ЗАО "ЗапСибВтормет";

- свидетель Ширшиков А.С. (начальник участка) показал, что с мая по декабрь на площадке находился пресс Rocket-1000, привезенный из г. Кемерово. На прессе Rocket-1000 работал Сергей, какой-либо иной информацией не располагает, документы ему не передавали, доставка была автотралом, чьими силами и за чей счет не знает;

- свидетель Третьяков Д.А. (мастер по приему металлолома) показал, что на площадке был привозной пресс Rocket, кто работал не знает, был привезен весной 2011 года, проработал до января;

- свидетель Денисов С.А. (руководитель ЗАО "ЗапСибВтормет") пояснил, что договор с ООО "СтройТорг" был заключен, подписывал его Жабреев Д.А., доставка горизонтальных ножниц производилась тралом, работы на нем выполнял сотрудник ООО "СтройТорг";

- свидетель Капустина Л.В. (главный бухгалтер) показала, что договор с ООО "СтройТорг" был заключен, при подписании присутствовал Жабреев Д.А., доставка горизонтальных ножниц производилась тралом за счет ООО "СтройТорг", работы на нем выполнял сотрудник ООО "СтройТорг", ответственным за сохранность был Ширшиков А.С., инвентарная карточка на ножницы не заводилась, учет на забалансовом счете не велся.

Таким образом, только свидетели Третьяков Д.А., Ширшиков А.С., Капустина Л.В. дали показания о нахождении горизонтальных ножниц Rocket-1000 на площадке общества, к показаниям которых суд относится критически в силу их должностного положения, а также учитывая, что иные лица, непосредственно работающие на площадке по адресу: г.Новокузнецк, ул. Промстроевская, 10, данный факт не подтвердили.

Данные свидетели в своих показаниях указали оборудование, располагавшееся на площадке общества, показали, что ООО "СтройТорг" им не известно, Жабреев Д.А. и какие-либо представители ООО "СтройТорг" не знакомы.

Доводы апеллянта о том, что некоторые работники в силу негативного отношения к работодателю дают показания об отсутствии спорного оборудования на данной площадке, не подтверждены соответствующими доказательствами, являются предположительными.

Ссылка общества на копии письменных объяснений Шелегина П. Г., Капитаненко А. Б., Матвеева Д. А., Ячменева М. А., правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, учитывая, что об ответственности за дачу ложных показаний указанные лица не предупреждены, а нотариус лишь заверил их подписи, а не достоверность изложенных в объяснениях сведений. К тому же, о допросе в качестве свидетелей указанных лиц в суде первой инстанции общество не заявляло.

Из материалов дела следует также, что работники охранной организации ООО ЧОП "Медведь" Мишина О.А., Максимова Г.Я. не подтвердили факт нахождения горизонтальных ножниц Rocket-1000 в спорный период на указанной площадке общества (протоколы допроса от 25.10.2013, при допросе предъявлялись фотографии данной модели ножниц).

Ссылка общества на письмо ООО ЧОП "Медведь" (без даты и номера) в ответ на запрос ЗАО "ЗапСибВтормет" от 22.05.2014, в котором указано на то, что работники ООО ЧОП "Медведь" Мишина О.А., Максимова Г.Я. охрану промплощадки по адресу: г.Новокузнецк, ул. Промстроевская, 10, не осуществляли, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, учитывая, что данные сведения прямо противоречат показаниям Мишиной О.А., Максимовой Г.Я., допрошенных Инспекцией в качестве свидетелей, с предупреждением их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К тому же, показания данных лиц соответствуют показаниям Старухина Е. В., который работал в 2011 году в ООО ЧОП "Медведь" старшим наряда группы быстрого реагирования, охранником на указанной площадке и отрицавший факт нахождения на ней спорного оборудования (протокол допроса от 18.08.2014, представленный в суд первой инстанции Инспекцией в опровержение доводов общества).

Общество ссылается на то, что спорное оборудование обслуживалось работником ООО "СтройТорг", а не работниками общества.

Между тем, из договора аренды от 01.05.2011 следует, что в аренду ООО "СтройТорг" передает горизонтальные ножницы Rocket-1000. Из данного договора не следует, что обслуживать данное оборудование будет работник ООО "СтройТорг", не представлен и иной самостоятельный договор на обслуживание.

Таким образом, данный довод общества не подтвержден документально.

Не представлено обществом и доказательств того, что на данное оборудование заводилась инвентарная карточка, велся учет на забалансовом счете на арендованное имущество. Напротив, главный бухгалтер в своих показаниях это опровергла. То есть в бухгалтерском учете факт нахождения в аренде горизонтальных ножниц Rocket-1000 не отражен.

ЗАО "ЗапСибВтормет" ссылается на то, что в спорный период возникла необходимость в аренде спорного оборудования, в частности, для выполнения работ по переработке металлолома для ООО "Втормет", поскольку имеющийся в наличии стационарный пресс-ножницы TAURUS K марки 873P.L1E часто приходилось ремонтировать, а другие пресс-ножницы SQUALLO 950 были сданы обществом в аренду ООО "СибМетСервис".

Между тем, доказательств заключения договора с ООО "Втормет" и его исполнения в материалы дела общество не представило, в суде апелляционной инстанции уважительность причины невозможности представления в суд первой инстанции не обосновало, в связи с чем на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом оставлено без удовлетворения ходатайство общества о приобщении данного документа к материалам дела.

К тому же, данный договор не может подтвердить факт реального использования обществом именно горизонтальных ножниц Rocket-1000 в спорном периоде.

В подтверждение сдачи в аренду ООО "СибМетСервис" пресс-ножниц SQUALLO 950 общество представило договор от 01.03.2010, дополнительные соглашения от 26.05.2011, 17.07.2011, между тем, не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами необходимость приобретения в аренду горизонтальных ножниц Rocket-1000 в мае 2011 года у спорного контрагента и в этот же период времени - сдачу в аренду своего аналогичного оборудования - пресс-ножниц SQUALLO 950.

В обоснование нахождения на ремонте пресс-ножниц TAURUS K марки 873P.L1E общество ссылается на контракты, заключенные с литовской фирмой ЗАО UAB "KRANTECHNA" от 16.03.2011, от 07.09.2011.

Между тем, контракт от 16.03.2011 заключен на поставку товара согласно спецификации, а не на производство ремонта. Второй контракт заключен лишь в сентябре 2011 г., к тому же не на ремонт TAURUS K 873P.L1E, а на ремонт TAURUS C773P.EB3L N MH3688 AO1431, который, как указывает в отзыве налоговый орган, по документам налогоплательщика располагался на площадке КМК, что обществом не оспорено.

Таким образом, обществом не опровергнут вывод налогового органа о возможности выполнения работ по переработке металлолома в спорный период, используя собственное оборудование, аналогичное тому, которое согласно представленным на проверку документам общество арендовало у ООО "СтройТорг".

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, поддержав позицию Инспекции, пришел к правильному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о неподтверждении в спорном периоде факта аренды обществом ножниц горизонтальных Rocket-1000 у контрагента ООО "СтройТорг", отсутствии доказательств их принадлежности контрагенту, доставки, размещения на площадке общества, использования этого оборудования в производственной деятельности общества, то есть о неподтверждении реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "СтройТорг", а также об отсутствии у данного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что подтверждено и судебными актами по делам N А27-3077/2013, N А27-4961/2014, о транзитном характере движения поступающих на расчетный счет контрагента денежных средств.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности по взаимоотношениям с данным контрагентом не принимается апелляционным судом.

Подписывая договор и другие документы, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями. В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточные доказательства совершения проверочных действий в отношении контрагента, а также доказательства в опровержение выводов Инспекции об отсутствии с ним реальных хозяйственных связей.

Поскольку Инспекция в ходе налоговой проверки установила соответствующие обстоятельства и при рассмотрении дела в суде представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, у суда отсутствовали основания для отмены решения Инспекции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не подтверждено совершение реальной сделки между обществом и его контрагентом.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2014 по делу N А27-10385/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина