Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 08АП-11888/14

город Омск

04 декабря 2014 г.

Дело N А75-11761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11888/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" Спирова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2014 года по делу N А75-11761/2013 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 132 493 810 рублей 02 копеек, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" (ОГРН 1128603031116, ИНН 8603195636) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от ОАО "Банк Уралсиб" - представитель Конищева Н.В. (паспорт, по доверенности N 1130 от 23.12.2013);

конкурсный управляющий ООО "МАКВЕЛ" Спиров В.Н. - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре - представитель не явился, извещено.

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Спиров Вячеслав Николаевич.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства отложено на 16.10.2014.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 58 от 05.04.2014.

05 июня 2014 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры посредством электронной связи поступило заявление открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО"БАНК УРАЛСИБ" ) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" (далее - ООО "МАКВЕЛ") задолженности в размере 132 493 810 рублей 02 копеек, в том числе 75 891 900 рублей - основной долг, 29 000 000 рублей - просроченный основной долг, 523 966 рублей - проценты срочные, 15 523 584 рубля 65 копеек - проценты просроченные, 2 211 424 рубля 66 копеек - проценты на просроченный основной долг, 3 577 434 рубля 71 копейка - неустойка за просрочку процентов, 5 765 500 рублей - неустойка за просрочку основного долга.

В обоснование своего требования ОАО"БАНК УРАЛСИБ" указало на договор N 0360/11-КЛ-Н о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.07.2012, N 2 от 02.07.2012, N 3 от 09.01.2013), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Венезия Эрго" (далее - ООО "Венезия Эрго") и ОАО "БАНК УРАЛСИБ", а также заключенный с ООО "ФОРЕСТА ФЕСТИВАЛЬ ПАРК" договор N 0360-05/3ЦБ-11-100 от 19.08.2011 о залоге векселей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2014 года по делу N А75-11761/2013 требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" суд признал обоснованными, включил требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 132 493 810 рублей 02 копеек, в том числе 75 891 900 рублей - основной долг, 29 000 000 рублей - просроченный основной долг, 523 966 рублей - проценты срочные, 15 523 584 рубля 65 копеек - проценты просроченные, 2 211 424 рубля 66 копеек - проценты на просроченный основной долг, 3 577 434 рубля 71 копейка - неустойка за просрочку процентов, 5 765 500 рублей - неустойка за просрочку основного долга, в реестр требований кредиторов ООО "МАКВЕЛ" в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "МАКВЕЛ" Спиров В.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить и включить требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в качестве требований залогового кредитора в размере 65 119 руб. в реестр требований кредиторов ООО "МАКВЕЛ" в составе третьей очереди.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МАКВЕЛ" со ссылкой на пункт 20 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указывает, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" вправе заявить об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя ООО "МАКВЕЛ" (правопреемник ООО "Фореста Фестиваль парк"), которое предоставило в залог простые векселя в обеспечение обязательств иного лица ООО "Венезия Эрго" (залог по чужому долгу) и только в размере оценки предмета залога, которая равна 65 119 рублей согласно пункту 2.2 договора о залоге векселей N 0360-05/ЗЦБ-11 -100.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" представил на обозрение суду векселя: ВЭ N 0008 датой выдачи от 01.07.2011 на сумму 61 580 271 рубль со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.08.2016; ВЭ N 0009 датой выдачи 01.07.2011 на сумму 3 539 934 рубля 15 копеек со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.08.2016.

Суд приобщил к материалам дела их копии, поскольку в деле имеются копии без оборотной стороны.

Представитель ОАО "Банк Уралсиб" пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан оказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от отсутствия или наличия возражений по этим требованиям.

Наличии задолженности ООО "Венезия Эрго" перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в результате нарушения обязательств по договору N 0360/11-КЛ-Н о предоставлении кредитной линии (не возобновляемой) от 11.08.2011 (далее - кредитный договор), ее размер, период просрочки ее оплаты, расчет процентов и неустойки, ООО "МАКВЕЛ" в апелляционной жалобе не оспаривает, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат проверке и переоценке судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в настоящем обособленном споре имеются копии судебных актов, подтверждающих кредитные обязательства ООО "Венезия Эрго".

Заявителем (ОАО "БАНК УРАЛСИБ") не доказан факт наличия у ООО "МАКВЕЛ" статуса стороны кредитного договора, правопреемника ООО "Венезия Эрго", созаёмщика,

а равно в настоящем обособленном споре ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в установленном порядке не заявило о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "МАКВЕЛ" как поручителя, солидарного с должником в исполнении всех обязательству из кредитного договора на основании договора поручительства.

В силу статьи 49 АПК РФ суд рассматривает спор по заявленному истцом (кредитором) предмету и основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем в качестве оснований требования (фактические обстоятельства, на которых основано требование о взыскании задолженности) указаны только факты заключения договора N 0360/11-КЛ-Н о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.07.2012, N 2 от 02.07.2012, N 3 от 09.01.2013), заключенный между ООО "Венезия Эрго" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ", а также договора о залоге векселей N 0360-05/3ЦБ-11-100 от 19.08.2011, заключенный с ООО "ФОРЕСТА ФЕСТИВАЛЬ ПАРК".

На договор поручительства как на основание возникновения предъявленного требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не ссылалось.

Принятие дополнительных доводов и доказательств (относительно поручительства ООО "МАКВЕЛ") будет означать изменение оснований требования, поскольку неизбежно должны будут приниматься во внимание и исследоваться дополнительные фактические обстоятельства заявленных требований.

Принятие новых доказательств судом апелляционной инстанции означает реализацию заявителем не предусмотренного п. 3 ст. 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права заявителя определять и изменять предмет и основания исковых требований на стадии апелляционного обжалования.

Вместе с тем, даже при изменении основания своих требований в порядке статьи 49 АПК РФ на стадии рассмотрения заявления, предъявленного согласно ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, судом первой инстанции следует учитывать срок подачи соответствующего заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

При изменении основания требования по истечении срока для подачи требований кредиторов с целью включения в реестр ввиду закрытия последнего, указанное требование не может быть включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

В случае просрочки обращения кредитора с требованием к должнику согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

То есть такие требования в случае признании их судом обоснованными учитываются конкурсным управляющим за реестром и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Заявитель не лишен права подать заявление о признании обоснованным его требования к должнику как поручителю, указав конкретные основания его возникновения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 20 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" ОАО "БАНК УРАЛСИБ" вправе заявить об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя ООО "МАКВЕЛ" (правопреемник ООО "Фореста Фестиваль парк"), которое предоставило в залог простые векселя в обеспечение обязательств иного лица ООО "Венезия Эрго" (залог по чужому долгу) и только в размере оценки предмета залога, которая равна 65 119 рублей согласно пункту 2.2 договора о залоге векселей N 0360-05/ЗЦБ-11 -100.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2011 года между ООО "Венезия Эрго" (далее - Заемщик) и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) заключен договор N 0360/11-КЛ-Н о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.07.2012, N 2 от 02.07.2012, N 3 от 09.01.2013), по условиям которого Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 210 000 000 рублей, путем предоставления траншей, а Заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Условия и порядок предоставления кредита установлены сторонами в пунктах 3, 4, 5 договора (в редакции дополнительных соглашений).

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 104 891 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 39127569 от 24.08.2011, N 54526953 от 28.09.2011 N 65684931 от 21.10.2011, N 78294990 от 18.11.2011, N 87517309 от 08.12.2011.

При этом в соответствии с пунктом 9.1.1. кредитного договора Заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств Банк вправе отказать заемщику в предоставлении транша и/или потребовать досрочного возврата всех выданных траншей вместе с причитающимися процентами (пункт 10.1. договора).

ООО "Венезия Эрго" с декабря 2012 года нарушало условия кредитного обязательства по своевременному возврату денежных средств, вследствие чего, по состоянию на 18.03.2014 у должника образовалась задолженность в размере 132 493 810 рублей 02 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0360/11-KЛ-H от 10.08.2011 был заключен договор о залоге векселей N 0360-05/3ЦБ-11-100 от 19.08.2011, заключенный с ООО "ФОРЕСТА ФЕСТИВАЛЬ ПАРК".

В соответствии с пунктом 1.1 Договора N 0360-05/ЗЦБ-11-100 от 19.08.2011, заключенным между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (залогодержатель) и ООО "Фореста Фестиваль парк" (залогодатель) Залогодатель передает Залогодержателю в залог на условиях, определенных договором, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Венезия Эрго" по договору о предоставлении кредитной линии от 10.08.2011 N0360/11- KЛ-H, векселя:

- ВЭ N 0008 датой выдачи от 01.07.2011 на сумму 61 580 271 рубль со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.08.2016;

- ВЭ N 0009 датой выдачи 01.07.2011 на сумму 3 539 934 рубля 15 копеек со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.08.2016.

В настоящее время ООО "ФОРЕСТА ФЕСТИВАЛЬ ПАРК" реорганизовано путем слияния. В результате реорганизации было создано новое юридическое лицо - ООО "МАКВЕЛ".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в сумме 132 493 810 рублей 02 копеек, исходил из того, что ООО "Маквел" является правопреемником ООО "ФОРЕСТА ФЕСТИВАЛЬ ПАРК" по вышеуказанным сделкам в силу прямого указания закона.

Залогом векселей обеспечены кредитные обязательства ООО "Венезия Эрго", по договору о предоставлении кредитной линии от 10.08.2011 N 0360/11- KЛ-H.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, в настоящем обособленном споре Банко заявлено только требование о получении удовлетворения своих требований из кредитного договора только за счет выручки от реализации в составе конкурсной массе должника заложенных ценных бумаг.

Между тем, ни ООО "ФОРЕСТА ФЕСТИВАЛЬ ПАРК", ни должник ООО "Маквел" как его правопреемник не являются плательщиками собственно по векселям (не являются векселедателями, авалистами).

Таким образом, заявленное в настоящем споре требование удовлетворяется из выручки от реализации ценных бумаг как заложенного имущества.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

Таким образом, исходя из изложенной выше правовой позиции, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 2.2 договора N 0360-05/ЗЦБ-11-100 от 19.08.2011, стоимость предмета залога по оценке сторон составляет 65 119 руб.

Доказательств изменения стоимости предмета залога в большую или меньшую сторону не представлено, поэтому суд апелляционной инстанции исходит из стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в договоре N 0360-05/ЗЦБ-11-100 от 19.08.2011.

С учетом изложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" подлежат удовлетворению в сумме 65119 руб. оценочной стоимости двух векселей ООО "Венезия Эрго":

1) серия ВЭ N 0008 от 01.07.11 на сумму 61 580 271 руб.,

2) серия ВЭ N 0009 от 01.07.11 на сумму 3 539 934,15 руб.,

подлежащее удовлетворению в пределах суммы 132 493 810 руб. 02 коп. (долга и штрафных санкций) за счет выручки от реализации указанных веселей в составе конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ", без обеспечения залогом.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. Требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Следовательно, если выручка от продажи заложенного имущества будет ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, то в любом случае залоговый кредитор может претендовать только на ту сумму, которая выручена от продажи заложенного имущества. Установление судом требований в размере 65119 руб. не нарушает права других кредиторов.

Следует отметить, что конкурсный управляющий обязан продать принадлежащее должнику заложенное имущество. Внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество с момента введения в отношении должника наблюдения не допускается, вследствие чего прекратилось и право ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратить взыскание на заложенное имущество иным способом, кроме установленного Законом о банкротстве.

Для исполнения обязанности по продаже предмета залога должника конкурсный управляющий должен иметь их в наличии.

Как уже отмечено, на основании иных обеспечительных сделок требования банком в настоящем обособленном споре не заявлены, как не заявлено и об установлении настоящего требования на основании договора залога векселей как обеспеченного залогом.

Неправильное применение норм материального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2014 года по делу N А75-11761/2013 изменить, изложив резолютивную часть итогового судебного акта следующим образом.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" требование открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в сумме 65119 руб. оценочной стоимости двух векселей ООО "Венезия Эрго":

1) серия ВЭ N 0008 от 01.07.11 на сумму 61 580 271 руб.,

2) серия ВЭ N 0009 от 01.07.11 на сумму 3 539 934,15 руб.,

подлежащее удовлетворению в пределах суммы 132 493 810 руб. 02 коп. (долга и штрафных санкций) за счет выручки от реализации указанных веселей в составе конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Рыжиков М.В. Смольникова