Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 14АП-9347/14

г. Вологда

02 декабря 2014 г.

Дело N А52-178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Кутузовой И.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Кузнецова М.В. по доверенности от 16.01.2012 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 сентября 2014 года по делу N А52-178/2014 (судья Степанов Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Илмаз Рунисович (место жительства: 180000, город Псков, улица Некрасова, дом 56, квартира 28; ОГРНИП 304602711300074, ИНН 602701282642; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (место нахождения: 129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42; ОГРН 1027700032700; далее - Страховая компания) о взыскании 993 373 руб. страхового возмещения и 6000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением суда от 04 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Жалобу мотивирует тем, что суд неправильно применил нормы материального права. Считает, что исходя из условий договора страхования и условий страхования, содержащихся в полисе, срок страхования установлен с 11.03.2013 по 10.03.2014. Отказ в удовлетворении исковых требований может быть только в случае нарушения обязательств по оплате страховой премии со стороны, вместе с тем, в полисе был согласован срок оплаты страховой премии страхователем - 18.03.2013.

Страховая компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предпринимателя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 07.03.2013 Страховой компанией (страховщик) и Предпринимателем (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля марки ДАФ ХФ 105, государственный регистрационный номер М 511 ВУ 60, сроком действия с 11.03.2013 по 10.03.2014, о чем страхователю выдан страховой полис серии 1600000 N 10242869/13-ТСФ.

Договор страхования заключен на основании устного заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012 (далее - Правила страхования).

Страховая сумма по договору страхования составляет 2 070 000 руб., страховая премия - 36 970 руб. 20 коп.

Стороны согласовали, что страховая премия уплачивается страхователем в срок до 18.03.2013.

В соответствии с пунктами 6.4.2, 6.4.2.2 Правил страхования договор вступает в силу при уплате страховой премии или её первого взноса путём безналичных расчётов с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём зачисления денежных средств на расчётный счёт страховщика или его уполномоченного представителя, но не ранее 00 часов 00 минут дня, указанного в договоре страхования как дата начала действия договора страхования.

Автомобиль марки ДАФ ХФ 105, государственный регистрационный номер М 511 ВУ 60, застрахованный по договору от 07.03.2013 получил 16.03.2013 механические повреждения в результате нарушения водителем Родионовым В.В., управлявшим данным транспортным средством, пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Размер причиненного вреда установлен экспертным заключением N 0153/ТР-03/13 об оценке стоимости ремонта транспортного средства, актом осмотра транспортного средства и составляет 993 373 руб. (без учета износа), 582 551 руб. (с учетом износа).

Истец внес 36 970 руб. 20 коп. страховой премии 18.03.2013, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2013 N 191 (том 2, лист дела 108).

Предприниматель обратился к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, предоставив необходимый перечень документов.

Рассмотрев заявление, Страховая компания вынесла решение об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что повреждение транспортного средства произошло до вступления в силу договора страхования, что не позволяет квалифицировать его как страховой случай.

Не согласившись с решением об отказе в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного данной нормой. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Из смысла пункта 1 статьи 954 ГК РФ следует, что данная норма носит диспозитивный характер и стороны могут определить самостоятельно условия о сроках, порядке внесения страховой премии, в том числе условия о последствиях невнесения страховой премии в сроки, установленные таким договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Из материалов дела следует, что причинение ущерба в виде механических повреждений, на предмет которого был застрахован автомобиль марки ДАФ ХФ 105, государственный регистрационный номер М 511 ВУ 60, застрахованный по договору от 07.03.2013, имел место 16.03.2013.

Условия договора страхования определены в тексте полиса и Правилах страхования.

Полис страхования не содержит условий о моменте вступления в договора в силу.

Порядок и срок оплаты страховой премии в сумме 36 970 руб. 20 коп. в полисе страхования указаны - до 18.03.2013.

Страховая премия 36 970 руб. 20 коп. уплачена истцом платежным поручением от 18.03.2013 N 191.

Пункты 6.4.2, 6.4.2.2 Правил страхования определяют момент вступления договора страхования в силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности отказа Страховой компании в выплате страхового возмещения, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки ДАФ ХФ 105, государственный регистрационный номер М 511 ВУ 60, произошло 16.03.2013, то есть до уплаты истцом страховой премии.

Стороны, руководствуясь принципом свободы договора, самостоятельно определили условия о порядке, сроках внесения страховой премии и последствиях в случае внесения страховой премии по истечении установленного договором срока.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, требование истца к Страховой компании о взыскании 993 373 руб. страхового возмещения необоснованно и правомерно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено подлинное платежное поручение от 15.09.2014 N 399, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 сентября 2014 года по делу N А52-178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича (ОГРНИП 304602711300074, ИНН 602701282642; место жительства: 180000, город Псков, улица Некрасова, дом 56, квартира 28) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.В. Кутузова