Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 19АП-5489/13

город Воронеж

28 ноября 2014 г.

Дело N А35-2362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Костогрыз Александра Ивановича: Фандунцева О.В., представителя по доверенности N 57 АА 0435886 от 03.06.2014,

от индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны в лице конкурсного управляющего Антюхова Александра Александровича: (до перерыва) Антюхова А.А.,

от ОАО "Курский промышленный банк": Щеглова А.А., представителя по доверенности N 7 от 09.01.2014,

ООО "Швейная фабрика": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Костогрыз Александра Ивановича и индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны (ОГРНИП 304463212800362, ИНН 463100079802) в лице конкурсного управляющего Антюхова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2014 по делу N А35-2362/2013 (судья Белых Н.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны (ОГРНИП 304463212800362, ИНН 463100079802) в лице конкурсного управляющего Антюхова Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Костогрыз Александру Ивановичу (ОГРНИП 304575336200211, ИНН 575301039376) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, при участии третьих лиц: ООО "Швейная фабрика", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ОАО "Курский промышленный банк",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Люлька Ирина Вячеславовна в лице конкурсного управляющего Антюхова Александра Александровича (ИП Люлька И.В. в лице КУ Антюхова А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Костогрыз Александру Ивановичу (ИП Костогрыз А.И., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- трехэтажного нежилого здания Литер А, площадью 1668,8 кв. м., 1987 года постройки, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская 18, кадастровый (условный) номер: 46:29:02:00:00:018:0:000;

- земельного участка площадью 1291 кв.м. под зданием Литер А, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18 кадастровый (условный) номер: 46:29:1 03 031:0015;

- двухэтажного нежилого здания Литер А2, площадью 187,4 кв. м., 1970 года постройки, расположенного по адресу: г, Курск, ул. 3-я Песковская, 18 - кадастровый (условный) номер: 46-46-01/012/2006-224;

- одноэтажного нежилого здания Литер Б, площадью 353,7 кв.м., 1980 года постройки, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18 -кадастровый (условный) номер: 46-46-01/012/2006-226;

- одноэтажного нежилого здания Литер Б 1, площадью 351,8 кв.м., 1979 года постройки, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18 -кадастровый (условный) номер: 46-46-01/012/2006-228;

- одноэтажного нежилого здания Литер Б 2, площадью 794,8 кв.м., 1980 года постройки, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18 -кадастровый (условный) номер: 46-46-01/012/2006-230;

- одноэтажного нежилого здания Литер Б 3, площадью 703,9 кв.м., 1974 года постройки, расположенного по адресу: г. Курск, ул., 3-я Песковская, 18 -кадастровый (условный) номер: 46-46-01/012/2006-232;

- одноэтажного нежилого здания Литер Б 4, площадью 103.4 кв.м., 1981 года постройки, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18 -кадастровый (условный) номер: 46-46-01/012/2006-234;

- одноэтажного нежилого здания Литер Б 5, площадью 247,1 кв.м., 1982 года постройки, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18 - кадастровый (условный) номер:46-46-01/012/2006-236.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, открытое акционерное общество "Курский промышленный банк", общество с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика".

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2014 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении по ходатайству истца определением от 29.04.2014 по настоящему делу судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать действия по государственной регистрации сделок и прав в отношении следующего недвижимого имущества:

- одноэтажного нежилого здания Литер Б 5, площадью 247,1 кв.м., 1982 года постройки, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18, инвентарный номер 38:401:001:003722440:0205:20000,

- трехэтажного нежилого здания Литер А, площадью 1668,8 кв.м., 1987 года постройки, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская 18, инвентарный номер 38:401:002:000291870.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2014 исковые требования ИП Люлька Ирины Вячеславовны были удовлетворены. У ИП Костогрыз А.И. в пользу ИП Люлька И.В. в лице конкурсного управляющего Антюхова А.А. истребовано следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18:

- трехэтажное нежилое здание, Литер А, площадью 1 668,8 кв.м;

- двухэтажное нежилое здание, Литер А2, площадью 187,4 кв.м;

- одноэтажное нежилое здание, Литер Б, площадью 353,7 кв.м;

- одноэтажное нежилое здание, Литер Б1, площадью 351,8 кв.м;

- одноэтажное нежилое здание, Литер Б2, площадью 794,8 кв.м;

- одноэтажное нежилое здание, Литер Б3, площадью 703,9 кв.м;

- одноэтажное нежилое здание, Литер Б4, площадью 103,4 кв.м;

- одноэтажное нежилое здание, Литер Б5, площадью 247,1 кв.м;

- земельный участок площадью 1 291 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер: 46:29:103031:15.

Не согласившись с состоявшимся решением, Костогрыз А.И. и конкурсный управляющий Антюхов А.А. обратились с апелляционными жалобами. Костогрыз А.И. просил отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований полностью. Кроме того, Костогрыз А.И. сослался на то, что шесть из истребуемых у него девяти объектов недвижимости ему не принадлежат. Конкурсный управляющий Антюхов А.А. просил отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением в качестве соответчиков собственников объектов недвижимости, которым они были проданы Костогрыз А.И. до принятия судом решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Швейная фабрика", Управление Росреестра по Курской области не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий ИП Люлька И.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель ИП Костогрыз А.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Курский промышленный банк" поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Костогрыз А.И.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения Люлька Ирины Вячеславовны об учреждении ООО "Лезами" от 11.06.2010 N 1 спорные объекты недвижимого имущества были переданы в качестве взноса в уставный капитал вновь образованного общества.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 по делу N А35-4954/2011 ИП Люлька И.В. признана несостоятельным (банкротом), отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антюхов А.А.

Конкурсный кредитор ИП Люлька И.В. - ООО "АВС-Ресурс", обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки по внесению Люлька И.В. имущества, указанного в Приложении N 1 к Решению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Лезами" от 11.06.2010 N 1 в уставный капитал ООО "Лезами", в том числе объектов спорного недвижимого имущества, и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Лезами" передать по акту приема-передачи Люлька И.В., имущество, указанное в Приложении N 1 к Решению учредителя ООО "Лезами" от 11.06.2010 N 1, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 по делу N А35-4954/2011 заявленные ООО "ABC-Ресурс" требования были удовлетворены.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А35-4954/2011 производство по апелляционной жалобе ООО "Лезами" было прекращено в связи с тем, что 06.02.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом внесена запись о ликвидации ООО "Лезами".

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18, ООО "Лезами" по договору купли-продажи от 23.08.2012 продало ООО "Швейная фабрика".

17.09.2012 право собственности на спорные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано за ООО "Швейная фабрика" на основании договора купли-продажи от 23.08.2012 и акта приема-передачи от 23.08.2012.

По договору купли-продажи от 16.01.2014 ООО "Швейная фабрика" продало спорные объекты недвижимого имущества ИП Костогрыз А.И.

21.04.2014 право собственности на спорные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано за ИП Костогрыз А.И. на основании договора купли-продажи от 16.01.2014, акта приема-передачи к нему от 16.01.2014 и дополнительного соглашения от 18.04.2014 к договору купли- продажи от 16.01.2014.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ИП Люлька И.В. в лице КУ Антюхова А.А. как собственник имущества, выбывшего из его владения на основании недействительной сделки, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском об истребовании у ответчика ИП Костогрыз А.И. имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Таким образом, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать, что он является собственником или иным титульным владельцем истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом владении и утрату истцом фактического владения этой вещью.

В силу пунктов 32 и 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязано доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество выбыло из владения истца в результате сделки по внесению ИП Люлька И.В. данного имущества в уставный капитал ООО "Лезами". Указанная сделка была признана недействительной определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 по делу N А35-4954/2011.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В пункте 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе, а сама по себе возмездность приобретения не свидетельствует о его добросовестности.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным. Продажа объекта по явно заниженной цене свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

ИП Костогрыз А.И. приобрел спорное имущество у ООО "Швейная фабрика" по договору купли-продажи от 16.01.2014 по цене 1 298 866 руб. 56 коп. Оплата по данному договору была произведена, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 18.07.2014, в которой сообщается, что недвижимое имущество по договору купли-продажи от 16.01.2014 оплачено полностью, претензий к Костогрыз А.И. по оплате ООО "Швейная фабрика" не имеет.

В обоснование возражений ответчик ссылался на представленный им в материалы дела отчет от 27.12.2012 N 988-12-01 об оценке рыночной стоимости недвижимости и оборудования, принадлежащих ООО "Швейная фабрика", расположенных по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, д.18 (независимый оценщик - ООО фирма "Агро Плюс"), согласно которому итоговая величина рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 27.12.2012 составляет 82 171 982 руб. без учета НДС, итоговая величина рыночной стоимости спорного имущества с учетом обременения данного имущества залогом по обязательства (согласно кредитному договору NЮ-13-11-002К от 21.02.2011) составляет: 82 171 982 - 214 788 002,47 = - 132 616 020,47 без НДС или 1 руб.

Как усматривается из материалов дела, спорные объекты были приобретены ООО "Швейная фабрика" у ООО "Лезами" по договору купли-продажи от 23.08.2012, согласно пункту 3.1 которого продажная (согласованная) цена объектов недвижимости и земельного участка составляет 37 614 480 руб. 17 коп.

Однако, 28.12.2012 между ООО "Лезами" и ООО "Швейная фабрика" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи от 23.08.2012, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о снижении продажной цены объектов недвижимости и земельного участка по результатам полученной независимой оценки от 27.12.2012 (независимый оценщик - ООО "Агроплюс") до 1 200 000 руб.

Таким образом, стороны значительно уменьшили продажную стоимость объектов недвижимости.

Кроме того, за два дня до заключения договора купли - продажи от 23.08.2013 произошла замена учредителя и директора ООО "Швейная фабрика".

Также на момент заключения ООО "Швейная фабрика" договора купли-продажи от 23.08.2012 с ООО "Лезами", в производстве арбитражного суда уже находилось на рассмотрении заявление ООО "ABC-Ресурс" о признании недействительной сделки по внесению Люлька И.В. имущества в уставный капитал ООО "Лезами", в том числе объектов спорного недвижимого имущества, и применении последствий недействительности сделки (дело N А35- 4954/2011).

В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи от 16.01.2014, заключенного между ООО "Швейная фабрика" и Костогрыз А.И., продажная (согласованная) цена объектов недвижимости и земельного участка составляет 1 298 866 руб. 56 коп., в том числе: стоимость здания Литер А2, площадью 187,4 кв.м. - 98 179 руб. 50 коп.; стоимость здания Литер Б, площадью 353,7 кв.м. - 93 910 руб. 45 коп.; стоимость здания Литер Б1, площадью 351,8 кв.м. - 85 999 руб. 67 коп.; стоимость здания Литер Б2, площадью 794,8 кв.м. - 177 034 руб. 08 коп.; стоимость здания Литер БЗ, площадью 703,9 кв.м. - 118 953 руб. 16 коп.; стоимость здания Литер Б4 площадью 103,4 кв.м. - 40 388 руб. 39 коп.; стоимость здания Литер Б5, площадью 247,1 кв.м. - 73 023 руб. 75 коп.; стоимость здания Литер А, площадью 1 668,8 кв.м. - 583 297 руб. 49 коп.; стоимость земельного участка -28 080 руб. 07 коп.

Однако, в соответствии со справочными сведениями ОБУ "Центр по ценообразованию в строительстве Курской области" (N 51 от 08.04.2014) на момент заключения договора купли-продажи от 16.01.2014 расчетная средняя стоимость 1 кв.м. на помещения в г. Курске и Курской области составляла: на производственные - 28 908 руб. с НДС, на складские - 20 133 руб. с НДС, на административные (стены кирпичные) - 40 743 руб. с НДС, на административные (стены панельные) - 38 221 руб. с НДС.

Из расчета средней стоимости 1 кв.м. спорного недвижимого имущества без учета стоимости земельного участка согласно условиям заключенного договора купли-продажи следует, что на дату его заключения (16.01.2014) средняя стоимость 1 кв.м. спорного недвижимого имущества составила 294 руб. 47 коп. за 1 кв.м (1 298 866 руб. 56 коп. (общая стоимость зданий) : 4 410,9 кв.м. (общая площадь зданий)).

Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что спорное имущество было приобретено ИП Костогрыз А.И. у ООО "Швейная фабрика" по явно заниженной цене, о чем не могло быть не известно покупателю.

Доказывая свою добросовестность как приобретателя, в письменном отзыве ответчик ссылался на то, что в соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи от 16.01.2014 ООО "Швейная фабрика" гарантировало, что на момент подписания договора недвижимое имущество, являющееся его предметом, в споре и под арестом не состоит, не продано, свободно от прав и притязаний третьих лиц и обременено ипотекой в пользу ОАО "Курский промышленный банк".

Однако в представленных в материалы дела выписках из ЕГРП имеется отметка о судебном споре в отношении спорных объектов недвижимости (пункт 7 выписок).

Кроме того, судом было правомерно отмечено, что вся информация по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Курской области, содержится в общедоступных источниках, в связи с чем, ИП Костогрыз А.И. мог установить факт наличия правопритязаний в отношении приобретаемого им недвижимого имущества.

Переход права собственности на спорные объекты недвижимости от ООО "Швейная фабрика" к ИП Костогрыз А.И. был зарегистрирован 21.04.2014 - в отсутствие обеспечительных мер в отношении данного имущества, поскольку определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2014 обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика" совершать действия, направленные на отчуждение в пользу третьих лиц спорного имущества, запрета государственному регистратору - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области регистрировать переход права собственности и совершать иные регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО "Швейная фабрика", были отменены, вновь обеспечительные меры по данному делу были приняты 29.04.2014.

Проявив необходимую степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи от 16.01.2014, ИП Костогрыз А.И. мог знать об указанных обстоятельствах, а также обстоятельствах приобретения спорного имущества продавцом по сделке.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 по делу N А35-4954/2011 была признана недействительной сделка по внесению Люлька И.В. имущества, указанного в Приложении N 1 к Решению учредителя ООО "Лезами" N1 от 11.06.2010, в уставный капитал ООО "Лезами". В рамках рассмотрения данного заявления судом было установлено, что в результате внесения ИП Люлька И.В. имущества в уставной капитал ООО "Лезами", ИП Люлька И.В. являлась единственным учредителем, обладающим 100% долей, и в соответствии с действующим законодательством является заинтересованным лицом в отношении ООО "Лезами". Совершение оспариваемой сделки по передаче имущества, привело к выводу из конкурсной массы ликвидного имущества, что в свою очередь, влечет ущемление прав кредиторов, заключение должником оспариваемой сделки, направлено на уменьшение имеющегося имущества, путем отчуждения, и снижает вероятность погашения требований кредиторов, и является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что определение не имеет преюдициального значения для лиц, не участвующих при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, не может быть принят во внимание, так как правовые последствия оценки данной сделки обязательны для последующих покупателей как правопреемников в отношении спорного имущества. В этой связи и довод о несоответствии определения Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 по делу N А35-4954/2011 нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также не может служить основанием для переоценки выводов суда по указанному делу.

Ходатайство представителя ИП Костогрыз А.И. о назначении судом апелляционной инстанции оценочной экспертизы было отклонено.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, однако, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Ходатайство об отложении правомерно было отклонено судом со ссылкой на то, что суд предоставил ответчику достаточно времени для представления письменных возражений и доказательств своей позиции: к участию в деле ИП Костогрыз А.И. в качестве ответчика был привлечен определением суда от 15.05.2014, данное определение было направлено ему по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (г. Орел, ул. Тургенева, д.23, кв.37). Ссылка представителя ответчика на то, что ИП Костогрыз А.И. находился в отпуске за пределами Российской Федерации не может быть признана уважительной причиной, обосновывающей невозможность своевременного заявления ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, заявляя об отложении, ответчик не указал, что ему необходимо время для подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

Вышеизложенные, исследованные судом обстоятельства, в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел достаточным основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Как следует из материалов дела, то обстоятельство, что все истребуемое имущество продолжает находиться во владении ответчика, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось. Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП Костогрыз А.И. указал, что на день принятия решения ему принадлежали лишь три из истребуемых девяти объектов недвижимости.

Согласно представленных истцом в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2014, был зарегистрирован переход права собственности к Костогрыз А.И. на одноэтажное нежилое здание Литер Б5, площадью 247,1 кв.м., трехэтажное нежилое здание Литер А, площадью 1 668,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Костогрыз А.И. не является собственником следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18:

- двухэтажное нежилое здание, Литер А2, площадью 187,4 кв.м.;

- одноэтажное нежилое здание, Литер Б, площадью 353,7 кв.м.;

- одноэтажное нежилое здание, Литер Б1, площадью 351,8 кв.м.;

- одноэтажное нежилое здание, Литер Б2, площадью 794,8 кв.м.;

- одноэтажное нежилое здание, Литер Б3, площадью 703,9 кв.м.,

- одноэтажное нежилое здание, Литер Б4, площадью 103,4 кв.м.

Перечисленные объекты недвижимости были отчуждены по сделкам от 27.06.2014 и от 26.07.2014 в пользу Пилюгиной А.А. и Скоробогатько О.В.

При таких обстоятельствах решение суда в части истребования указанных объектов недвижимости не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца в сумме 2 668 руб., с ответчика - 1 332 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2014 по делу N А35-2362/2013 отменить в части истребования у индивидуального предпринимателя Костогрыз Александра Ивановича (ОГРНИП 304575336200211, ИНН 575301039376) в пользу индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны (ОГРНИП 304463212800362, ИНН 463100079802) в лице конкурсного управляющего Антюхова Александра Александровича следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18:

- двухэтажное нежилое здание, Литер А2, площадью 187,4 кв.м.;

- одноэтажное нежилое здание, Литер Б, площадью 353,7 кв.м.;

- одноэтажное нежилое здание, Литер Б1, площадью 351,8 кв.м.;

- одноэтажное нежилое здание, Литер Б2, площадью 794,8 кв.м.;

- одноэтажное нежилое здание, Литер Б3, площадью 703,9 кв.м.,

- одноэтажное нежилое здание, Литер Б4, площадью 103,4 кв.м.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны (ОГРНИП 304463212800362, ИНН 463100079802) в лице конкурсного управляющего Антюхова Александра Александровича в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2014 по делу N А35-2362/2013 оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции с индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны (ОГРНИП 304463212800362, ИНН 463100079802) в лице конкурсного управляющего Антюхова Александра Александровича госпошлину в размере 2 668 руб. и с индивидуального предпринимателя Костогрыз Александра Ивановича (ОГРНИП 304575336200211, ИНН 575301039376) госпошлину в размере 1 332 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков