Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 07АП-10570/14

г. Томск

3 декабря 2014 г.

Дело N А03-20954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Прокопенко С.С., доверенность от 14.07.2013 г.,

от ОАО "Сбербанк России": Чикашова О.Н., доверенность от 24.10.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-10570/14(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2014 г. (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-20954/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комариха",

(введение финансового оздоровления),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2013 г. по заявлению должника возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комариха".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Поляков Михаил Викторович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2014 было отложено рассмотрение отчета временного управляющего с обязанием отложить проведение первого собрания кредиторов должника в связи с наличием нерассмотренных, но поступивших в установленный ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок, требованиями.

В арбитражный суд от временного управляющего поступил отчёт о результатах наблюдения по состоянию на 01.08.2014, протокол первого собрания кредиторов должника от 01.08.2014, финансовый анализа, согласно которому возможно восстановить платёжеспособность должника, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении финансового оздоровления при использовании в качестве покрытия судебных расходов имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2014 г. в отношении должника введена процедура финансового оздоровления. Суд исходил из наличия достаточных оснований для введения финансового оздоровления.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что утвержденный на первом собрании кредиторов должника план финансового оздоровления нарушением прав Банка как залогодержателя имущества должника, поскольку планом финансового оздоровления предусмотрена реализация имущества должника.

До дня судебного заседания от административного управляющего должника Полякова М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно считает оспариваемое определение законным и обоснованным. Просило определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель должника поддержал доводы отзыва административного управляющего, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), учредители (участники) должника вправе обратиться к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления.

В силу пунктов 1, 2 статьи 84 указанного Закона план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов. График погашения задолженности подписывается лицом, уполномоченным на это учредителями (участниками) должника.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 80, пункте 1 статьи 75 Закона о банкротстве, финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.

Выбор процедуры банкротства в отношении должника, в том числе процедуры финансового оздоровления, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 14.07.2014 единственным участником должника принято решение об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления на 2 года до 11.08.2016.

Собранием кредиторов от 1.08.2014 г. принято решение о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления и утверждении плана финансового оздоровления.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Закон о банкротстве иных способов оспаривания решений собрания кредиторов, кроме как в порядке статьи 15 названного Закона, не предусматривает.

Решение собрания кредиторов от 01.08.2014 г. недействительными в указанном выше порядке не признаны.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с утвержденным графиком.

Представленные временным управляющим отчет о своей деятельности и заключение по результатам анализа финансового состояния ООО "Комариха" содержат выводы о возможности восстановления платежеспособности должника и введении в отношении него процедуры финансового оздоровления на срок 24 месяца при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов средств должника.

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 80 Закона о банкротстве в определении о введении финансового оздоровления должен указываться срок финансового оздоровления, а также содержаться утвержденный судом график погашения задолженности. Финансовое оздоровление вводится на срок не более чем два года.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника кредиторов первой и второй очередей не имеется, в третью очередь включены два кредитора, погашение требований которых предусмотрено графиком погашения задолженности.

Все предъявляемые требования к плану финансового оздоровления и графику погашения задолженности соблюдены. Содержащиеся в отчете временного управляющего и анализе финансового состояния ООО "Комариха" выводы подтверждают обоснованность принятого на собрании кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления.

Возражения апеллянта в отношении плана внешнего управления судом апелляционной инстанции не принимаются.

Банк ссылается на то, что предусмотренные планом мероприятия основаны на распоряжении имуществом, находящимся у него в залоге.

Действительно, в силу пунктов 2, 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Раздел 2.3 плана финансового оздоровления ООО "Комариха" предусматривает реализацию части имущества должника. Однако, не содержит указаний на возможность реализации имущества, являющегося предметом залога. А согласия залогового кредитора на реализацию не заложенного имущества не требуется.

Иные возражения подателя жалобы относительно невозможности реализации плана внешнего управления носят предположительный характер и не учитывают положения пункта 1 статьи 84 Закона о банкротстве, согласно которым план финансового оздоровления должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.

Такая возможность подтверждается как самим планом финансового оздоровления, так и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В отношении суммы процентов, подлежащих начислению на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, подлежащих удовлетворению в соответствии с графиком погашения задолженности, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 81 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, подлежащих удовлетворению в соответствии с графиком погашения задолженности, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения финансового оздоровления, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком погашения задолженности. Соглашением между должником и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих начислению процентов.

Указанные в настоящем пункте проценты подлежат начислению на сумму требований кредитора с даты вынесения определения о введении финансового оздоровления и до даты погашения требований кредитора, а в случае, если такое погашение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, - до даты принятия такого решения.

Начисленные согласно настоящей статье проценты подлежат уплате одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности.

Начисление данных процентов является последствием введения финансового оздоровления, и эти проценты подлежат начислению с даты вынесения судом определения о введении финансового оздоровления.

При буквальном толковании указанной нормы проценты, являющиеся платой за пользование чужими денежными средствами, не подлежат отражению в графике финансового оздоровления.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все необходимые условия для вынесения определения о введении в отношении ООО "Комариха" процедуры финансового оздоровления.

Банком не доказана невозможность и нецелесообразность введения финансового оздоровления. Нарушений прав указанного кредитора апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "24" сентября 2014 г. по делу N А03-20954/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.