Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-46156/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-141710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И. судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ирис Деко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" сентября 2014 г.

по делу N А40-141710/2013, принятое судьей Березовой О.А., по иску ООО "Ирис Деко" (ОГРН 1117746103782) к ООО "Автоцентр Сити" (ОГРН 1037739235335) третье лицо: 1) ООО "Джи Эм СНГ", 2) ООО "Каркаде", о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гудков С.Г. по доверенности от 18.11.2014

Павлутина В.Г. по доверенности от 29.05.2014

от ответчика: Мельников К.И. по доверенности от 01.01.2014

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирис Деко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити" о взыскании убытков в размере 423 793 руб. 47 коп, в том числе 121 375 руб. 65 коп. - стоимость диагностики и ремонта автомобиля истца, выполненных ООО "МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС", 150 000 руб. - арендную плату за 2 месяца аренды автомобиля (период вынужденного простоя), 136 487 руб. 82 коп. - лизинговые платежи за период вынужденного простоя, 15 930 руб. - сумму, уплаченную истцом за исследование автомобиля ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "ЦЕНТРОКОНСАЛТ".

Иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что приобретенное у ответчика транспортное средство имело производственный дефект, в связи с чем у истца образовались убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 г. исковые требования ООО "Ирис Деко" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ирис Деко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой истец просил решение от 29.09.2014 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "Джи Эм СНГ" и ООО "Каркаде" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2011 истец в качестве лизингополучателя и ООО "Каркаде" в качестве лизингодателя заключили договор лизинга N 9776/2011, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у ответчика предмет лизинга (автомобиль марки Опель Астра), передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом впоследствии приобрести его в собственность.

Автомобиль приобретен ООО "Каркаде" у ответчика по договору купли-продажи (поставки) от 30.08.2011 N 9776/2011, п. 1.3 договора предусматривает право лизингополучателя в соответствии со ст. 670 ГК Российской Федерации предъявлять непосредственно продавцу (ответчику) требования по качеству и комплектности приобретаемого автомобиля.

П. 4.1.2 договора устанавливает обязанность продавца (ответчика) обеспечить исполнение гарантийных обязательств и технического обслуживания, указанного в сервисной книжке, в течение гарантийного срока.

Разделом 5 договора устанавливается гарантийный срок эксплуатации автомобиля в течение 36-ти месяцев с момента продажи или 100 000 км пробега (в зависимости от того, какое событие наступит ранее).

Согласно п. 5.10 договора при возникновении разногласий сторон о характере неисправности стороны согласовывают эксперта (экспертное учреждение) и круг вопросов, подлежащих исследованию. Покупатель (лизингополучатель) должны быть уведомлены о времени и месте проведения экспертизы. Заключение экспертизы является окончательным оценочным актом о характере неисправности (поломки).

В случае, если по заключению экспертизы неисправность товара явилась результатом неправильной эксплуатации и пользования, продавец обязуется составить и согласовать с покупателем (лизингополучателем) смету стоимости запасных частей и комплектующих, подлежащих замене, и стоимость работ, а покупатель (лизингополучатель) обязан утвердить их, принять выполненные работы по акту приема-передачи работ и оплатить их в порядке и в срок, установленные в выставленном продавцом счете, причем несоблюдение продавцом указанной процедуры приемки товара на гарантийное и техническое обслуживание лишает его права требовать оплаты произведенных работ.

Из материалов дела следует, что предмет лизинга получен истцом.

Как установлено судом первой инстанции на основании акта выполненных работ N 338541, 15.12.2012, автомобиль передан истцом ответчику для проведения гарантийного ремонта в связи с ограничением мощности двигателя, в процессе ремонта выполнены диагностика электронных систем, диагностика с помощью MDI, диагностика с полной документацией, произведена замена крышки распределительного вала.

28.12.2012 автомобиль повторно сдан в гарантийный ремонт ответчику. Из акта выполненных работ N 339963 следует, что в процессе ремонта произведены диагностика, замена впускного коллектора, каталитического нейтрализатора, охладителя заправляемого воздуха.

Автомобиль получен истцом 16.01.2013, 01.03.2013 снова сдан истцом в ремонт ответчику.

Из акта выполненных работ N 345362 следует, что в процессе ремонта произведены диагностика, замена турбокомпрессора. Кроме того, в акте указано на наличие на свечах зажигания масла и на необходимость для дефектовки разобрать двигатель внутреннего сгорания, от чего истец отказался.

В обоснование исковых требований в части взыскания убытков, истец ссылается на то, что после получения автомобиля в марте 2013 года из ремонта, проведенного ответчиком, автомобиль практически сразу сдан в ремонт другой организации (ООО "МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС"), которая, как следует из заказа-наряда от 09.09.2013 N 305781, акта от 09.09.2013 N 7859, счета от 03.09.2013 N 220401/JS, выполнила ремонт автомобиля истца на сумму 121 375 руб. 65 коп., при этом в процессе ремонта произведена замена поршня, прокладок впускного и выпускного коллектора, свечей зажигания, воздушного фильтра двигателя, масляного фильтра двигателя и др. деталей.

В заказе-наряде указано на то, что в ходе диагностики установлено избыточное давление картерных газов, вследствие чего присутствует избыточное количество моторного масла в интеркулере и дроссельном узле, присутствуют следы повышенного угара масла на свечах зажигания, при разборке двигателя внутреннего сгорания установлено разрушение перегородок поршней 4-х цилиндров между двумя компрессионными кольцами, большой нагар на выпускных клапанах, следы пригара на рабочей поверхности выпускных клапанов.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновных действий ответчика, и причинно-следственная связь между такими действиями ответчика и причинением убытков истцу.

Также суд правомерно указал, что представленное истцом заключение специалиста от 28.089.2013 N У-13084/14 суд не расценивает доказательством того, что автомобиль, приобретенный истцом, является некачественным по вине ответчика, поскольку в заключении указано на то, что определить однозначно причины и время возникновения неисправности (неисправностей) не представляется возможным.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК Российской Федерации вызывал лиц, составивших данный документ, исследуемый судом как письменное доказательство, в качестве свидетелей, однако последние в судебное заседание не явились.

Из представленных суду первой инстанции актов выполненных работ, составленных ответчиком, заказа-наряда, составленного ООО "МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС", не следует, что в процессе ремонта воздействию подвергались одни и те же детали, от разборки двигателя, предлагаемой ответчиком и впоследствии проведенной ООО "МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС", истец отказался.

При этом суд принимает во внимание условия договора, а именно п. 5.10 договора, при возникновении разногласий сторон о характере неисправности стороны согласовывают эксперта (экспертное учреждение) и круг вопросов, подлежащих исследованию; заключение экспертизы является окончательным оценочным актом о характере неисправности (поломки).

Однако, указанные условия договора истцом выполнены не были, в связи с чем суд правомерно со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств продажи истцу автомобиля с существенными недостатками и, следовательно возникновении у истца убытков в заявленном им размере.

Судебная коллегия, установив отсутствие вины ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, приходит к выводу об оставлении решения от 29.09.2014 г. без изменения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" сентября 2014 г. по делу N А40-141710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская Е.Е. Кузнецова