Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 12АП-10875/14

г. Саратов

01 декабря 2014 г.

Дело N А57-13339/11

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

Бабича Андрея Владимировича, паспорт представлен, (конкурсный кредитор)

Полубатко Александра Васильевича, паспорт и выписка из ЕГРЮЛ представлены, (генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая Промышленная Компания "Авантаж")

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая Промышленная Компания "Авантаж", 410017, г. Саратов, ул. Новоузенская, д.8, ИНН 6454064782, ОГРН 1036405408731,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2014 года по делу N А57-13339/11, судья Зуева Л.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Маркова Константина Викторовича, г. Саратов, о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Багира плюс", г. Саратов, ул. Радищева, 28, ИНН 3450033663, ОГРН 1026402193047, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

09.06.2011 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Багира плюс" (далее по тексту - ЗАО "Багира плюс", должник), обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ЗАО "Багира плюс" и ООО "Эконом факторинг".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 ЗАО "Экономбанк" привлечено к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маркова Константина Викторовича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 09.06.2011 недвижимого имущества, заключенного между ЗАО "Багира плюс" и ООО "Эконом факторинг".

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость:

- проверки довода конкурсного управляющего должника о неравноценности встречного исполнения обязательств стороной сделки;

- исследования подлинников векселей и установления факта предъявления их к оплате, а также обстоятельств, связанных с приобретением кредитором вексельных прав;

- проверки довода конкурсного управляющего о заинтересованности ЗАО "Багира плюс" и ООО "Эконом-факторинг" по отношению к должнику;

- оценки оспариваемой сделки применительно к положениям статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Багира плюс" - Маркова Константина Викторовича о признании договора купли-продажи от 09.06.2011 недвижимого имущества, заключенного между ЗАО "Багира плюс" и ООО "Эконом-Факторинг" недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки:

1. КОМНАТА, назначение: жилое, общая площадь 13,3 кв.м., этаж: 2-Й, НАДЗЕМНЫЙ, адрес (местоположение): ГОРОД САРАТОВ, УЛИЦА МОСКОВСКАЯ, ДОМ НОМЕР 49, КВАРТИРА ПОД НОМЕРОМ 1.

Кадастровый (или условный) номер: 64-64-01/197/2006-449.

2. КОМНАТА, назначение: жилое, общая площадь 7,2 кв.м., этаж: 2-Й, НАДЗЕМНЫЙ, адрес (местоположение): ГОРОД САРАТОВ, УЛИЦА МОСКОВСКАЯ, ДОМ НОМЕР 49, КВАРТИРА ПОД НОМЕРОМ 1.

Кадастровый (или условный) номер: 64-64-01/197/2006-450.

3. КОМНАТА, назначение: жилое, общая площадь 13,2 кв.м., этаж: 2-Й, НАДЗЕМНЫЙ, адрес (местоположение): ГОРОД САРАТОВ, УЛИЦА МОСКОВСКАЯ, ДОМ НОМЕР 49, КВАРТИРА ПОД НОМЕРОМ 1.

Кадастровый (или условный) номер: 64-64-01/197/2006-448.

4. ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ, этаж: 2-Й НАДЗЕМНЫЙ, назначение: ЖИЛОЕ, площадь: 13,8 кв.м. жил. пл., адрес (местоположение): ГОРОД САРАТОВ, УЛИЦА МОСКОВСКАЯ, ДОМ НОМЕР 49, КВАРТИРА ПОД НОМЕРОМ 2.

Кадастровый (или условный) номер: 63-01/48-102-460.

5. КОМНАТА, назначение: жилое, общая площадь 19,9 кв.м., этаж: 2-Й, НАДЗЕМНЫЙ, адрес (местоположение): ГОРОД САРАТОВ, УЛИЦА МОСКОВСКАЯ, ДОМ НОМЕР 49, КВАРТИРА ПОД НОМЕРОМ 3.

Кадастровый (или условный) номер: 63-01-48/197-478.

6. КОМНАТА, назначение: жилое, общая площадью 14,2 кв.м, этаж: 2-й надземный, адрес (местоположение): ГОРОД САРАТОВ, УЛИЦА МОСКОВСКАЯ, ДОМ НОМЕР 49, КВАРТИРА ПОД НОМЕРОМ 5.

Кадастровый (или условный) номер: 64-64-01/485/2007-087.

7. ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ, этаж: 2-Й НАДЗЕМНЫЙ, назначение: ЖИЛОЕ, площадь: 17,8 кв.м. жил. пл., адрес (местоположение): ГОРОД САРАТОВ, УЛИЦА МОСКОВСКАЯ, ДОМ НОМЕР 49, КВАРТИРА ПОД НОМЕРОМ 5 "А".

Кадастровый (или условный) номер: 63-01/48-75-332.

8. КОМНАТА, назначение: жилое, общая площадь 27,8 кв.м., этаж: 2-Й, НАДЗЕМНЫЙ, адрес (местоположение): ГОРОД САРАТОВ, УЛИЦА МОСКОВСКАЯ, ДОМ НОМЕР 49, КВАРТИРА ПОД НОМЕРОМ 7.

Кадастровый (или условный) номер: 63-01/48-210-654.

9. ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ, этаж: 2-Й НАДЗЕМНЫЙ, назначение: ЖИЛОЕ, площадь: 22,7 кв.м. жил. пл., адрес (местоположение): ГОРОД САРАТОВ, УЛИЦА МОСКОВСКАЯ, А57-13339/11

ДОМ НОМЕР 49, КВАРТИРА ПОД НОМЕРОМ 8. Кадастровый (или условный) номер: 63-01/48-77-601.

10. КОМНАТА, назначение: жилое, общая площадь 19,8 кв.м., этаж: 2-Й, НАДЗЕМНЫЙ, адрес (местоположение): ГОРОД САРАТОВ, УЛИЦА МОСКОВСКАЯ, ДОМ НОМЕР 49, КВАРТИРА ПОД НОМЕРОМ 9 "А".

Кадастровый (или условный) номер: 64-64-11/574/2008-044.

11. 836/1000 (восемьсот тридцать шесть тысячных долей) в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, адрес (местоположение): ГОРОД САРАТОВ, УЛИЦА МОСКОВСКАЯ, ДОМ НОМЕР 49:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 159,5 кв.м, этаж 1-й, 2-й надземный, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1, 2 этаж: 1-10.

- земельный участок под жилую застройку, помещение офиса и магазина, назначение: земли населенных пунктов (поселений), кадастровый номер 64:48:010315:8, площадь 618 (шестьсот восемнадцать) кв.м; кадастровый (или условный) номер: 64-64-01/263/2007-203.

Общество с ограниченной ответственностью Многоотраслевая Промышленная Компания "Авантаж" (далее - ООО МПК "Авантаж"), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Податель апелляционной жалобы считает принятый судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку материалами дела подтверждается, что имеется совокупность всех обстоятельств, изложенных в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" и необходимых для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

От ООО "Волга Девелопмент Ком", Бабича Андрея Владимировича, ООО "Эконом-факторинг" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда Бабич А.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Податель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2011 принято к производству заявление ООО "Экономфакторинг" о признании ЗАО "Багира плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2011 в отношении ЗАО "Багира плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Марков Константин Викторович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 217 от 19.11.2011 N 34030022022.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2012 (резолютивная часть от 06.03.2012) ЗАО "Багира плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 06.09.2012, конкурсным управляющим утвержден Марков Константин Викторович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2012 продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев, до 06.03.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2013 продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев, до 06.06.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2013 продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев, до 06.12.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2014 продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев, до 06.06.2014

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2014 продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев, до 06.12.2014.

Конкурсный управляющий обосновал свое заявление о признании недействительной сделки - договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенного 09.06.2011 между ЗАО "Багира плюс" и ООО "Эконом-факторинг", стоимостью 36 141 000 рублей тем, что, по его мнению, сделка совершена по заниженной цене, без передачи денежных средств должнику, в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов, с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими, что является оспоримой сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 и статьи 61.2 закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела были установлены следующие обстоятельства дела.

09.06.2011 между ЗАО "Багира плюс" (продавец) и ООО "Эконом-факторинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимого имущества:

1. комната, назначение: жилое, общая площадь 13,3 кв. м, этаж: 2-й, надземный, адрес (местоположение): г. Саратов, ул. Московская, д. 49, кв. 1.

Кадастровый (или условный) номер: 64-64-01/197/2006-449.

2. комната, назначение: жилое, общая площадь 7,2 кв. м, этаж: 2-й, надземный, адрес (местоположение): г. Саратов, ул. Московская, д. 49, кв. 1.

Кадастровый (или условный) номер: 64-64-01/197/2006-450.

3. комната, назначение: жилое, общая площадь 13,2 кв. м, этаж: 2-й, надземный, адрес (местоположение): г. Саратов, ул. Московская, д. 49, кв. 1.

Кадастровый (или условный) номер: 64-64-01/197/2006-448.

4. жилое помещение, этаж: 2-й надземный, назначение: жилое, площадь: 13,8 кв. м жил. пл., адрес (местоположение): г. Саратов, ул. Московская, д. 49, кв. 2.

Кадастровый (или условный) номер: 63-01/48-102-460.

5. комната, назначение: жилое, общая площадь 19,9 кв. м, этаж: 2-й, надземный, адрес (местоположение): г. Саратов, ул. Московская, д. 49, кв. 3.

Кадастровый (или условный) номер: 63-01-48/197-478.

6. комната, назначение: жилое, общая площадью 14,2 кв.м, этаж: 2-й надземный, адрес (местоположение): г. Саратов, ул. Московская, д. 49, кв. 5.

Кадастровый (или условный) номер: 64-64-01/485/2007-087.

7. жилое помещение, этаж: 2-й надземный, назначение: жилое, площадь: 17,8 кв. м жил. пл., адрес (местоположение): г. Саратов, ул. Московская, д. 49, кв. 5 "А".

Кадастровый (или условный) номер: 63-01/48-75-332.

8. комната, назначение: жилое, общая площадь 27,8 кв. м, этаж: 2-й, надземный, адрес (местоположение): г. Саратов, ул. Московская, д. 49, кв. 7.

Кадастровый (или условный) номер: 63-01/48-210-654.

9. жилое помещение, этаж: 2-й надземный, назначение: жилое, площадь: 22,7 кв. м жил. пл., адрес (местоположение): г. Саратов, ул. Московская, д. 49, кв. 8.

Кадастровый (или условный) номер: 63-01/48-77-601.

10. комната, назначение: жилое, общая площадь 19,8 кв. м, этаж: 2-й, надземный, адрес (местоположение): г. Саратов, ул. Московская, д. 49, кв. 9 "А".

Кадастровый (или условный) номер: 64-64-11/574/2008-044. А57-13339/11

11. 836/1000 (восемьсот тридцать шесть тысячных долей) в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, адрес (местоположение): г. Саратов, ул. Московская, д. 49:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 159,5 кв.м, этаж 1-й, 2-й надземный, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1, 2 этаж: 1-10.

Пунктом 2 договора была предусмотрена цена предмета договора в сумме 36141000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3 оспариваемого договора предусмотрена обязанность Покупателя перечислить Продавцу указанную в пункте 2 договора сумму 36141000 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Суд первой инстанции, на основе представленных в дело доказательств, установил, что расчет по спорному договору был произведен векселями ЗАО "Экономбанк", на основании акта приема-передачи векселей от 15.06.2011.

Руководителем ЗАО "Багира-плюс" 30.06.2011 векселя в количестве 2 штук на общую сумму 36 141 000 руб. были предъявлены к оплате в ЗАО "Экономбанк".

В соответствии с выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 31.07.2012 объекты недвижимости, являвшиеся предметом оспариваемого договора купли-продажи недвижимости от 09.06.2011, находятся в собственности ЗАО "Экономбанк".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, дал оценку оспариваемой сделки применительно к положениям пункта 1 статьи 61.3 и пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, конкурсным управляющим было заявлено, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене, без передачи денежных средств ЗАО "Багира плюс", в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2014 с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 09.06.2011 была назначена и проведена в ООО "Центр экономики и права" судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 05.03.2014 N 3/14 рыночная стоимость объектов оценки на указанную дату составляет 9 323 145,00 рублей, в том числе НДС 18%.

С учетом указанного экспертного заключения, суд пришел к выводу, что рыночная стоимость объектов недвижимости по договору от 09.06.2011 купли-продажи недвижимого имущества значительно ниже стоимости полученного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества.

На основании результатов судебной экспертизы судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнением обязательств признаны необоснованными.

Суд первой инстанции установил, что сделка совершена в течение одного года до принятия заявления и формально подпадает по квалификацию сделок, по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как оспариваемая сделка совершена 09.06.2011, а заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 05.09.2011.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что продавец недвижимости - ЗАО "Багира плюс", получил встречное исполнение обязательств значительно превышающее цену имущества, по которой в сравнимых условиях совершались аналогичные сделки и в результате совершения сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В связи с данным обстоятельством, суд первой инстанции указал, что отсутствуют правовые основания для признания сделки подозрительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку расчеты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2011 произведены векселями, суд первой инстанции оценил вексельные обязательства, возникшими между ЗАО "Багира плюс" и ООО "Эконом-факторинг".

Во исполнение обязательств по оплате недвижимости из договора купли-продажи недвижимости от 09.06.2011, между ЗАО "Багира-плюс" и ООО "Эконом-факторинг" подписан акт приема-передачи векселей от 15.06.2011 ЗАО "Экономбанк".

Суд первой инстанции обозревал подлинники простых векселей ЗАО АКБ "Экономбанк": векселя серии ЭА N 2388 на сумму 36 116 434,21 рублей, векселя серии ЭА N 2387 на сумму 24 565,79 рублей, подлежащих оплате в срок по предъявлении; копии векселей приобщены к материалам дела.

Судом первой инстанции были также исследованы обстоятельства приобретения вексельных прав покупателем недвижимости, ООО "Эконом- факторинг", по договору купли-продажи векселя N 4788 от 15.06.2011, и установлено, что во исполнение обязательств по указанному договору платежным поручением N 1507 от 15.06.2011 перечислены денежные средства в сумме 36116434,21 рублей.

Суд первой инстанции, во исполнение указаний кассационной инстанции, установил, что покупателем произведена реальная оплата по спорному договору купли - продажи недвижимости ликвидными векселями.

Факт получения должником и предъявления впоследствии к оплате простого векселя серии ЭА N 2387 на сумму 24 565,79 рублей подтвержден актом приема-передачи векселей от 15.06.2011, заявлением руководителя ЗАО "Багира плюс" Кузьминой Т.Л. от 30.06.2011, адресованного векселедателю, Банку, о перечислении денежных средств на счет получателя платежа ЗАО "Багира плюс" N 40702810430030901160, открытый в ЗАО "Экономбанк"; а также платежным поручением N 54 от 30.06.2011, из которого следует, что денежные средства в данной сумме перечислены на указанный в заявлении руководителя должника счет N 40702810430030901160.

Судом первой инстанции также был установлен факт получения должником и предъявления впоследствии к оплате простого векселя серии ЭА N 2388 на сумму 36116 434,21 рублей на основании следующих доказательств:

акта приема-передачи векселей от 15.06.2011, заявления руководителя ЗАО "Багира плюс" Кузьминой Т.Л. от 30.06.2011, адресованного векселедателю, Банку, о перечислении денежных средств на счет получателя платежа, ЗАО "Багира плюс" N 407028101000000003296, открытый в ЗАО "Экономбанк"; а также выписками из лицевых счетов клиента ЗАО "Багира плюс" с 15.06.2011 по 16.06.2011 в Банке, согласно которым на лицевой счет должника были зачислены Банком следующие суммы:

45207810500001283296 - 10 232 539,53 рублей,

47427810100001283296 - 112 978,45 рублей,

45205810220001293296 - 12 232 602,05 рублей,

47427810310001293296 - 124 672,00 рублей,

45207810710001303296 - 5 600 527,00 рублей,

47427810420001303296 - 57 079,34 рублей,

45207810920001313296 - 7 500 000,00 рублей,

47427810630001313296 - 76 438,36 рублей,

70601810500001111201 - 60 325,16 рублей, 36 986,30 рублей, 54 666,99 рублей, 27 619,04 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2011 покупатель - ООО "Эконом факторинг", являлся кредитором ЗАО "Багира плюс" по договору займа N 59 от 22.12.2009 на сумму 16 985 630,17 рублей. Поскольку сумма задолженности не была погашена должником, ООО "Эконом факторинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Багира плюс" несостоятельным (банкротом).

С учетом данного обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что ООО "Эконом факторинг" оказано предпочтение в удовлетворении требований, как кредитора, перед другими кредиторами, в результате заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2011.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая оспариваемую сделку на предмет заинтересованности, пришел к выводу об отсутствии заинтересованности при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2011 по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Согласно выпискам из реестра акционеров ЗАО "Багира плюс" по состоянию на 09.06.2011, акционерами Общества, владеющими обыкновенными именными акциями являлись: Кузьмина Т.Л. - 90 штук, что составляет 90% их общего количества, Костин А. И. - 10 штук, что составляет 10% их общего количества.

Генеральным директором ЗАО "Багира плюс" являлась Кузьмина Т.Л. (протокол общего собрания акционеров N 4 от 22.04.2009).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Эконом-факторинг" от 17.08.2010 N 3632, участниками общества на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи являлись юридические и физические лица, имеющие следующее соотношение долей в уставном капитале Общества - Страховое общество с ограниченной ответственностью "Дисконт" - 15%, Закрытое акционерное общество "Багира плюс" - 15%, Ульянов Д.П. - 60%, Гужикова Е.А. - 10%.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и данных бухгалтерского баланса ЗАО "Багира плюс" за 1 квартал 2011 года, сделка по заключению договора купли-продажи недвижимости от 09.06.2011 не являлась для сторон договора крупной сделкой либо сделкой с заинтересованностью, в связи с этим не подлежала одобрению в соответствии с положениями статей 79, 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и статей 45,46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оценивая сделку купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2011, заключенную между ЗАО "Багира плюс" и ООО "Эконом-факторинг", применительно к положениям пункта 1 статьи 61.3 и пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исследовав материалы дела, суд первой инстанции нашел недоказанными обстоятельства, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и необходимые к установлению судом для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Багира плюс" Маркова К.В. о признании договора купли-продажи недвижимости от 09.06.2011, заключенного между ЗАО "Багира плюс" и ООО "Эконом-факторинг", недействительной сделкой, и применении последствия недействительности сделки, не установив к тому правовых оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Кроме того, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления. В данном случае следует отметить, что речь идет именно об исполнении обязательства, что включает в себя не только формулировку соответствующего условия договора, но и совершение другой стороной сделки действий по исполнению обязательства, что нашло отражение в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что она не может быть исполнена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Целью указанной нормы является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (Определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судом первой инстанции, при проверке равноценности встречного исполнения оспариваемых сделок была установлена реальная плата по договору по цене сделки.

Экспертное заключение не подтвердило занижение цены сделки ее контрагентами.

Доказательств обратного податель апелляционной жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на несогласии с выводами суда и оценкой доказательств.

Вместе с тем апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции бесспорно было установлено, что контрагент по спорной сделке рассчитался с должником векселями Банка, которые были должником предъявлены Банку и Банком погашены, денежные средства поступили в распоряжение должника, и были перечислены на лицевой счет должника, указанные продавцом, ЗАО "Багира плюс".

Вопрос о дальнейшем расходовании должником указанных денежных средств, зачисленных Банком на его лицевой счет, выходит за рамки настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах получение должником суммы эквивалентной сумме договора не влечет недействительности спорной сделки по заявленным конкурсным управляющим основаниям, направленность сделки на причинение вреда конкурсным кредиторам не доказана. В связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Однако, в данном случае сделка была совершена не с заинтересованным лицом.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику (т.е. по отношению к ЗАО "Багира плюс" признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно ст. 9 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

Вместе с тем, доля в уставном капитале ООО "Экономфакторинг" принадлежавшая ЗАО "Багира плюс" составляла 15 %, а не 50%.

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

Доказательств того, что ЗАО "Багира плюс" их осуществляло в материалы дела не представлено.

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

Доказательств этому факту не представлено в материалы дела.

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

У ООО "Эконом-факторинг" имеется лишь единоличный исполнительный орган - директор

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

В материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО "Экономфакторинг", в соответствии с которым единоличный исполнительный орган избран не по предложению ЗАО "Багира плюс".

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

Подателем апелляционной жалобы не доказано данное обстоятельство.

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

7) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Доказательств вышеуказанного также не имеется.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

ЗАО "Багира плюс" обладало 15 % уставного капитала ООО "Экономфакторинг", следовательно не было способно оказывать какое либо влияние на деятельность ООО "Эконом факторинг".

В соответствии с ч. 2. ст. 19 заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или, иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

ООО "Экономфакторинг" не входило в число органов управления должника.

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Вместе с тем даже наличие заинтересованности при совершении спорной сделки не может послужить основанием для признания её недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, в результате совершения сделки вред имущественным правам должника и его кредиторам причинен не был.

Согласно ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Что же касается, оснований изложенных в заявлении для признании сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, то они не могут приниматься во внимание в связи с тем, что сделка купли-продажи не охватывается данным составом.

В отношении Костина А.И. следует отметить, что согласно данным государственного реестра юридических лиц, указанное физическое лицо стало участником ООО "Эконом факторинг" 20.07.2011, т.е. после совершения спорной сделки.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о незаконности изменения сторонами способа оплаты договора.

Так, в определении ВАС от 28 июня 2013 года N ВАС-7761/13 по делу А19-9722/2012 указано на то, что установив факт передачи ответчиком истцу векселей в счет оплаты нежилого помещения, суд сделал вывод о том, что стороны при подписании акта о завершении расчетов пришли к соглашению об изменении условия договора купли-продажи в части формы и порядка оплаты спорного нежилого помещения, что не противоречит положениям п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 438 ГК РФ. ЗАО "Багира плюс" при подписании акта приема-передачи векселей в оплату по договору также изменило способ исполнения обязательств по оплате. Материалами дела подтвержден и факт оплаты векселей, и перечисление денежных средств ЗАО "Багира плюс".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума ВАС и ВС от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях.

При отсутствии доказательств, подтверждающих реализацию (отчуждение) спорного имущества по цене ниже действительной рыночной стоимости, и при доказанности реальной оплаты полученного по сделке, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании 61.2 Закона о банкротстве, а также для признания сделки совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника либо совершенной с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве являются правомерными.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2014 года по делу N А57-13339/11 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2014 года по делу N А57-13339/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова