Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 17АП-8835/08

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф09-1298/06 настоящее постановление изменено

г. Пермь

03 декабря 2014 г.

Дело N А60-13467/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ОАО "Уралэнергострой" Леонгардт Марии Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014 года, принятое судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-13467/2004 о признании банкротом ОАО "Уралэнергострой" (ОГРН 1026604950481, ИНН 666000760)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Леонгардт М.А. о взыскании с арбитражного управляющего Костромина Дениса Валерьевича убытков в размере 33.862.500 рублей,

третьи лица: ОАО "Военно-страховая компания", Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих"

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Сергиенко Ю.А. (паспорт, дов. от 05.09.2012),

- Костромина Д.В.: Семенов А.С. (паспорт, дов. от 09.06.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание чуда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2005 в отношении ОАО "Уралэнергострой" (далее - должник, Общество "Уралэнергострой") введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Якимиди Л.Р.

Решением арбитражного суда от 09.01.2007 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Якимиди Л.Р.

Определением арбитражного суда от 25.01.2007 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Т.Г.

Определением арбитражного суда от 04.04.2008 Иванова Т.Г. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества "Уралэнергострой" утверждён Костромин Денис Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 23.05.2011 Костромин Д.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 30.06.2011 конкурсным управляющим Должника утверждён Урванов Владимир Анатольевич, который осуществлял полномочия до освобождения его от исполнения обязанностей определением арбитражного суда от 09.12.2011.

Определением арбитражного суда от 17.01.2012 конкурсным управляющим Должника утверждён Шелегин Сергей Борисович, который осуществлял полномочия до освобождения его от исполнения обязанностей определением арбитражного суда от 11.03.2012.

Определением арбитражного суда от 05.09.2012 конкурсным управляющим Общества "Уралэнергострой" утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обратилась 06.02.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Костромина Д.В. убытков в размере 33.862.500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 (резолютивная часть от 25.08.2014, судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обжаловала определение суда от 29.08.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неприменения судом закона подлежащего применению и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Костромина Д.В. убытков.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что действия управляющего Костромина Д.В. по согласованию государственной регистрации перехода права собственности фактически привели к удовлетворению требований отдельного кредитора - ЗАО "Верхнетагильский домостроительный комбинат", возникших до процедуры банкротства, вне установленной законодательством о банкротстве очередности погашения требований. По мнению апеллянта, такие требования, не могли быть удовлетворены вне установленной законодательством очередности погашения требований кредиторов, поскольку этим нарушаются права остальных кредиторов должника на удовлетворение своих требований. По мнению конкурсного управляющего, тот факт, что фактическая передача недвижимого имущества должника произведены не Костроминым Д.В., а руководством Должника до возбуждения дела о банкротстве, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку в соответствии с положениями ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" правовое значение имеет факт государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, которая произошла именно в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Костроминым Д.В.

Кроме того, конкурсный управляющий Леонградт М.А. отмечает, что судом не дана оценка доводам о неисполнении Костроминым Д.В. обязанности по обеспечению сохранности недвижимого имущества Должника в виде подземного гаража на 39 боксов в г.Добрянка. Апеллянт указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление Костроминым Д.В. запроса в регистрирующий орган о предоставлении информации о наличии у Должника недвижимого имущества и получение на него ответа об отсутствии недвижимого имущества. Заявитель жалобы ссылается на то, что 26.12.2008 в период исполнения Костроминым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего была произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества от Должника к третьему лицу, при этом регистрации произведена по заявлению Должника в лице представителя Бочкарева, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Костроминым Д.В.

Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" и арбитражный управляющий Костромин Д.В. в своих письменных отзывах просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Леонгардт М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на отмене обжалуемого определения; представитель ответчика Костромина Д.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что не препятствует в силу ст. 156 АПК РФ рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2007 Общество "Уралэнергострой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

За период осуществления в отношении данного должника процедур банкротства конкурсная масса сформирована не была, требования конкурсных кредиторов не удовлетворялись.

В период с 04.04.2008 по 23.05.2011 обязанности конкурсного управляющего должника исполнял Костромин Д.В., в период осуществления названным лицом полномочий поступления денежных средств в состав конкурсной массы от мероприятий банкротства не происходило.

Во время исполнения Костроминым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества "Уралэнергострой" органами Росреестра в период с 18.11.2008 по 08.05.2009 был зарегистрирован переход от Общества "Уралэнергострой" к ЗАО "Верхнетагильский домостроительный комбинат" (далее - ЗАО "ВТДСК") права собственности в отношении ряда объектов недвижимости, расположенных на промплощадке в г. Верхний Тагил, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 02.10.2012 N 01/060/2012-513.

Основанием для осуществления регистрации перехода права собственности послужили решение Совета директоров Общества "Уралэнергострой" от 27.06.2002 N 47/5 о создании ЗАО "ВТДСК" и формировании 100% его уставного капитала за счет внесения всего имущества Общества "Уралэнергострой", в том числе объектов недвижимости общей стоимостью 33.662.500 руб., акт приема-передачи имущества от 30.10.2002 (согласно которому передано имущество, включая объекты недвижимости общей стоимостью 33.662.500 руб.), решение единственного акционера ЗАО "ВТДСК" от 25.12.2007 N 02 о реорганизации ЗАО "ВТДСК" путем преобразования в ООО "Верхнетагильский домостроительный комбинат" (далее - ООО "ВТДСК") и формировании уставного капитала последнего за счет обмена акций на долю участника, акт приема-передачи от 25.12.2007 о передаче имущества от ЗАО "ВТДСК" к ООО "ВТДСК".

До момент вышеуказанной регистрации в ЕГРП сведения о соответствующем недвижимом имуществе отсутствовали, в связи с чем государственная регистрация перехода прав собственности на объекты недвижимости от ОАО "Уралэнергострой" к ЗАО "ВТДСК" осуществлялась одновременно с регистрацией перехода прав собственности на них же от ЗАО "ВТДСК" к ООО "ВТДСК".

При осуществлении государственной регистрации перехода права собственности со стороны Общества "Уралэнергострой" было выражено согласие на осуществление регистрации, при этом представляющие интересы Должника его представители действовали на основании выданных Костроминым Д.В. нотариально удостоверенных доверенностей от 25.09.2008 серии 66Б N 561200 и от 28.04.2009 серии 66Б N 793588.

Кроме того, в ноябре 2008 года, то есть в период осуществления Костроминым Д.В. полномочий конкурсного управляющего Общества "Уралэнергострой" была осуществлена государственная регистрация перехода от Должника к Бордотзи Максиму Иосифовичу права собственности на подземный гараж на 39 боксов по ул. Советская, 66 в г. Добрянка Пермской области, кадастровый (или условный) номер объекта: 59-04/1-000-000062-001.

Основанием для осуществления регистрации перехода права собственности в этом случае послужил договор купли-продажи от 01.10.2008 N 15, согласно которому объект продан за 200.000 руб., от имени Должника договор заключил конкурсный управляющий Костромин Д.В.

Регистрация в данном случае произведена по заявлению Общества "Уралэнергострой" в лице его представителя Бочкарева А.А. (из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2013 следует, что Бочкарев А.А. является тестем Бордотзи М.И.), который действовал на основании выданной Костроминым Д.В. нотариально удостоверенной доверенности.

Деньги за гараж в Общество "Уралэнергострой" не поступили.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве в состав реестра требований кредиторов Общества "Уралэнергострой", являющегося застройщиком, включено более 2.300 конкурсных кредиторов, чьи суммарные требования превышают 2,5 млрд. рублей; конкурсная масса не сформирована, требования конкурсных кредиторов не удовлетворялись.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 к настоящему делу о банкротстве Общества "Уралэнергострой" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Костромина Д.В. на основании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ к ответственности в виде взыскания с него 33.862.500 руб. убытков, причинных Обществу "Уралэнергострой" в связи с переходом прав собственности на вышеуказанное имущество к третьим лицам; размер убытков заявлен как стоимость отчужденного таким образом имущества, в качестве таковой принята цена соответствующего недвижимого имущества (33.662.500 руб. и 200.000 руб.), указанная в документах, представленных для госрегистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных Леонгардт М.А. требований о взыскании убытков в связи с недвижимым имуществом в г. Верхний Тагил, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий Костромин Д.В. не совершал действий, связанных с выбытием недвижимости из собственности Должника, поскольку основанием для её выбытия были решения прежнего руководства Должника в 2002 году, а также отметил, что госрегистрация права собственности на недвижимое имущество не может служить основанием для квалификации требования о передаче имущества как неденежного с последующим его установлением в реестре требований кредиторов. В отношении требований о взыскании убытков в связи со сделкой с гаражом в г. Добрянка суд первой инстанции установил, что, как подтверждается выполненной судебно-почерковедческой экспертизы, договор купли-продажи от 01.10.2008 N 15 Костроминым Д.В. не подписывался, а, следовательно, и не доказана противоправность его действий в части реализации имущества должника и присвоении денежных средств в размере 200.000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При этом ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Поскольку решение о признании Общества "Уралэнергострой" банкротом принято 09.01.2007, конкурсное производство в отношении данного должника осуществляется по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Из материалов настоящего дела очевидно, что представители Общества "Уралэнергострой" участвовали в осуществлении регистрационных действий с целью госрегистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости от Общества "Уралэнергострой" к третьим лицам, действуя при этом на основании нотариально удостоверенных доверенностей, выданных конкурсным управляющим Костроминым Д.В. Последнее в силу положений ст. 182 ГК РФ по своим правовым последствиям равнозначно совершению таких действий непосредственно самим Костроминым Д.В.

Соответственно, апелляционный суд полагает, что материалами настоящего дела подтверждается, что именно конкурсный управляющий Костромин Д.В. дал согласие как на государственную регистрацию перехода права собственности от Общества "Уралэнергострой" к ЗАО "ВТДСК" в отношении объектов недвижимости в г. Верхний Тагил стоимостью 33.662.500 руб., так и на государственную регистрацию перехода права собственности от Общества "Уралэнергострой" к Бордотзи М.И. в отношении гаража в г. Добрянка стоимостью 200.000 руб.

При этом конкурсный управляющий Костромин Д.В. должен был сознавать, что в силу ст. 131 ГК РФ акт государственной регистрации перехода права собственности означает прекращение у Общества "Уралэнергострой" права собственности на соответствующее недвижимое имущество и одновременно возникновение такого права у иного лица.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ввиду того, что в силу пункта 4 статьи 24 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, а равно и меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсный управляющий Костромин Д.В., действуя как обыкновенный управляющий, то есть добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, был обязан не только оценить основания, выдвигаемые третьими лицами в пользу регистрации за ними перехода права собственности на принадлежащее Должнику имущество, но и предпринять все возможные меры к сохранению соответствующего имущества за Должником или получению справедливого встречного предоставления за отчуждение имущества.

Из материалов настоящего дела очевидно, что со стороны Костромина Д.В. соответствующая оценка и анализ притязаний третьих лиц в отношении принадлежавшего Должнику имущества не проводилась, каких-либо мер правового характера, которые могли бы воспрепятствовать правовому оформлению отчуждения имущества Должника не предпринималось. Более того, из характера действий представителей Костромина Д.В. очевидно следует, что конкурсный управляющий Костромин Д.В. не только был достоверно осведомлен об обстоятельствах, предшествовавших совершению государственной регистрации перехода прав в отношении вышеуказанного имущества в гг. Верхний Тагил и Добрянка, но и способствовал осуществлению такой регистрации перехода прав собственности на недвижимость Должника в пользу третьих лиц.

С учетом того, что регистрация гаража в г. Добрянка за Бордитзи М.И. была осуществлена по заявлению Общества "Уралэнергострой", подписанным представителем на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Костроминым Д.В., следует признать, что именно на Костромина Д.В. должны быть возложены правовые последствия за отчуждение гаража. При этом то обстоятельство, что сам Костромин Д.В. не подписывал составленный от его имени договор купли-продажи от 01.10.2008 N 15, не имеет правового значения, поскольку из вышеизложенного с очевидностью следует, что Костромин Д.В. должен признаваться осведомленным как о факте отчуждения гаража, так и об основании для этого. Принимая во внимание, что сам Костромин Д.В. договор купли-продажи не подписывал, он должен был принять исчерпывающие меры для, во-первых, препятствования государственной регистрации перехода права собственности и, соответственно, сохранению гаража в составе конкурсной массы, а, во-вторых, для исключения правопритязаний третьего лица на имущество Должника, в том числе и посредством оспаривания договора купли-продажи.

Поскольку в нарушение вышеуказанных положений законодательства о банкротстве Костромин Д.В. предписанных ему мер к защите имущества должника не предпринял и, более того, способствовал его отчуждению, усматривается причинно-следственная связь между его противоправным бездействием и действиями и отчуждению из состава конкурсной массы гаража. Стоимость последнего следует принять в размере 200.000 руб., как это следует из документов, прошедших государственную регистрацию, а также ввиду того, что сторонами спора доказательств иной стоимости данного объекта недвижимости не представлено.

Следовательно, требования о взыскании с Костромина Д.В. причиненных им убытков в сумме 200.000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика 33.662.500 руб. также заявлены обоснованно, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Ввиду того, что права в отношении объектов недвижимости в г. Верхний Тагил не были зарегистрированы за ЗАО "ВТДСК" в установленном порядке, последнее в отсутствие согласия конкурсного управляющего Костромина Д.В. на государственную регистрацию перехода права собственности было бы вынуждено с целью юридического подтверждения своих прав на данные объекты недвижимости обращаться в арбитражный суд с иском о понуждении Общества "Уралэнергострой" к совершению государственной регистрации.

С учетом времени принятия прежним руководством Общества "Уралэнергострой" решений о внесении соответствующего имущества в уставный капитал ЗАО "ВТДСК" и его передачи (июнь 2002 года), в ходе рассмотрения указанного иска, поданного в 2008-2009 гг. со стороны Общества "Уралэнергострой" могло бы быть заявлено о пропуске исковой давности, что послужило бы основанием для отказа в удовлетворении иска и открыло бы путь к виндикации соответствующего имущества в состав конкурсной массы.

Кроме того, нужно учитывать, что в соответствии с положениями п. 1 статьи 126 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства как требования кредиторов по денежным обязательствам, так и иные имущественные требования (за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона), могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам, установленным для включения требований в состав реестра требований кредиторов, соответствующее требование подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой и указывается в реестре.

Ввиду этого в случае отказа Костромина Д.В. в содействии ЗАО "ВТДСК" в регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости последнее могло быть вынуждено обращаться в арбитражный суд с заявлением об учете его требований в порядке ст. ст. 100, 126, 142 Закона о банкротстве. Тем самым объекты недвижимости могли бы остаться в составе конкурсной массы Общества "Уралэнергострой" и послужить удовлетворению требований не только ЗАО "ВТДСК", но и иных кредиторов.

Результатом выданного Костроминым Д.В. от имени Должника согласия на государственную регистрация перехода права собственности на объекты в г. Верхний Тагил стала невозможность сохранения имущества в составе конкурсной массы Должника посредством реализации вышеизложенных вариантов добросовестного и разумного поведения конкурсного управляющего. То сеть конкурсный управляющий Костромин Д.В. не предпринял всех зависящих от него мер к защите имущества должника (ст. 401 ГК РФ), следствием чего стало отчуждение в пользу третьего лица имущества стоимостью 33.662.500 руб.

Таким образом, при наличии причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением конкурсного управляющего Костромина Д.В. и утратой имущества должника стоимостью 33.662.500 руб. заявленные требования о взыскании с Костромина Д.В. убытков в данной сумме являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего спора (п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а также учитывая, что судебные расходы по настоящему спору, состоящие из стоимости экспертизы, в силу ст. 110 АПК РФ должны быть отнесены на ответчика, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Костромину Д.В., а также в части взыскания с ОАО "Уралэнергострой" в пользу Костромина Д.В. понесенных последним судебных расходов на выполнение экспертизы. В остальной части (перечисления с депозитного счета суда денежных средств эксперту за выполненную экспертизу) обжалуемое определение отмене не подлежит.

Заявление о взыскании убытков с Костромина Д.В. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014 года по делу N А60-13467/2004 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ОАО "Уралэнергострой" Леонгардт Марией Алексеевной требований к Костромину Денису Валерьевичу, а также в части взыскании с ОАО "Уралэнергострой" в пользу Костромина Дениса Валерьевича понесенных последним судебных расходов.

Взыскать с Костромина Дениса Валерьевича в пользу ОАО "Уралэнергострой" 33.862.500 рублей убытков.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов