Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-46538/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-52094/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верещагина В.С., ООО "Зенит", Панькуши Н. М., Макушина А.С., общества с ограниченной ответственностью "Меркуррий Реал Лайн Групп", общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб Спарта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июля 2014 г. по делу N А40-52094/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Успех ХХI-III" (ОГРН 1037730034715,121165, г.Москва, Студенческая ул., д.34, к.1) к ответчикам:

1. Верещагину Василию Святославовичу (109444, г. Москва, ул. Ташкентская, д. 14 к. 1 кв.23), 2. Панькушу Николаю Михайловичу (119261, г. Москва, ул. Вавилова, д. 82, кв.3), 3. обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН 1117746949979,121165, г.Москва, Студенческая ул., д.34, к.1), 4. обществу с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб Спарта" (ОГРН 7730672985121165, г.Москва, Студенческая ул., д.34),

5. ООО "МЕРКУРИЙ РЕАЛ ЛАЙН ГРУПП" (ОГРН 1137746382245,101000, г. Москва, Колпачный пер., 6, стр.5, оф. 24), 6. Макушину Александру Сергеевичу (618861, Пермский край, Грознозаводский р-н, п. Старый Бисер, ул. Костарева, д. 2);

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве(ОГРН 1047704058896, 115191, г.Москва, ул. Б.Тульская, 15);

Бубнов Михаил Игоревич; Орлова Елена Аркадьевна(121170, г.Москва, площадь Победы, д.1, к.Б, кв.124);

о признании недействительными сделок и истребовании имущества, встречное исковое заявление Верещагина Василия Святославовича к обществу с ограниченной ответственностью "Успех ХХI-III", Орловой Елене Аркадьевне, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Панькушу Николаю Михайловичу, ООО "Зенит", ООО "Футбольный клуб Спарта", ООО "МЕРКУРИЙ РЕАЛ ЛАЙН ГРУПП", Макушину Александру Сергеевичу

о признании за Верещагиным Василием Святославовичем права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя, обеспечивающего выполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также право займодавца, обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести запись в ЕГРП запись о залоге помещения

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Верещагина Василия Святославовича - Антипова Ж.В. (по доверенности от 20.03.2014), Хрусталев С.В. (по доверенности от 12.02.2013); Панькуш Николая Михайловича - Антипова Ж.В. (по доверенности от 15.12.2013), Евстигнеева Е.В. (по доверенности от 06.10.2014); ООО "Зенит" - Антипова Ж.В. (по доверенности от16.12.2013); ООО "МЕРКУРИЙ РЕАЛ ЛАЙН ГРУПП" - Антипова Ж.В. (по доверенности от 21.01.2014)

от третьего лица: Орлова Елена Аркадьевна - Рогачев А.А. (по доверенности от 08.10.2012); Бубнова Михаила Игоревича - Кеворков Д.Р. (по доверенности от 29.01.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб Спарта", Макушину Александру Сергеевичу - извещено.

от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Успех ХХI-III" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Верещагину В.С., Панькушу Н.М., ООО "Зенит", ООО "Футбольный клуб Спарта", ООО "МЕРКУРИЙ РЕАЛ ЛАЙН ГРУПП", Макушину А.С. с исковыми требованиями, согласно которым просило:

признать недействительным соглашение об отступном от 27.04.2010 года, заключенное между ООО "Успех ХХI-III" и Верещагиным В.С.;

признать недействительным договор купли-продажи помещения от 15.11.2010, заключенный между Верещагиным Василием Святославовичем и Панькушем Николаем Михайловичем;

признать недействительным сделку по внесению Панькушем Николаем Михайловичем нежилого помещения, расположенного по адресу г.Москва. ул.Студенческая, 34 кадастровый (условный ) номер 77-77-11/045/2005-038, в уставной капитал ООО "Зенит", оформленную актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2011 года;

признать недействительной одностороннюю сделку ООО "Зенит" по преобразованию спорного объекта недвижимого имущества, в результате которой образовано нежилое помещение по адресу: г.Москва, ул.Студенческая, 34 (1 этаж, помещение IV, комната с 1-3. 6-8, 8а, 8б, 9, кадастровый (условный) номер: 77-77-07/082/2012-400, общая площадь 119,7 кв.м.;

признать недействительной сделку по передаче спорного помещения в порядке ликвидации ООО "Зенит" Панькушу Николаю Михайловичу, оформленную актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2012;

признать недействительным договор аренды от 10.04.2013 года, заключенный между Панькушем Николаем Михайловичем и ООО "Футбольный клуб Спарта"

признать недействительным договор залога спорного недвижимого имущества от 19.04.2013 года, заключенный между Панькушем Николаем Михайловичем и Макушиным Александром Сергеевичем;

признать недействительным договор доверительного управления недвижимого имущества от 01.06.2013, заключенного между Панькушем Николаем Михайловичем и ООО "Меркурий Реал Лайн Групп";

истребовать из чужого незаконного владения ООО "Футбольный клуб Спарта", Панькуша Николая Михайловича, ООО "Меркурий Реал Лайн Групп" нежилое помещение N IV, адресу г.Москва. ул.Студенческая, 34 кадастровый (условный ) номер 77-77-11/045/2005-038 в пользу ООО "Успех ХХI-III".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 г. принято встречное исковое заявление Верещагина Василия Святославовича о признании за Верещагиным Василием Святославовичем права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя, обеспечивающего выполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также право займодавца, обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести запись в ЕГРП запись о залоге помещения.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 25 июля 2014 г. первоначальный иск удовлетворил частично:

признаны недействительными договор купли-продажи помещения от 15.11.2010, заключенный между Верещагиным Василием Святославовичем и Панькушем Николаем Михайловичем, сделка по внесению Панькушем Николаем Михайловичем нежилого помещения, расположенного по адресу г.Москва. ул.Студенческая, 34 кадастровый (условный ) номер 77-77-11/045/2005-038, в уставной капитал ООО "Зенит", оформленная актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2011 года, односторонняя сделка ООО "Зенит" по преобразованию спорного объекта недвижимого имущества, в результате которой образовано нежилое помещение по адресу: г.Москва, ул.Студенческая, 34 (1 этаж, помещение IV, комната с 1-3. 6-8, 8а, 8б, 9, кадастровый (условный) номер: 77-77-07/082/2012-400, общая площадь 119,7 кв.м., сделка по передаче спорного помещения в порядке ликвидации ООО "Зенит" Панькушу Николаю Михайловичу, оформленная актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2012; договор аренды от 10.04.2013 года, заключенный между Панькушем Николаем Михайловичем и ООО "Футбольный клуб Спарта", договор залога спорного недвижимого имущества от 19.04.2013 года, заключенный между Панькушем Николаем Михайловичем и Макушиным Александром Сергеевичем, договор доверительного управления недвижимого имущества от 01.06.2013, заключенного между Панькушем Николаем Михайловичем и ООО "Меркурий Реал Лайн Групп.

Истребовано из чужого незаконного владения ООО "Футбольный клуб Спарта", Панькуша Николая Михайловича, ООО "Меркурий Реал Лайн Групп" нежилое помещение N IV, адресу г.Москва. ул.Студенческая, 34 кадастровый (условный ) номер 77-77-11/045/2005-038 в пользу ООО "Успех ХХI-III".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО "Успех ХХI-III" 20000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета, в пользу ООО "Успех ХХI-III" взысканы судебные расходы: с Верещагина Василия Святославовича 2000 руб., с Панькуша Николая Михайловича 17240,72 руб., с ООО "Зенит" 8000 руб. руб., с ООО "Футбольный клуб Спарта" 7240,72 руб., с Макушина Александра Сергеевича 2000 руб., с ООО "Меркурий Реал Лайн Групп 7240,72

В удовлетворении встречного иска в части требований к Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести запись в ЕГРП запись о залоге помещения отказано.

Производство по встречному иску в части признания за Верещагиным Василием Святославовичем права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя, обеспечивающего выполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также право займодавца, прекращено.

С решением суда не согласились ответчики, обратились с апелляционными жалобами, указывая, что судом первой инстанции при принятии судебного акта нарушены нормы процессуального и материального права: приняв исковые требования в новой редакции, суд нарушил нормы ст.49 АПК РФ, поскольку в уточненных исковых требованиях одновременно изменены предмет и основание иска; удовлетворение виндикационного требования истца, основанного на недействительности сделки по передаче помещения ответчику, противоречит ст.301, 302, 166,167 ГК РФ, удовлетворяя требование об истребовании имущества, суд не установил в чьем фактическом владении находится спорное имущество, указали на неправильное распределение судебных расходов в части взыскания суммы госпошлины; также указали, что, поскольку решением суда по другому делу требование о признании соглашения об отступном от 27.04.2010 признано недействительным, то в указанной части производство по делу должно было быть прекращено, суд же в нарушение норм процессуального права, вынес решение по тождественному требованию о признании недействительным соглашения об отступном и о возврате спорного имущества, также указали на не подведомственность спора арбитражному суду в части требований, предъявленных к физическим лицам; указали на недопусимотсь и недостоверность доказательств в виде разрозненных томов регистрации.

ООО "Зенит" указало на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер, на неполное исследование обстоятельств по делу.

Ответчик Верещагин указал на необоснованный отказ во встречном иске.

Заявитель жалобы Макушин указал, что являясь добросовестным приобретателем, он ходатайствовал об отложении судебного заседания, которое судом отклонено, что лишило его права заявить возражения по существу иска.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчиков доводы жалоб поддержали, представители третьего лица Управления Рореестра по Москве, истца в судебное заседание не явились, представители третьих лица Бубнова, Орловой, возражали по доводам жалоб, отзыв в материалы дела не представили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно по правилам ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При исследовании материалов дела установлено, что 12.03.2008 г. между Верещагиным В.С. (займодавец) и Бубновым М.И. (заемщик) заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого Верещагин В.С. передал Бубнову М.И., а Бубнов М.И., в свою очередь, должен был возвратить Верещагину В.С. денежные средства в сумме 400 000 долларов США в срок до 14.03.2010 г. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.02.2009 г.).

12.03.2008 г. в обеспечение исполнения обязательств Бубновым М.И. по договору займа от 12.03.2008 между Верещагиным В.С. (залогодержатель) и ООО "Успех XXI-III" (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 03.09.2008 г. и N 2 от 24.02.2009 г.) имущества с оставлением имущества у залогодателя (ипотека). Предметом указанного договора являлось недвижимое имущество - нежилое помещение NIV, расположенное на первом этаже по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 34.

27.04.2010 г. ООО "Успех XXI-III" в лице генерального директора Шлапаковой С.В. и Верещагин В.С. подписали соглашение об отступном, по условиям которого ООО "Успех XXI-III" передало Верещагину В.С. вышеуказанное нежилое помещение, так как ООО "Успех XXI-III" являлось должником Верещагина В.С. в сумме 400 000 дол. США в соответствии с договором залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя (ипотека) от 12.03.2008 г. (с учетом доп.соглашений) с соответствующей регистрацией в ЕГРП и в счет погашения долга (п.2 Соглашения). Передаваемое имущество признавалось сторонами равным по стоимости сумме задолженности, - 400 000 дол. США.

Единственным участником ООО "Успех ХХI-III" является Орлова Е.А., которая владеет 100% долей в уставном капитале ООО "Успех ХХI-III" на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 03.11.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 г. по делу N А40-22920/2011, вступившим в законную силу, соглашение об отступном от 27.04.2010 г. признано недействительным, в части применения последствий недействительности сделки отказано, поскольку спорное имущество уже является собственностью другого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию факт того, что соглашение об отступном от 27.04.2010 г. является недействительным.

Вместе с тем, до признания судом соглашения об отступном от 27.04.2010 г. недействительным, в отношении спорного имущества были совершены следующие сделки:

Верещагин В.С. распорядился приобретенным помещением, передав его по договору купли-продажи от 15.11.2010 г. в собственность Панькушу Н.М.

15.11.2011 г. Панькуш Н.М. и ООО "Зенит" совершили сделку по внесению Панькушем Н.М. спорного помещения в уставной капитал ООО "Зенит", оформленную актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2011 г.;

В 2012 г. ООО "Зенит" совершена односторонняя сделка по преобразованию спорного объекта недвижимого имущества, в результате которой образовано нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 34 (1 этаж, помещение IV комн. с 1-3, 6-8, 8а, 6,9, кадастровый (условный) номер: 77-77-07/082/2012-400, общая площадь 119,7 кв.м.;

01.10.2012 г. между Панькушем Н.М. и ООО "Зенит" заключена сделка по передаче спорного помещения в порядке ликвидации ООО "Зенит", оформленная актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2012 г.;

10.04.2013 г. между Панькушем Н.М. и ООО "Футбольный клуб Спарта" заключен договор аренды (номер государственной регистрации 77-7-07/032/2013-384) сроком до 09.04.2016 г.;

19.04.2013 г. между Панькушем Н.М. и Макушиным А.С. заключен договор залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя (ипотека);

01.06.2013 г. между Панькушем Н.М. и ООО "МЕРКУРИЙ РЕАЛ ЛАЙН ГРУПП" заключен договор доверительного управления спорного недвижимого имущества (номер государственной регистрации 77-77-07/050/2013-334) сроком на 5 лет с момента подписания.

Удовлетворяя исковые требования в части признания указанных сделок недействительными, суд первой инстанции сославшись на ст.209 ГК РФ, 167 ГК РФ, указал, что все последующие сделки совершены не управомоченным на распоряжение спорным имуществом лицом, поскольку соглашение об отступном было признано вступившим в законную силу решением суда недействительным. Следовательно, указанная сделка не повлекла перехода правового титула собственника к Верещагину, а вместе с тем и всех правомочий, которые собственнику предоставлены.

Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции. Поскольку спорное нежилое помещение N IV, адресу г.Москва. ул.Студенческая, 34 находится в незаконном владении, то требование об истребовании его из чужого незаконного владения ООО "Футбольный клуб Спарта", Панькуша Николая Михайловича, ООО "Меркурий Реал Лайн Групп" в пользу ООО "Успех ХХI-III" правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении требования ООО "Успех XXI-Ш" о признании недействительным соглашения об отступном от 27.04.2010 г. также принято законное и обоснованное решение, поскольку указанное соглашение уже признано недействительным (дело N А40-22920/2011), в связи с чем отсутствует предмет спора в указанной части. При этом апелляционный суд отмечает, что довод апелляционной жалобы о прекращении производства по делу в указанной части требований подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая различный процессуальный статус лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А40-22920/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ,

Также суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст.49 АПК РФ в части одновременного изменения предмета и основания иска, невозможности истребования имущества на основании ст.302 ГК РФ, добросовестности приобретателей спорного имущества необоснованными. Надлежащая оценка данным доводам дана судом первой инстанции, судебная коллегия в указанной части выводы суда первой инстанции поддерживает.

В части распределения судебных расходов судом первой инстанции нарушений требований ст.110 АПК РФ не установлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" июля 2014 г. по делу N А40-52094/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б.Расторгуев