Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 15АП-19103/14

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2014 г.

Дело N А53-17054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 16.10.2014 Осипова Т.С., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2014

по делу N А53-17054/2014,

принятое судьей Чернышевой И.В. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону

к Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2014 N Р-02325 по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N273-ЗС.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2014 постановление Административной инспекции Ростовской области Ростовский межрайонный отдел от 10.07.2014 N Р-02325 о привлечении Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях" в части административного штрафа в размере 10 000 рублей признано незаконным и отменено.

Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2014 отменить. В апелляционной жалобе предприятие указывает, что не является надлежащим субъектом во вмененном правонарушении, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административная инспекция возражала на доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Административной инспекции Ростовской области. Представитель муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 должностным лицом Административной инспекции проведена проверка соблюдения Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Ростова-на-Дону" от 13.06.2012 N 282 по адресу: г. Ростов на Дону, ул. Орбитальная в районе адресного ориентира N 11/1, N 70-90, N 70/1 (детская площадка), 78/2 (детская площадка), ул. Беляева в районе адресного ориентира N 13-7, пр. Королева в районе адресного ориентира N 23 "а" - 27 "а", МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону не обеспечило надлежащее выполнение правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, не приняло своевременных мер и не осуществило контроль за организацией выполнением работ по уборке, благоустройству и содержанию территорий автомобильных дорог и дворовых территорий общего пользования, в том числе очистке дворовых проездов и тротуаров от смета, пыли, грязи, мелкого бытового мусора, в соответствии с муниципальным контрактом N2013.269932 от 30.12.2013, а именно: на прилотковой зоне тротуарной и газонной части не произведены работы по уборке от смета, пыли, грязи, мелкого бытового мусора, на детских площадках не произведена уборка территории от мусора, не осуществлен покос сорной растительности, в том числе и карантинной - амброзии, по ул. Орбитальная и ул. Беляева, на территориях общего пользования и газонной части прилегающей к автодороге, не осуществлен покос сорной растительности, что является нарушением пунктов 6, 7, 13, 16 раздела 3; пунктов 14, 15 раздела 4; пунктов 1, 2, 6, 12 раздела 6; пунктов 6, 7 раздела 10 Правил.

02.07.2014 выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения.

04.07.2014 протокол об административном правонарушении N Р-2325 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения по статье 5.1 закона N273-ЗС, был составлен уполномоченным должностным лицом.

10.07.2014 вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (постановление).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Санкция данной статьи предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от 5 000 до 20 000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 утверждены Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

При этом определено, что благоустройство территории - это комплекс предусмотренных указанными Правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (раздел 2 Правил благоустройства).

В пункте 6 раздела 3 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону предусмотрено, что на проезжей части улиц, тротуарах, лестничных сходах, надземных пешеходных переходах и других составляющих частях автомобильных дорог, а также на тротуарах, находящихся на мостах, путепроводах, эстакадах, на технических тротуарах, примыкающих к инженерным сооружениям, совмещенных с проезжей частью трамвайных путях уборочные работы обеспечивают уполномоченные подразделения администраций районов в соответствии с регламентами выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети.

Пунктом 7 раздела 3 Правил на озелененных участках улично-дорожной сети, в том числе на газонах разделительных полос проезжей части улиц и обособленных трамвайных путях, организацию и обеспечение уборочных работ, включая покос сорной растительности, осуществляют уполномоченные подразделения администраций районов в соответствии с регламентами выполнения работ на объектах озеленения.

В силу пункта 16 раздела 3 Правил собственники (владельцы) обязаны обеспечить содержание и уборку длительное время не используемых и не осваиваемых территорий, находящихся в собственности или владении. Содержание и уборка муниципальных, длительное время не используемых и не осваиваемых территорий организуется уполномоченными подразделениями администраций районов.

Пунктом 14 раздела 4 Правил предусмотрено, что на территории города запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет ликвидировать свалочный очаг (свалку) и произвести очистку территории, а при необходимости - рекультивировать поврежденный земельный участок и компенсировать ущерб, причиненный окружающей среде, в соответствии с действующим законодательством.

Мероприятия по уходу за дорогами в весенне-летне-осенний сезон должны предусматривать:

1) летом - очистку от пыли и грязи проезжей части городских улиц и дорог, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, а также профилактику и устранение мелких повреждений дорожного покрытия;

2) осенью - очистку проезжей части городских улиц и дорог, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек от пыли и грязи, подготовку водоотводных сооружений к зиме, профилактику и устранение мелких повреждений дорожного покрытия;

3) весной - обеспечение стока поверхностных вод с проезжей части дорог и тротуаров, уход за водоотводными сооружениями, очистку улиц от грязи и минерального противогололедного материала (песка), устранение мелких повреждений дорожного покрытия.

- п. 6. Прилотковые зоны не должны иметь грунтово-песчаных наносов и скоплений мусора. Допускаются небольшие загрязнения песчаными частицами и мелким мусором, которые могут появиться в промежутках между проходами подметально-уборочных машин.

- п. 12. Уборку дворовых территорий, в том числе очистку дворовых проездов и тротуаров от смета, пыли, мелкого бытового мусора, подметание и мойку тротуаров, покос газонов и сорной растительности, обеспечивают их собственники (владельцы) с учетом границ отведенных и прилегающих территорий. Чистота на дворовой территории должна быть обеспечена в течение всего дня.

Пунктом 7 раздела 10 Правил благоустройства предусмотрено, что на территории детской (игровой) площадки должен быть размещен информационный щит, содержащий информацию об эксплуатирующей организации (ответственном лице), правила эксплуатации игрового оборудования, информацию о дате проведения последнего осмотра и ремонта оборудования, а также информацию об оборудовании, не допущенном к эксплуатации, и сроках проведения его ремонта. Требования к оборудованию, эксплуатации и обеспечению безопасности детских (игровых) площадок устанавливаются нормативным актом Администрации города.

Материалами дела подтверждается, что между МКУ "УБ Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону и МУ МПП Ворошиловского района заключен Муниципальный контракт N 2013.269932 от 30.12.2013 на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в 2014 году, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ - содержание объектов благоустройств, включая автомобильные дороги на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в 2014 году в соответствии с технологическим регламентом выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети.

В соответствии с пунктами 3.5.1, 3.5.4. указанного Муниципального контракта (л.д. 14) подрядчик обязан выполнять работы, согласно техническому заданию (Приложение N 1 к контракту), графику выполнения работ (Приложение N2 к контракту).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки в действиях предприятия усматривается, что им не были предприняты своевременные меры и не осуществлен надлежащий контроль за организацией и выполнением работ по уборке, благоустройству и содержанию территорий автомобильных дорог и дворовых территорий, территорий общего пользования, в том числе очистке дворовых проездов и тротуаров от смета, пыли, грязи, мелкого бытового мусора, согласно муниципального контракта N 2013.269932 от 30.12.2013 по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги, на территории Ворошиловского района, а именно: на прилотковой зоне, тротуарной и газонной части не произведены работы по уборке от смета, пыли, грязи, бытового и случайного мусора, на детских площадках не осуществлена уборка территории от мусора, не осуществлен покос сорной растительности, в том числе и карантинной - амброзия, по ул. Орбитальная и ул. Беляева, на территориях общего пользования и газонной части прилегающей к автодороге, не осуществлен покос сорной растительности, что является нарушением п. 6, п. 7, п. 13, п. 16 раздела 3; п. 14, п. 15 раздела 4; п. 1, п. 2, п. 6, п. 12 раздела 6; п. 6, п. 7 раздела 10 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.07.2012 года N282.

Выявленные правонарушения подтверждаются актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 02.07.2014, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 04.07.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, в связи с чем, вина общества в совершении вмененного ему правонарушения имеет место быть.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона N 273-ЗС, является правомерным и обоснованным

МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в силу заключенного муниципального контракта несет ответственность за надлежащее содержание автомобильных дорог Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. Безопасность дорожного движения напрямую зависит от состояния автомобильных дорог города, нарушение Правил благоустройства, влечет за собой увеличение аварийных ситуаций на дорогах города, создание автомобильных пробок, что представляет собой опасность для жизни и здоровья людей (как водителей так и пешеходов).

Таким образом, обязанность соблюдения Правил благоустройства, лежит на предприятии.

Довод о том, что МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не является надлежащим субъектом был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.

Соблюдение правил благоустройства, санитарных норм и правил направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.

Совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения безопасности граждан, личности, общества и государства, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Несоблюдение указанного порядка может привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределенного круга лиц - жителей города Аксай.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

С учетом принципа индивидуализации, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до 20 000 руб.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2014 по делу N А53-17054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко