Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-49006/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-108435/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" сентября 2014 г. по делу N А40-108435/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит"

(ОГРН 1097746557072; 117042, Москва, Чечерский пр-д, 24)

к открытому акционерному обществу "МОЭСК"

(ОГРН 1057746555811, 115114, Москва г, Павелецкий 2-й проезд, 3, 2)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов Н.К. (по доверенности от 10.06.2014)

Зиновьев М.А. (по доверенности от 10.01.2014)

от ответчика: Кузнецов П.И. (по доверенности от 12.11.14)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" (истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МОЭСК"

о взыскании 29 779 542 руб.42 коп. убытков.

Решением суда от 22 сентября 2014 г.в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неполное возмещение понесенных истцом убытков, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец, мотивируя свои исковые требования указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2012 г. по делуN А40-11121/12-92-103, вступившим в законную силу, установлено, что в результате уклонения ответчика от заключения с истцом договора оказания услуг по передаче электроэнергии, истцу причинен ущерб в виде недополученной платы за услуги в размере 123 985 174,77 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 г. по делу N А40-36602/2012, которым истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения отменено, с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Энерготранзит" было взыскано 56 532 710 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 5 637 644 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 195 351,99 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 г. по делу N А40-26662/13, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца было взыскано 37 672 922 руб. 08 коп. долга, 1 433 140 руб. 74 коп. процентов, 200 000 руб. расходов по госпошлине.

В итоге, как указывает истец, взысканная ООО "Энерготранзит" с ОАО "МОЭСК" в судебном порядке стоимость оказанных в 2010 и 2011 годах услуг по передаче электроэнергии в общей сумме составила 94 205 632 руб. 35 коп.

Полагая, что взысканная судами с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Энерготранзит" сумма денежных средств в размере 94 205 632 руб. 35 коп. не в полной мере обеспечивает восстановление имущественной сферы ООО "Энерготранзит", поскольку установленный судебным актом арбитражного суда по делу N А40-11121/12-92-103 размер ущерба составляет 123 985 174 руб. 77 коп., истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, поскольку вывод в решении Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 г. по делу N А40-11121/12-92-103 о - размере причиненных ООО "Энерготранзит" со стороны ОАО "МОЭСК" убытков 123 985 174 руб. 77 коп. сделан со ссылкой на информацию самого ООО "Энерготранзит", размер заявленных убытков истцом не доказан.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении иска согласна, вместе с тем отмечает, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суда по делу N А40-11121/12-92-103 не содержится выводов о размере причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества, в настоящем случае получения услуг, должны быть доказаны истцом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных статьей 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения требований истца.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-108435/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая