Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 04АП-5753/14

г. Чита

4 декабря 2014 г.

Дело N А58-4941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. В. Ткаченко, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2014 года по делу N А58-4941/2014 по заявлению Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) к Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" (ИНН 1435166660, ОГРН 1061435000692) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции Собардахова В. Э.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Николаев А. Б. - представитель по доверенности от 09.07.2014 г.;

от заинтересованного лица: Шайнурова Л. А. - представитель по доверенности от 15.09.2014 г.,

установил:

Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее Управление Госстройнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" (далее МУП "Агентство по развитию территорий", предприятие) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Предприятие привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) МУП "Агентство по развитию территорий" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и соблюдении Управлением Госстройнадзора процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Агентство по развитию территорий" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу, поскольку у Общества отсутствует вина во вмененном ему правонарушении так как предписание не исполнимо.

Представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Управление Госстройнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель административного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в суд не направили. В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 04.06.2014 N 01-09-С-447-14 должностными лицами Управления Госстройнадзора была проведена плановая проверка деятельности МУП "Агентство по развитию территорий" по строительству объекта капитального строительства "Жилой комплекс "Высота" в мкр. Новопортовской г. Якутска" многоквартирные жилые дома NN 1,2,3 по результатам которой составлен акт проверки от 20.06.2014 года N 04-08-382-14.

С целью устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание N 04-08382-14 от 20.06.2014 г. об устранении выявленных нарушений в срок до 15.07.2014 г., а именно:

- не допускать производство строительно-монтажных работ при отсутствии обязательной оценки соответствия результатов инженерных изысканий и проектной документации в форме положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации;

- не допускать производство строительно-монтажных работ без полученного в установленном порядке разрешения на строительство;

- не допускать продолжение загрузку свайных фундаментов без разрешения на продолжение строительства здания комиссии, которое дается на основании оценки расчетного сопротивления свай при температурном режиме грунтов;

- обеспечить установленный порядок проведения строительного контроля заказчика.

На основании приказа от 15.07.2014 г. N 01-09-С-674-14 должностными лицами Управления Госстройнадзора проведена внеплановая выездная проверка МУП "Агентство по развитию территорий" по выполнению предписания N 04-08-382-14 от 20.06.201 г.

В ходе проведенной проверки установлен факт невыполнения предприятием предписания N 4-08-382-14 от 20.06.2014 г., выразившийся в следующем:

- в период с 20.06.2014 г. по 12.07.2014 г. строительство выполнялось при отсутствии обязательной оценки соответствия результатов инженерных изысканий проектной документации в форме положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации (пункт 1, заключение получено 12.07.2014);

- строительство в период с 20.06.2014 г. по 17.07.2014 г. выполнялось без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (пункт 2, разрешение получено 17.07.2014);

- строительство с 20.06.2014 г. по 30.06.2014 г. выполнялось без разрешения на продолжение строительства здания комиссии (пункт 10, разрешение на загрузку свайных фундаментов получено 30.06.2014);

- заказчиком не обеспечен строительный контроль в виде проверки полноты и соблюдения сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов, строительство и загрузка свайных фундаментов осуществляется без разрешения на продолжение строительства (пункт 12).

По выявленному факту должностным лицом Управления Госстройнадзора в отношении МУП "Агентство по развитию территорий" составлен протокол об административном правонарушении N 04-13-185-14 от 31.07.2014 г., в котором зафиксированы факты невыполнения требований предписания N 4-08-382-14 от 20.06.2014 г.

Бездействие Общества было квалифицировано по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Госстройнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП "Агентство по развитию территорий" к административной ответственности.

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы. При этом административные органы при рассмотрении указанных дел не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. В случае, если административный орган посчитает необходимым обсудить вопрос о применении такого наказания, дело передается для рассмотрения в арбитражный суд.

Учитывая приведенное разъяснение и положения частей 2 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, а также при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Согласно части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 этого Кодекса.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" Федеральная служба по государственному строительному и жилищному надзору является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 9 и 10 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. N 54 (далее - Положение о государственном строительном надзоре), государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок. При строительстве проверке подлежит соблюдение требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования.

Пунктом 13 Положения о государственном строительном надзоре (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется:

- соблюдение требований к выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования;

- соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ (далее - общие и (или) специальные журналы), исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - нарушения), а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений;

- соблюдение иных требований при выполнении работ, установленных техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами, проектной документацией.

Процедура проведения проверки регламентирована разделом III Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД 11-04-2006), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1129 (далее - Порядок проведения проверок (РД 11-04-2006)).

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 14 Положения о государственном строительном надзоре при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Пунктом 16 Порядка проведения проверок (РД 11-04-2006) установлено, что после устранения выявленных государственным строительным надзором нарушений лицо, осуществляющее строительство, направляет в орган государственного строительного надзора извещение об устранении выявленных нарушений, составляемое по образцу, предусмотренному в Приложении N 9 к данному Порядку.

Из представленных в материалы дела документов следует, что, в нарушение вышеуказанных норм права МУП "Агентство по развитию территорий" не было выполнено в срок до 15.07.2014 г. предписание Управления Госстройнадзора N 4-08-382-14 от 20.06.2014 г., что выразилось в следующем:

- в период с 20.06.2014 г. по 12.07.2014 г. строительство выполнялось при отсутствии обязательной оценки соответствия результатов инженерных изысканий проектной документации в форме положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации (пункт 1, заключение получено 12.07.2014);

- строительство в период с 20.06.2014 г. по 17.07.2014 г. выполнялось без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (пункт 2, разрешение получено 17.07.2014);

- строительство с 20.06.2014 г. по 30.06.2014 г. выполнялось без разрешения на продолжение строительства здания комиссии (пункт 10, разрешение на загрузку свайных фундаментов получено 30.06.2014);

- заказчиком не обеспечен строительный контроль в виде проверки полноты и соблюдения сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов, строительство и загрузка свайных фундаментов осуществляется без разрешения на продолжение строительства.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что МУП "Агентство по развитию территорий", не выполнило в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Факт совершения МУП "Агентство по развитию территорий" вмененного ему правонарушения подтверждается представленными в дело материалами административного производства (актом проверки от 20.06.2014 года N 04-08-382-14, предписанием N 04-08382-14 от 20.06.2014 г., актом проверки N 04-08-551-14 от 29.07.2014 г., протоколом об административном правонарушении N 04-13-185-14 от 31.07.2014 г.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении МУП "Агентство по развитию территорий" было извещено заблаговременно и надлежащим образом.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф (50 000 рублей) назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, при отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и назначения штрафа ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы, о неисполнимости выданного предприятию предписания, как основанные на неправильном толкований норм действующего законодательства, кроме того указанное предписание заявителем апелляционной жалобы не оспаривалось.

Иные же доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер наложенного на предприятие административного штрафа не превышает 100 000 рублей, настоящее постановление подлежит обжалованию в порядке, установленном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2014 года по делу N А58-4941/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2014 года по делу N А58-4941/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Э. В. Ткаченко Е. В. Желтоухов