Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-46927/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-18801/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансстройинформатика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г. по делу N А40-18801/13, вынесенное судьёй П.А. Марковым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестстрой"

требование ООО "Трансстройинформатика",

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" - Сафонов О.М. по доверенности от 14.03.2014 г.,

от ООО "Трансстройинформатика" - Гараган А.С. по доверенности от 28.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 г. должник- ООО "Инвестстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов ГА.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" от 01.02.2014 г. N 16, стр. 11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 г. конкурсное производство в отношении должника ООО "Инвестстрой" продлено на шесть месяцев до 20.01.2015 г.

ООО "Центр информатики и компьютеризации транспортного строительства" (далее по тексту -ООО "Трансстройинформатика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 319 838 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы 15.09.2014 г. требование ООО "Центр информатики и компьютеризации транспортного строительства" (ООО "Трансстройинформатика") в размере 319 838 рублей 05 копеек признано обоснованным, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; отказано во включении требования ООО "Центр информатики и компьютеризации транспортного строительства" (ООО "Трансстройинформатика") в размере 319 838 рублей 05 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Инвестстрой".

ООО "Трансстройинформатика", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определении суда изменить в части отказа во включении требования ООО "Центр информатики и компьютеризации транспортного строительства" (ООО "Трансстройинформатика") в размере 319 838 рублей 05 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Инвестстрой".

Представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и не возражает по проверке только части судебного акта.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не имеются у лиц, участвующих в судебном заседании, таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В силу п.п.1,2 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; требования кредиторов третьей очереди, заявленные по истечении установленного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано 01.02.2014 г. в газете "КоммерсантЪ" за

N 198; требование кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы 13.08.2014 г., в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о пропуске срока, установленного ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со ссылкой на нормы п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" и отказе во включении требования ООО "Центр информатики и компьютеризации транспортного строительства" (ООО "Трансстройинформатика") в размере 319 838 рублей 05 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Инвестстрой".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

В заявленном требовании от 13.08.2014 г. о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "Трансстройинформатика" ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 г. по делу N А40-150919/12, на исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 г. серии АС N 005730274, на основании которого Останкинским ОСП УФССП возбуждено исполнительное производство N 27520/13/10/77 в отношении ООО "Инвестстрой" согласно постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2013 г. N 27520/13/10/77, постановлением судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства от 16.04.2014 г. окончено исполнительное производство N 27520/13/10/77, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 " О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов, обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим, поэтому срок по его мнению, считается не пропущенным.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом заявителя апелляционной жалобы, в силу следующего:

Исходя из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16.04.2014 г., исполнительное производство

N 27520/13/10/77 окончено, в п. 3 данного постановления указано, что исполнительный лист серии АС N005730274 от 02.04.2013 г. направлен по адресу, но не указано по какому адресу указан. В судебном заседании, представитель ООО "Трансстройинформатика" подтвердил в судебном заседании, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания апелляционной инстанции, что исполнительный лист службой судебных приставов был направлен в адрес ООО "Трансстройинформатика" получен последним, а затем заявлены требования в порядке норм ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; доказательства, что исполнительный лист из службы судебных приставов был направлен в адрес конкурсного управляющего должника и получен конкурсным управляющим должника, не представлены. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отрицал факт получения исполнительного листа из службы судебных приставов.

Заявитель, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, должен был осуществлять контроль за ходом исполнения решения суда, исполнительный лист по которому выдан еще 02.04.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве и распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Учитывая, отсутствие доказательств о получении исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии АС N 005730274 от 02.04.2013 г. конкурсным управляющим должника из службы судебных приставов, возврат данного исполнительного листа службой судебных приставов в адрес ООО "Трансстройинформатика", нахождение данного исполнительного листа у ООО "Трансстройинформатика", что последним не отрицается в судебном заседании апелляционной инрстанции, согласно аудиозаписи,, а также, учитывая, что ООО "Трансстройинформатика" располагал сведениями о введении в отношении должника процедуры наблюдения, которая была введена определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 г., а также процедуры конкурсного производства в отношении должника, которая введена решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 г., сообщения о которых были опубликованы публично арбитражным управляющим должника в газете Коммерсантъ( о решении должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника, а также об утверждении конкурсного управляющего должника опубликовано в газете Коммерсантъ 01.02.2014 г.) и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, оснований для направления уведомления о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве не имелось у конкурсного управляющего должника, в связи с чем, п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть применим в данном случае.

Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" предусмотрено, что согласно абз.3 п.1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока урегулированы п.п. 4,5 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно применены нормы п.1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-18801/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Трансстройинформатика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин