Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 12АП-11087/14

г. Саратов

01 декабря 2014 г.

Дело N А12-19664/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Грабко О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года по делу N А12-19664/2013, принятое судьей Сотниковой М.С.,

по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44; ИНН 3445901710, ОГРН 1033400470454)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года по делу N А12-19664/2013.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года апелляционная жалоба представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны оставлена без движения до 28 ноября 2014 года (включительно), в связи с тем, что подателем жалобы не соблюдены требования пункта 4 части 2 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 октября 2014 года по делу N А12-19664/2013 было направлено представителю учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елене Николаевне по всем известным суду адресам: 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д.132, кв. 58 почтовое отправление (410031 76 91233 4) вернулось в апелляционный суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения"; 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.44 почтовое отправление (410031 76 91232 7) вернулось в апелляционный суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения"

Другие адреса заявителя апелляционной жалобы суду не известны.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что им принимались достаточные меры для извещения Фесюн Елены Николаевны об оставлении ее апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 утверждены Особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" (далее - особые условия). Согласно пункту 3.6 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Кроме того, в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

28 ноября 2014 года через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, факсимильной связью от представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны поступило заявление без указания номера дела, адресованное в Волгоградский филиал КБ открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Волгоград, ул. Чуйкова, д.65а) с отметкой Южного филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" о получении 27.11.2014 г., с просьбой принять копии документов указанные в приложении, а именно копию дополненной апелляционной жалобы представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года, однако к данному заявлению не приложена копия дополненной апелляционной жалобы представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года. К данному заявлению приложены копии восьми почтовых квитанций, который суд апелляционной инстанции не имеет возможности идентифицировать.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами заявитель в срок до 28 ноября 2014 года (включительно) не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, документы, указанные в определении, в апелляционный суд не представил.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить представителю учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елене Николаевне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года по делу N А12-19664/2013.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

Грабко О.В.