Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-50022/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-157056/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИМО-ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. по делу N А40-157056/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-1310)

по иску ООО "Строй-Универсал" (ОГРН 1078383000706, 196607, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, а/я 63)

к ООО "Тримо-ВСК" (ОГРН 1023301953003, 115191, г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2/9, стр. 2)

о взыскании денежных средств в размере 2 562 799 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Куфезина В.К. по доверенности от 02.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Универсал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Тримо-ВСК" о взыскании задолженности в размере 1 795 783 руб., неустойки в сумме 767 016 руб.

Решением суда от 15.09.2014 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 795 783 руб., неустойка в сумме 263 012 руб. 40 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции не правомерно отклонил довод об осуществлении зачета встречных однородных требований, а именно посчитал, что обязательства по договору прекращены заявлением ответчика о зачете, направленным в адрес истца 30.03.2011 и оформленного в виде соглашения о взаимозачете.

Представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 27.08.2010 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 312-1/08-10 на выполнение работ по монтажу внутренних инженерных сетей и внутренней отделке помещений корпуса "Общежитие" на объекте "Вахтовый поселок перевалочной базы для временного размещения персонала МЛСП "Приразломная" на Варандее".

Согласно п. 2.1. договора, субподрядчик обязуется из материалов заказчика, выполнить следующие виды работ: заливка внутренних стен, перегородок и лестничных маршей двумя слоями ГВЛв (гипсоволокнистым влагостойким листом) в помещениях главного корпуса "Общежитие" на строительном объекте Вахтовый поселок перевалочной базы для временного размещения персонала МЛСП "Приразломная" на Варандее"; заливка полов слоем ГВЛв (гипсоволокнистым влагостойким листом) и слоем ЦСП (цементно-стружечной плитой в помещениях корпуса и на лестничных клетках помещений главного корпуса "Общежитие" на строительном объекте Вахтовый поселок перевалочной базы для временного размещения персонала МЛСП "Приразломная" на Варандее"; зашивка потолков двумя слоями ГВЛв (гипсоволокнистым волокнистым листом) в помещениях главного корпуса "Общежитие" на строительном объекте Вахтовый поселок перевалочной базы для временного размещения персонала МЛСП "Приразломная" на Варандее".

В соответствии с п.2.3. договора, подрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 3.6. договора, оплата выполненных работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании подписанного Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно разделу 4 договора, дата начата работ - 01.09.2010 г. дата окончания работ - 01.12.2010 г.

В соответствии с п. 10.12. договора, в случае просрочки платежа подрядчика в пользу субподрядчика, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,07% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента надлежащего исполнения.

Истец выполнил работы по договору, а ответчик принял работы без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные и принятые работы по договору составляет 1 795 783 руб.

Также указал, что в акте взаимных расчетов от 10.02.2011 за период: 01.10.2010- 10.02.2011 по договору N 312-1/08-10 была допущена ошибка, связанная с оплатой выполненных работ подрядчиком в размере 1 000 000 руб. платежным поручением от 18.11.2010 N 825.

Согласно выписке из лицевого счета ООО "Строй-Универсал" N 40702810404210100603 открытого в ОАО "Сбербанк России" Ненецкое отделение N 1582 в г. Нарьян-Маре, оплата ООО "Тримо-ВСК" была осуществлена по договору от 18.08.2010 N 312/08-10, который является иной самостоятельной сделкой, платежным поручением от 18.11.2010 N 825.

Таким образом, ответчик оплатил частично выполненные работы ООО "Строй-Универсал" следующим образом: 3 195 000 руб. 00 коп. путем предоставления в счет погашения задолженности векселей ОАО "МИнБ" от 29.11.2010 серии Д N 0036286, серии Д N 0036287, серии Д N 0036288, в подтверждение чего истец представил акт приема-передачи векселей на погашение от 06.12.2010, договор купли-продажи ценных бумаг от 06.12.2010 и 1 251 073 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика платежным поручением от 10.12.2010 N 523 и представления письма от 08.02.2011 N 436. в котором подрядчик уточнил назначение платежа.

Однако задолженность ответчиком за выполненные истцом работы в полном объеме не погашена., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 10.02.2011 за период 01.10.2010 - 10.02.2011 по договору N 312-1/08-10.

21.10.2013 г. в адрес ООО "Тримо-ВСК" была направлена претензия о погашении задолженности перед ООО "Строй-Универсал", которая была оставлена без ответа.

На основании п. 10.12 договора, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 767 016 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 795 783 руб. и неустойку в сумме 263 012 руб. 40 коп.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не правомерно отклонил довод об осуществлении зачета встречных однородных требований, признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны, вместе с тем положения ГК РФ не содержат запрета на оформление зачета в виде двухстороннего соглашения.

Как видно из материалов дела, Соглашение о взаимозачете от 30.03.2011 было оформлено в надлежащей форме, с соблюдением всех существенных условий для договора.

Таким образом, ООО "ТРИМО-ВСК", направляя соглашение о взаимозачете от 30.03.2011, указало о необходимости волеизъявления на совершение взаимозачета и другой стороны - ООО "Строй-Универсал".

ООО "Строй-Универсал" не выразило волеизъявление на осуществление зачета встречных однородных требований, а также не предъявило встречных требований в рамках судебного разбирательства по делу N 2-527/12 в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Кроме того, соглашение о взаимозачете от 30.03.2011, как двусторонняя сделка, является незаключенным и не влечет за собой правовых последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТРИМО-ВСК" не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 г. по делу N А40-157056/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРИМО-ВСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров