Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 16АП-4278/14

г. Ессентуки

3 декабря 2014 г.

Дело N А63-3471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А.,

судьи: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы отдела МВД России по Буденновскому району Ставропольского края и ГУ МВД России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2014 по делу N А63-3471/2014 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению закрытого акционерного общества "ЛАД" (ОГРН 1022603222751, ИНН 2624018098, г. Буденновск)

к ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району, Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю

о признании незаконными и отмене постановлений от 21.03.2014 N 26АА010862 и N 26АА010863 по делам об административных правонарушениях по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерного общества "ЛАД" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району (далее - Отдел), к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 21.03.2014 N N 26 АА 010862, 26 АА 010863.

Решением суда от 03.10.2014 заявленные требования Общества удовлетворены. судебный акт мотивирован нарушением Отделом порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившимся в составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

Не согласившись с решением суда от 03.10.2014, Отдел и Управление обжаловали его в апелляционном порядке.

В своих апелляционных жалобах Отдел и Управление просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества. Указывают на отсутствие нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения. Возражает по существу доводов, изложенных в апелляционных жалобах Отдела и Управления. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 на ул. Р. Люксембург, ул. Промышленная в г. Буденновске сотрудниками Отдела выявлен факт осуществления перевозки грузов транспортным средством КАМАЗ-55102, гос. номер В 011 ВА 26 с прицепом ГБК 8527 гос. номер ВА 0556-26 под управлением водителя Барышникова А.М., а также автомобилем КАМАЗ-5511, гос. номер В 491 ВА 26 с прицепом СЗАП гос. номер ВА 0774-26 под управлением водителя Даценко А.П. с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителями.

По данным фактам должностным лицом Отдела 19.03.2014 в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях 26 ПМ 104395 и 26 АА 220250, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

21.03.2014 Отделом вынесено постановление 26 АА 010862 и постановление 26 АА 010863, в соответствии с которыми Общество привлечено к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в виде наложения административных штрафов в размере 30000р за каждое правонарушение. Не согласившись с решением Отдела, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, обоснованно исходил из нарушения Отделом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении - процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения (статьи 25.4 и 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что протоколы об административном правонарушении от 19.03.2014 N N 26 ПМ 104395 и 26 АА 220250 составлены в присутствии представителя Общества Петриенко М.В., действовавшего на основании общей доверенности от 14.03.2014.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что явка на составление протоколов указанного лица (Петриенко М.В.), действовавшего на основании общей доверенности, не может быть доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о месте, дате и времени составления протоколов по следующим основаниям.

Из разъяснений пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из изложенного следует, что специальной доверенностью (выданной для участия в конкретном административном деле) является документ, позволяющий установить и конкретизировать проверку (по административному делу), с указанием на полномочия на участие в составлении протокола (постановления), рассмотрении дела об административном правонарушении.

Общая же доверенность, при отсутствии иных доказательств извещения лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является доказательством надлежащего извещения.

Судом первой инстанции исследован текст доверенности от 14.03.2014, выданной Петриенко Михаилу Владимировичу, присутствовавшему при составлении протоколов об административном правонарушении от 19.03.2014. Из содержания указанной доверенности следует, что доверенность выдана Обществом Петриенко Михаилу Владимировичу на представление интересов в ГИБДД по вопросу разбора административных правонарушений.

Таким образом, названная доверенность является общей и не предоставляет Петриенко М.В. полномочий на участие в конкретном административном деле.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем Общества является Петриенко Олег Александрович, юридическим адресом Общества является г. Буденновск, проезд Промышленный, дом 12.

Отделом не представлено доказательств извещения законного представителя Общества о составлении 19.03.2014 протоколов об административном правонарушении.

В материалах дела также отсутствуют доказательства извещении законного представителя Общества о рассмотрении дел об административном правонарушении, назначенных на 21.03.2014.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленная в материалы дела повестка (т.1, л.д. 38), оформленная на имя Петриенко М.В., без указания цели вызова не является доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о составлении протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дел.

Из текста протоколов также следует, что рассмотрение обоих дел состоится 20.03.2014, тогда как по факту они рассмотрены 21.03.2014.

Довод Отдела о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении перенесено с 20.03.2014 на 21.03.2014 по просьбе Петриенко М.В., отклонен судом первой инстанции.

Представленный Отделом отчет о вызовах клиентов не принят судом первой инстанции, поскольку идентифицировать принадлежность абонентских номеров как к представителю Общества, так и к должностному лицу административного органа не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество обеспечило явку своего представителя на составление протокола и вынесение постановления, что подтверждается соответствующей доверенностью, отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отделом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, выразившийся в составлении протокола и вынесения постановления об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения Общества.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений Отдела.

Доводы апелляционных жалоб Отдела и Управления не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2014 по делу N А63-3471/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов