Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 02АП-9170/14

г. Киров

03 декабря 2014 г.

Дело N А29-5005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2014 по делу N А29-5005/2014, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ОГРН 1081103001033, Республика Коми, г. Воркута, ул. Димитрова, д. 5а)

к первому заместителю прокурора города Воркуты А.В. Рыкову (г. Воркута),

о признании действий незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - заявитель, Общество, ООО "Тепловые сети Воркуты") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к первому заместителю прокурора г. Воркуты Рыкову А.В. (далее - ответчик, Прокурор) о признании незаконными его действий, выразившихся в истребовании сведений, изложенных в запросе от 03.06.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Тепловые сети Воркуты" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемый запрос должен содержать конкретную цель получения информации, определенной предметом надзора и полномочиями прокурора; обжалуемый запрос не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 прокуратурой города Воркуты получено указание прокурора Республики Коми от 25.02.2013 N 25/7 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в жилищно - коммунальной сфере", в рамках исполнения которого ежемесячно не позднее 20 числа следует направлять в адрес прокуратуры Республики Коми докладную записку об общем состоянии законности в сфере жилищно-коммунального хозяйства на поднадзорной территории (л.д. 34-38).

Данное указание послужило основанием для организации прокурорской проверки соблюдения ресурсоснабжающими организациями, функционирующими на территории муниципального образования городского округа "Воркута", федерального жилищного законодательства в части законности начисления платы за поставляемые коммунальные ресурсы.

03.06.2014 первый заместитель прокурора города А.В. Рыков направил в адрес Общества запрос (л.д. 10) о представлении в срок до 16.06.2014 сведений и документов, необходимых для проведения проверки соблюдения федерального жилищного законодательства на территории МО ГО "Воркута", а именно: о фактах начисления Обществом платы за поставленные коммунальные услуги населению путем прямых расчетов за поставленные коммунальные услуги. В случае наличия указанных фактов Прокурор просил сообщить основание непосредственного внесения населением платы в адрес ресурсоснабжающих организаций, указать вид коммунальных услуг, за которые вносится плата (индивидуальное потребление, общедомовые нужны), а также подтвердить данную информацию документально, в том числе путем предоставления агентских договоров (в случае привлечения агента для начисления платы), а также копий счетов - квитанций за поставленные услуги и т.д.

Сочтя действия Прокурора по направлению запроса незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия Прокурора не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что факт нарушения обжалованным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также возможность восстановления нарушенных прав в указанной сфере должен доказать последний.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре Российской Федерации законодателем определено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Материалами дела подтверждено, что первый заместитель прокурора города Воркуты А.В. Рыков, руководствуясь статьями 6, 22 Закона о прокуратуре, направил в адрес директора ООО "Тепловые сети Воркуты" запрос о предоставлении в срок до 16.06.2014 сведений и документов, необходимых для проведения проверки соблюдения федерального жилищного законодательства на территории МО ГО "Воркута", а именно: о фактах начисления Обществом платы за поставленные коммунальные услуги населению путем прямых расчетов за поставленные коммунальные услуги. В случае наличия указанных фактов Прокурор просил сообщить основание непосредственного внесения населением платы в адрес ресурсоснабжающих организаций, указать вид коммунальных услуг, за которые вносится плата (индивидуальное потребление, общедомовые нужны), а также подтвердить данную информацию документально, в том числе путем предоставления агентских договоров (в случае привлечения агента для начисления платы), а также копий счетов - квитанций за поставленные услуги и т.д.

Учитывая, что по смыслу приведенных выше положений законодательства, запрос прокурора не может быть исполнен принудительно и обеспечивает получение запрашиваемой информации в добровольном порядке, действия Прокурора, выразившиеся в истребовании сведений в данном запросе, сами по себе не могут быть квалифицированы, применительно к рассматриваемой ситуации, как затрагивающие права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, влекущие для него последствия экономического характера.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, а именно: отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителей, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной жалобы и признаны подлежащими отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей остаются на ее заявителе, излишне уплаченная госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2014 по делу N А29-5005/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.10.2014 N 291.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Л.И. Черных