Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 19АП-419/14

г. Воронеж

27 ноября 2014 г.

Дело N А14-10226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Линева Ю.А.: Линев Ю.И., паспорт РФ,

от ООО "ТрансЛогист": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Линева Юрия Аркадьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 г. по делу N А14-10226/2013 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогист" (ОГРН 1073667031976, ИНН 3661040424) к индивидуальному предпринимателю Линеву Юрию Аркадьевичу (ОГРНИП 310366809200209, ИНН 366404053975) о взыскании 1 247 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогист" (далее - истец, ООО "ТрансЛогист") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Линеву Юрию Аркадьевичу (далее - ответчик, ИП Линев Ю.А.) о взыскании 1 247 500 руб., в том числе: 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 247 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2010 г. по 29.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Линев Ю.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ТрансЛогист" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

ИП Линев Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства ИП Линева Ю.А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2010 г. между ООО "ТрансЛогист" (заказчик) и ИП Линевым Ю.А. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и согласованию документации для оформления земельного участка под объектами недвижимости по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, 1б, для приобретения заказчиком прав на этот участок (объект) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2010 г. и от 26.05.2011 г.) стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 3 662 000 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора (в редакции дополнительный соглашений от 30.01.2011 г. и от 01.06.2011 г.) услуги по оформлению землеустроительной документации и прав заказчика на земельный участок должны быть выполнены исполнителем в полном объеме в срок до 30.09.2011 г.

ИП Линев Ю.А. во исполнение условий договора от 11.10.2010 г. оказал ООО "ТрансЛогист" юридические услуги на общую сумму 3 662 000 руб., что подтверждается актами оказания услуг N 1 от 30.12.2010 г. и от 10.06.2011 г.

ООО "ТрансЛогист" по платежным поручениям N 221 от 21.10.2010 г. на сумму 500 000 руб., N 238 от 26.10.2010 г. на сумму 500 000 руб., N 244 от 27.10.2010 г. на сумму 500 000 руб., N 566 от 24.12.2010 г. на сумму 500 000 руб., N 577 от 27.12.2010 г. на сумму 1 500 000 руб., N 948 от 02.06.2011 г. на сумму 162 000 руб. перечислило на счет ответчика денежные средства в общей сумме 3 662 000 руб.

В качестве основания платежа в данных платежных поручениях указано: "Предоплата (Оплата) по договору N 10074 от 11.10.10 за юридические услуги".

Между тем, по утверждению истца, ООО "ТрансЛогист" выплатило ответчику всего 4 662 000 руб., поскольку до заключения договора от 11.10.2010 г. ИП Линевым Ю.А. также был получен 1 000 000 руб. на оформление земельного участка на ул. Иркутской г. Воронежа, что подтверждается распиской ответчика от 28.09.2010 г.

Ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. ввиду отсутствия между сторонами каких-либо иных договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт получения ИП Линевым Ю.А. от ООО "ТрансЛогист" денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской от 28.09.2010 г. и, кроме того, не был оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доказательств правомерности удержания денежных средств в указанном размере, равно как и доказательств из возврата, как ошибочно полученных, ИП Линевым Ю.А. в арбитражный суд области представлено не было.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд области правильно посчитал исковые требования ООО "ТрансЛогист" в части взыскании с ответчика 1 000 000 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 500 руб. за период с 29.09.2010 г. по 29.09.2013 г.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, подлежащие уплате ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2010 г. по 29.09.2013 г., исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25% годовых, составляют 247 500 руб.

Представленный истцом в суд первой инстанции расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его правильным, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 500 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 29.09.2010 г. по 29.09.2013 г.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении Арбитражным судом Воронежской области о времени и месте разбирательства дела отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 38, 47).

При этом ссылки ответчика на то, что имеющиеся в материалах дела почтовые отправления, адресованные судом ИП Линеву Ю.А., оформлены с нарушением приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 г. N 114-п, поскольку к ним не приклеены ярлыки с отметками о причине их возврата отправителю, а проставление на конверте штампа "истек срок хранения" не допустимо, не принимаются судом в вязи со следующим.

В целях проверки довода ИП Линева Ю.А. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в УФПС Воронежской области - филиал ФГУП "Почта России" был направлен запрос.

Из ответа на запрос суда следует, что заказное письмо N 39403052815394 от 20.09.2013 г. с адресом: г. Воронеж, ул. 60-летия ВЛКСМ, д. 13, кв. 90, на имя: ИП Линева Ю.А., поступило 23.09.2013 г. в 53 ОПС г. Воронежа, было обработано и выдано почтальону в доставку, извещение ф. 22 доставлено 23.09.2013 г., т.к. адресата не было дома извещение доставлено в почтовый ящик. Вторичное извещение выписано 25.09.2013 г. и также доставлено в почтовый ящик. Указанное письмо 30.09.2013 г. возвращено отправителю по обратному адресу за истечением срока хранения. Заказное письмо N 39403053118197 от 07.11.2013 г. с адресом: г. Воронеж, ул. 60-летия ВЛКСМ, д. 13, кв. 90, на имя: ИП Линева Ю.А., поступило 09.11.2013 г. в 53 ОПС г. Воронежа, было обработано и выдано почтальону в доставку, извещение ф. 22 было доставлено 09.11.2013 г., т.к. адресата не было дома извещение доставлено в почтовый ящик. Вторичное извещение выписано 12.11.2013 г. и также доставлено в почтовый ящик. Указанное письмо 16.11.2013 г. возвращено отправителю по обратному адресу за истечением срока хранения.

Сведения, предоставленные органом почтовой связи, ответчиком не опровергнуты. Оснований полагать, что ИП Линев Ю.А. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства дела, не имеется.

Недостатки оформления невостребованных почтовых отправлений, на которые указывает ответчик, не свидетельствуют о нарушении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343.

Вместе с тем, поскольку ответчиком фактически не были получены извещения суда, и он не принимал участия в заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что представленные ИП Линевым Ю.А. в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: агентский договор от 28.09.2010 г. и акт выполненных работ к указанному агентскому договору от 15.11.2010 г., подлежат принятию и оценке по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 ПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

По утверждению ответчика, вышеуказанными документами подтверждается то обстоятельство, что расписка от 28.09.2010 г. была выдана Линевым Ю.А. в рамках агентского договора от 28.09.2010 г., заключенного между Линевым Ю.А. и Линевым Г.А., а не ООО "ТрансЛогист", как утверждает истец.

В соответствии с п. 1.1. агентского договора от 28.09.2010 г. Линев Г.А. (принципал), действующий по поручению Жалилова Т.А., являющегося участником ООО "ТрансЛогист", с долей в уставном капитале 39%, в интересах ООО "ТрансЛогист", поручает, а Линев Ю.А. (агент) обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала, следующие фактические и юридические действия: произвести юридический анализ первичной документации на объекты недвижимости принадлежащей ООО "ТрансЛогист" по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, (район ВАИ) (подп. 1.1.1.); произвести действия направленные на проверку возможности формирования земельного участка, в границах интересующих принципала, под объекты недвижимости принадлежащей ООО "ТрансЛогист" (подп. 1.1.2.); разработать программу формирования земельного участка в границах интересующих принципала, под объекты недвижимости принадлежащей ООО "ТрансЛогист", а также программу выкупа сформированного участка (подп. 1.1.3.).

Согласно п. 4.1. агентского договора от 28.09.2010 г. агент получает от принципала денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в качестве займа, который агент, обязуется вернуть после заключения основного договора на оказания юридических услуг с ООО "ТрансЛогист", и получения оплаты по договору.

Денежная сумма передается агенту по расписке в течение 5 дней со дня подписания договора. После возврата денежной суммы принципалу в размере указанной в п. 4.1., принципал обязуется вернуть расписку агенту (п.п. 4.2., 4.3. агентского договора от 28.09.2010 г.).

В соответствии с п.п. 1, 2 акта выполненных работ от 15.11.2010 г. агент выполнил, а принципал принял услуги в соответствии с агентским договором от 28.09.2010 г.; агент передал, а принципал принял денежную сумму в размере 1 000 000 руб., в соответствии с условиями агентского договора п. 4.1.

Ответчик в суде апелляционной инстанции указал, что Линев Г.А. ему расписку не вернул, сославшись на то, что не получил ее от Жалилова Т.А. в связи с утратой.

В свою очередь, ООО "ТрансЛогист" заявило о фальсификации представленного ответчиком агентского договора от 28.09.2010 г., просило назначить по делу судебно-техническую экспертизу давности изготовления документа - агентского договора от 28.09.2010 г. В обоснование заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы истец сослался на то, что указанный договор был изготовлен между братьями Линевыми не в 2010 г., а в 2013 - 2014 г.г. с целью введения участников процесса и суда в заблуждение относительно кредитора по расписке от 28.09.2010 г.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В целях проверки сделанного истцом заявления о фальсификации доказательств определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 г. по делу N А14-10226/2013 назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли время выполнения текста агентского договора от 28.09.2010 г., заключенного между Линевым Георгием Аркадьевичем и Линевым Юрием Аркадьевичем, и подписей, расположенных на последнем листе указанного договора, дате, указанной в данном документе (28.09.2010 г.)? Если не соответствует, то указать, когда выполнены текст договора и расположенные в нем подписи? 2. Подвергался ли агентский договор от 28.09.2010 г., заключенный между Линевым Георгием Аркадьевичем и Линевым Юрием Аркадьевичем, термическому или иному агрессивному воздействию (в целях искусственного старения документа)?

27.10.2014 г. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ представило в суд апелляционной инстанции экспертное заключение N 5376/4-3 от 23.10.2014 г., в соответствии с которым давность выполнения подписи от имени Линева Ю.А., расположенной на последнем листе агентского договора от 28.09.2010 г., не соответствует дате, указанной в данном документе (28.09.2010 г.). Подпись от имени Линева Ю.А. выполнена в январе 2014 г. или позднее. Давность выполнения печатного текста договора и подписи от имени Линева Г.А. экспертом не определены.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному ответчиком агентскому договору от 28.09.2010 г. и акту выполненных работ от 15.11.2010 г., считает их недостоверными доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что договор Линевым Ю.А. подписан только в январе 2014 г. или позднее, что опровергает обстоятельство его заключения 28.09.2010 г., договор представлен только в суд апелляционной инстанции, Линев Ю.А. значится в договоре как агент Линева Г.А., действующего якобы по поручению участника ООО "ТрансЛогист" Жалилова Т.А., между тем, иных доказательств, подтверждающих обстоятельство поручения Жалиловым Т.А. Линеву Г.А. совершать действия, указанные в договоре от 28.09.2010 г., суду не представлено.

Поскольку акт выполненных работ датирован 15.11.2010 г., но содержит ссылки на выполнение обязательств по договору от 28.09.2010 г., имеющему признаки фальсификации, вытекает из неподтвержденных обязательств, он также является недостоверным доказательством.

Ссылки ответчика на необоснованность и недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы отклоняются судом. При этом судебная коллегия исходит из того, что экспертное заключение N 5376/4-3 от 23.10.2014 г. основано на положениях Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 83 и ст. 86 АПК РФ.

Ссылка ИП Линева Ю.А. на то, что он за время предпринимательской деятельности никогда не выдавал расписок в получении денежных средств причитающихся по договорам оказания юридических услуг, так как это нарушает порядок расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установленный ст. 861 ГК РФ, также не принимается судом, поскольку нарушение порядка расчетов само по себе не опровергает факта выдачи истцом ответчику денежных средств и, соответственно, не влияет на законность принятого судебного акта.

Также судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности.

Частью 2 указанной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства дела, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, к числу лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Статус Линева Ю.А. как индивидуального предпринимателя подтвержден выпиской из ЕГРП от 04.09.2013 г. Договор оказания юридических услуг от 11.10.2010 г. и дополнительные соглашения к нему заключены между ИП Линевым Ю.А. и ООО "ТрансЛогист". В расписке Линева Ю.А. указано, что он получил 1 000 000 руб. на оформление земельного участка для ООО "ТрансЛогист".

Установленное судом первой инстанции обстоятельство получения ответчиком указанных денежных средств от ООО "ТрансЛогист" в качестве неосновательного обогащения ИП Линевым Ю.А. не опровергнуто.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что настоящий спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому обращение истца в арбитражный суд является обоснованным.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 091 руб. также относятся на ИП Линева Ю.А. и подлежат с него взысканию в пользу истца - ООО "ТрансЛогист".

Излишне перечисленные истцом денежные средства за экспертизу в сумме 19 909 руб. подлежат возврату ООО "ТрансЛогист" с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 г. по делу N А14-10226/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Линева Юрия Аркадьевича (ОГРНИП 310366809200209, ИНН 366404053975) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогист" (ОГРН 1073667031976, ИНН 3661040424) 20 091 рублей судебных расходов за проведение экспертизы.

Возвратить с депозита Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогист" (ОГРН 1073667031976, ИНН 3661040424) 19 909 рублей, внесенных в связи с назначением экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Н.П. Афонина