Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 08АП-11371/14

город Омск

02 декабря 2014 г.

Дело N А81-2934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11371/2014) закрытого акционерного общества Страховая компания "Транснефть" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2014 года по делу N А81-2934/2014 (судья Соколов С.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества Страховая компания "Транснефть" (ОГРН 1027739149459, ИНН 7724026253) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансАвто" (ОГРН 1088904005783, ИНН 8904058908) и к обществу с ограниченной ответственностью "Ямальская Промышленная Строительная Компания" (ОГРН 1038900747775, ИНН 8904042577) о взыскании 18 337 949 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества Страховая компания "Транснефть" - представитель Журавлева А.К. (паспорт, доверенность N 57/2014 от 15.04.2014 сроком действия два года);

от общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансАвто" - представитель Халиков И.Р. (паспорт, доверенность б/н от 25.06.2014 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Ямальская Промышленная Строительная Компания" - представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество Страховая компания "Транснефть" (далее - ЗАО СК "Транснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансАвто" (далее - ООО "ЯмалТрансАвто", ответчик) о взыскании 18 337 949 руб. 94 коп. убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в связи с повреждением груза.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ямальская Промышленная Строительная Компания" (далее - ООО "Ямальская Промышленная Строительная Компания").

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2014 по ходатайству истца ООО "Ямальская Промышленная Строительная Компания" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ЗАО СК "Транснефть" заявило о взыскании ущерба в размере 18 337 949 руб. 94 коп. солидарно с двух ответчиков - ООО "ЯмалТрансАвто" и ООО "Ямальская Промышленная Строительная Компания".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2014 по делу N А81-2934/2014 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО СК "Транснефть" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2014 по делу N А81-2934/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "ЯмалТрансАвто" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ямальская Промышленная Строительная Компания", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО СК "Транснефть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЯмалТрансАвто" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей ЗАО СК "Транснефть" и ООО "ЯмалТрансАвто", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2012 между ЗАО СК "Транснефть" и ООО "Велесстрой" (страхователь) заключён договор страхования передвижного оборудования N МФ-25-015497-12-ПО, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении указанного в пункте 4.3 настоящего договора события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки застрахованному имуществу (выплатить страховое возмещение) в пределах указанной пункте 3.3 настоящего договора страховой суммы.

По данному договору застраховано оборудование в соответствии с описью застрахованного имущества (приложение N 3), в числе которого значиться буровая установка BAUER ВС 20-Н, г/н 77ВХ 282877.

В силу подпункта "з" пункта 4.3 договор заключен на условиях страхования "С ответственностью за поименованные риски". Страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, в том числе, в результате аварии.

23.01.2013 между ООО "Велесстрой" (заказчик) и ООО "ЯмалТрансАвто" (исполнитель) заключён договор N 13-15, по условиям которого, исполнитель принял обязательство выполнить или организовать выполнение услуг по перевозке грузов согласно подписанной исполнителем и заказчиком производственной программе (приложение N 1).

В соответствии с приложением N 1 к договору, стороны согласовали к перевозке буровую установку BAUER ВС 20.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается идентичность имущества ООО "Велесстрой", застрахованного ЗАО СК "Транснефть" по договору N МФ-25-015497-12-ПО от 27.12.2012 и принятого к перевозке ООО "ЯмалТрансАвто" по договору N 13-15 от 23.01.2013.

В свою очередь, в целях исполнения обязательства по перевозке груза по договору N 13-15 от 23.01.2013, ООО "ЯмалТрансАвто" 24.01.2013 заключило с ООО "Ямальская Промышленная Строительная Компания" договор N 2013-7А аренды транспортных средств с экипажем, по условиям которого арендодатель (ООО "Ямальская Промышленная Строительная Компания") предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору (ООО "ЯмалТрансАвто") транспортное средство с экипажем с предоставлением услуг по управлению транспортными средствами, по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Объектами аренды являются:

- грузовой тягач седельный Tatara T815-230N9T 8x8.1R, 2012 года выпуска, заводской номер машины TNT230N9TCK046539, государственный регистрационный номер 77 ТХ 985575;

- полуприцеп САВ 931822-0000063-10Б, 2012 года выпуска, заводской номер машины Х89931827СОСС8006, государственный регистрационный номер 72 КС 599993.

По товарно-транспортной накладной N 1 от 26.01.2013 ООО "Велесстрой" передало ООО "ЯмалТрансАвто" в лице водителя Лукашина Ф.Е. буровую установку BAUER ВС 20-Н в целях перевозки с использованием автомобиля Tatra, государственный регистрационный номер 77 ТХ 985575 в составе полуприцепа CAB, государственный регистрационный номер 72 КС 599993.

В соответствии со справкой от 27.01.2013 отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Тазовскому району ОМВД России, 26.01.2013 в 22 час. 30 мин. на 116 км. автомобильной дороге Новозаполярный - НПС N 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки Tatra, государственный регистрационный номер 77 ТХ 985575, в составе полуприцепа CAB, государственный регистрационный номер 72 КС 599993, под управлением водителя Лукашина Фёдор Егоровича, в результате которого данный водитель совершил съезд за пределы автодороги с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства и груза на правый бок в кювет.

В результате вышеуказанной аварии, ООО "Велесстрой" был причинен ущерб, выразившийся в повреждении перевозимого груза - буровой установки BAUER ВС 20-Н.

Ввиду того, что поврежденное имущество было застраховано по договору N МФ-25-015497-12-ПО от 27.12.2012, представитель ООО "Велесстрой" обратился в ЗАО СК "Транснефть" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события, данный случай был признан ЗАО СК "Транснефть" страховым.

В соответствии с отчетом независимой экспертной организации N 08-2583-13 от 17.06.2013 об определении размера материального ущерба, причиненного буровой установке BAUER BG 20Н заводской N 2658, размер материального ущерба составляет 199 166, 46 евро.

С учетом пункта 3.6 договора страхования N МФ-25-015497-12-ПО от 27.12.2012 установлена безусловная франшиза в размере 400 евро по каждому страховому случаю по каждой единице застрахованного имущества.

Письмом от 18.04.2013 ООО "Велесстрой" уведомило ЗАО СК "Транснефть" о том, что 24.04.2013 совместно с представителями компании BAUER будет произведен разбор пострадавшей установки и повторный осмотр для окончательного определения повреждений установки и принятия решения о ее ремонте.

Таким образом, ЗАО СК "Транснефть" по платёжному поручению N 6231 от 08.07.2013 осуществило выплату страхового возмещения в размере 198 766,46 евро (размер ущерба - безусловная франшиза), что в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ на момент выплаты - 08.07.2013 составило 8 515 135 руб. 30 коп.

Письмом от 05.08.2013 ООО "Велесстрой" сообщило ЗАО СК "Транснефть" о том, что итоговая стоимость затрат на восстановление бурильной установки BAUER BG 20Н заводской N 2658 составила 18 337 949 руб. 94 коп.

По факту предоставления ООО "Велесстрой" дополнительных материалов по страховому случаю, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества, и с учётом отчета независимой оценочной организации ООО "ОцЭкс" N 08-436-13 от 16.08.2013, ЗАО СК "Транснефть" осуществило доплату страхового возмещения по платёжному поручению N 9723 от 17.11.2013 в размере 4 920 393 руб. 18 коп. в соответствии со страховым актом N МФ-00455-13-ПО от 17.10.2013 и страхового возмещения по платежному поручению N 11090 от 27.11.2013 в размере 4 902 421 руб. 46 коп. в соответствии со страховым актом N МФ-00560-13-ПО от 27.11.2013.

Таким образом, ЗАО СК "Транснефть" осуществило выплату страхового возмещения по факту страхового события на общую сумму 18 337 949 руб. 94 коп.

Полагая, что виновными в наступлении страхового случая являются ответчики, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из страхования имущества, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ЗАО СК "Транснефть" выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 18 337 949 руб. 94 коп.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, к ЗАО СК "Транснефть" перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Реализуя данное право, ЗАО СК "Транснефть" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 18 337 949 руб. 94 коп. убытков, указав в качестве солидарных ответчиков (лиц, ответственных за убытки, возмещенные в результате страхования) ООО "ЯмалТрансАвто" и ООО "Ямальская Промышленная Строительная Компания".

Статья 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ, солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

Наличие предусмотренных законом оснований для ООО "ЯмалТрансАвто" и ООО "Ямальская Промышленная Строительная Компания" к солидарной ответственности ЗАО СК "Транснефть" не обосновано.

Действия ответчиков при решении вопроса об их солидарной ответственности перед истцом должны оцениваться судом на предмет того, имело ли с их стороны совместное причинение убытков и в чем это конкретно выразилось.

Между тем, в данном споре ЗАО СК "Транснефть", заявляя о солидарном взыскании убытков ООО "ЯмалТрансАвто" и ООО "Ямальская Промышленная Строительная Компания", основывает свои требования к ним на различных основаниях, что исключает возникновение солидарной ответственности:

- к ООО "ЯмалТрансАвто" требования заявлены как к лицу, принявшему по договору N 13-15 от 23.01.2013 обязанность перевезти спорное имущество;

- к ООО "Ямальская Промышленная Строительная Компания" требования заявлены как к лицу, владеющему транспортным средством, переданным перевозчику (ООО "ЯмалТрансАвто") на условиях аренды транспортным средством с экипажем по договору N 2013-7А от 24.01.2013.

Следовательно, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о правомерности применения правил о солидарной ответственности.

При отсутствии оснований для применения правил о солидарной ответственности в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, входит установление лица, в отношении которого имеются основания для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В связи с тем, что ДТП произошло с участием водителя Лукашина Ф.Е., являвшегося работником ООО "Ямальская Промышленная Строительная Компания" и управлявшего автомобилем марки Tatra, государственный регистрационный номер 77 ТХ 985575, в составе полуприцепа CAB, государственный регистрационный номер 72 КС 599993, принадлежащими ООО "Ямальская Промышленная Строительная Компания" (арендодателю) и переданными ООО "ЯмалТрансАвто" (арендатору) по договору N 2013-7А от 24.01.2013 аренды транспортного средства с экипажем, следовательно, именно ООО "Ямальская Промышленная Строительная Компания" является лицом, обязанным возместить причиненный вред.

С учётом вышеизложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается, факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками и поведением ООО "Ямальская Промышленная Строительная Компания", выступившим в качестве арендодателя транспортного средства с экипажем, осуществившего перевозку груза, повреждённого в результате ДТП, суд апелляционной инстанции считает, что требование ЗАО СК "Транснефть" о взыскании 18 337 949 руб. 94 коп. убытков подлежит удовлетворению за счёт ООО "Ямальская Промышленная Строительная Компания".

В отношении ООО "ЯмалТрансАвто" в удовлетворении исковых требований следует отказать по вышеприведенным основаниям.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения правил об истечении срока исковой давности, установленных для обязательств по перевозке груза, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчики заявили об истечении срока исковой давности, установленных для обязательств по перевозке груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

По данному делу иск предъявлен непосредственно к причинителю вреда и основан на положениях статей 15, 965 ГК РФ, следовательно, поскольку между ЗАО СК "Транснефть" и ООО "Ямальская Промышленная Строительная Компания" отсутствуют отношения по перевозке грузов, правила пункта 3 статьи 797 ГК РФ, устанавливающие специальный годичный срок исковой давности, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Заявленные в рамках настоящего дела требования не связаны с обязательствами по перевозке груза, поскольку из искового заявления следует и подтверждается материалами дела, что иск ЗАО СК "Транснефть" вытекает из обязательств по причинению вреда.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ и статьёй 196 ГК РФ.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае о нарушении своего права ЗАО СК "Транснефть" узнало с момента выплаты страхового возмещения по платёжному поручению N 6231 от 08.07.2013

Таким образом, трехлетний срок для предъявления требования о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования не истек. Исковое заявление направлено в арбитражный суд 30.05.2014, то есть без пропуска установленного законом срока.

По изложенным выше основаниям вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истек, является неверным, повлекшим принятия незаконного решения.

С учётом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2014 по делу N А81-2934/2014 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ЗАО СК "Транснефть" - удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Ямальская Промышленная Строительная Компания".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2014 года по делу N А81-2934/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямальская Промышленная Строительная Компания" (ОГРН 1038900747775, ИНН 8904042577) в пользу закрытого акционерного общества Страховая компания "Транснефть" (ОГРН 1027739149459, ИНН 7724026253) 18 337 949 руб. 94 коп. убытков.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансАвто" (ОГРН 1088904005783, ИНН 8904058908) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямальская Промышленная Строительная Компания" (ОГРН 1038900747775, ИНН 8904042577) в пользу закрытого акционерного общества Страховая компания "Транснефть" (ОГРН 1027739149459, ИНН 7724026253) 114 689 руб. 74 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску и 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева