Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 01АП-6711/14

г. Владимир

01 декабря 2014 г.

Дело N А79-3824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лызловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Городской таксомоторный парк" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2014 по делу N А79-3824/2014, принятое судьей Васильевым Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Смердова Владимира Геннадьевича, ОГРНИП 308213019800109, ИНН 212702804103, г. Чебоксары, к закрытому акционерному обществу "Городской таксомоторный парк", ОГРН 1022100966810, ИНН 2127307815, г. Чебоксары, Складской проезд, д. 4/1,

о взыскании 485 056 руб.,

при участии: от заявителя (ответчика) - закрытого акционерного общества "Городской таксомоторный парк" - Федорова Н.М. по доверенности от 09.01.2014 (сроком на 1 год);

от истца - индивидуального предпринимателя Смердова Владимира Геннадьевича - не явился, извещен,

установил.

Индивидуальный предприниматель Смердов Владимир Геннадьевич обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Городской таксомоторный парк" о взыскании 383 953 руб. денежных средств, выплаченных за выкуп транспортного средства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 19.05.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 383 953 руб. денежных средств, выплаченных за выкуп транспортного средства, 101 103 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 по 29.07.2014. Уточнение судом принято.

Решением от 22.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с закрытого акционерного общества "Городской таксомоторный парк" в пользу индивидуального предпринимателя Смердова Владимира Геннадьевича 276 487 руб. денежных средств, выплаченных за выкуп транспортного средства, 72 865 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7126 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Городской таксомоторный парк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель ссылается на наличие у истца долга перед ответчиком в сумме 1 134 021 руб. 14 коп., в том числе: 73 974 руб. долг по арендной плате, 1 060 047 руб. 42 коп. пени.

Пояснил, что в результате неправильной эксплуатации истцом предмета аренды истцом причинен ущерб в размере 181 266 руб.

Считает, что акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 03.03.2011, подписанный сторонами, подтверждает факт расторжения договора по соглашению сторон.

Полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт неправильной эксплуатации истцом предмета аренды и причинения ответчику ущерба.

Указывает, что судом также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, чем лишил ответчика возможности для предъявления дополнительных доказательств.

Считает, что обязательства по возврату выкупной стоимости у ответчика наступило с 06.05.2012 (с момента, установленного в претензионном письме от 25.04.2012).

Также ссылается на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленный к взысканию размер процентов завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Не согласен с выводом суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, для определения срока исковой давности суду необходимо было установить, когда истец фактически узнал о нарушении своего права.

Пояснил, что при подаче искового заявления истцом в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, однако суд первой инстанции неправомерно вынес определение о принятии искового заявления к производству.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Смердов В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 24.11.2014 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.12.2014.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий справки от 21.09.2011, акта от 13.07.2011, накладных от 15.07.2014, от 27.07.2011, от 15.08.2011, наряда-задания от 21.09.2011). В приобщении указанных документов к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 24.11.2014).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2010 между ЗАО "Городской таксомоторный парк" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Смердовым В.Г. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование арендатора транспортное средство (модель Ивеко 312, гос.номер АМ974/21), без оказания услуг по управлению им, для перевозки пассажиров по маршруту N 262.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели размер арендной платы по договору и порядок расчетов.

Стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за полный срок его аренды составляет 264 000 руб. Указанная сумма выплачивается арендатором ежемесячно равными долями в твердой фиксированной сумме платежа 22 000 руб. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-го числа каждого календарного месяца (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора).

Кроме того, пунктами 5.4, 5.5, 5.6 договора предусмотрено, что выкупная стоимость транспортного средства составляет 500 000 руб. Предоплата выкупной стоимости транспортного средства составляет 150 000 руб. Оставшуюся часть выкупной стоимости транспортного средства арендатор уплачивает ежемесячно равными долями в размере 29 166,7 руб. в течение срока действия договора и внесенная сумма в виде предоплаты стоимости транспортного средства в случае досрочного расторжения договора, как по инициативе арендатора, так и по инициативе арендодателя, возврату не подлежит.

Пунктами 9.1, 9.2, 9.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Договор действует в течение календарного года с момента его заключения. Прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора.

Как указывает истец, в качестве выкупной стоимости транспортного средства он уплатил ответчику 383 953 руб., 19.05.2011 закончился срок договора, однако транспортное средство истцу не было передано.

Претензионное письмо от 23.04.2012 с требованием возвратить указанную сумму как неосновательное обогащение оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 28-29).

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с иском о взыскании 383 953 руб. денежных средств, выплаченных за выкуп транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Вместе с тем по окончании срока действия договора транспортное средство ответчик истцу в собственность не передал.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9.2 договора срок его действия истек 19.05.2011.

Поскольку договор прекратил свое действие по истечении его срока, арендодателем предмет аренды изъят, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств, перечисленных истцом в счет погашения выкупной цены.

Из материалов дела видно, что истцом по квитанциям к приходно-кассовым ордерам с указанием платежа как взноса за выкуп транспортного средства внесена общая сумма 276 487 руб. (л.д. 35-49).

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата указанной суммы истцу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В отношении остальной суммы доводы истца о внесении им денежных средств за выкуп транспортного средства не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом судом обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на пункты 5.5, 5.6 договора, согласно которым предоплата выкупной стоимости транспортного средства составляет 150 000 руб. и в случае досрочного расторжения договора, как по инициативе арендатора, так и по инициативе арендодателя, возврату не подлежит, поскольку материалами дела не подтвержден факт досрочного расторжения спорного договора.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением сторон односторонний отказ от договора не предусмотрен.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что указанный договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Согласно пункту 8.2 договора по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор: 1) пользуется транспортным средством с существенным нарушением условия договора или назначения этого средства либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает состояние транспортного средства; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) в иных случаях, когда нарушены его интересы. В этом случае арендодатель направляет письменное предложение о досрочном расторжении договора за 10 рабочих дней до даты расторжения.

Доказательств направления ответчиком предложения о досрочном расторжении договора не представлено.

Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 03.03.2011 таким доказательством не является и не свидетельствует о том, что имело место досрочное расторжение договора.

Довод ответчика о наличии у истца задолженности перед ним не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела по требованию о возврате денежных средств, перечисленных истцом в счет погашения выкупной цены. Доказательства прекращения встречных однородных требований путем проведения зачета в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не истек.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок действия договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 19.05.2010 истек 19.05.2011, транспортное средство истцу в собственность не было передано и отпали основания для удержания внесенных истцом в качестве выкупной стоимости денежных средств, срок исковой давности подлежит исчислению с 20.05.2011.

С настоящим иском истец обратился в суд 14.05.2014, то есть в пределах предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности для предъявления данного требования.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, произведя расчет процентов на сумму долга 276 487 руб. за период с 20.05.2011 по 29.07.2014, обоснованно пришел к выводу, что он будет составлять 72 865 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Доводы о том, что размер процентов, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.

Заявление ответчика о снижении подлежащих выплате процентов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, чего в настоящем случае сделано не было.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на необоснованность отказа суда первой инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отклоняется, поскольку судом обоснованно отказано в приобщении доказательств как не относящихся к предмету настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика и правомерно отклонено, при этом причины неявки представителя не признаны уважительными.

Кроме того, указанные в ходатайстве причины неявки не подтверждены документально.

Нахождение представителя за пределами Чувашской Республики не лишает ответчика, являющегося юридическим лицом, права на направление для участия в судебном заседании иного представителя с предоставлением ему доверенности, оформленной по правилам, установленным главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ссылка ответчика на то, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу суд лишил его возможности для предъявления дополнительных доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных разбирательств по делу и участвующий в судебных заседаниях, не лишен был права предоставления дополнительных доказательств, у него имелось достаточно времени для заблаговременного направления их в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном судом первой инстанции нарушении равноправия сторон, принципа состязательности.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 17.09.2014 N 638 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1564 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2014 по делу N А79-3824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Городской таксомоторный парк" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Городской таксомоторный парк" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1564 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.09.2014 N 638.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова