Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 05АП-13906/14

г. Владивосток

01 декабря 2014 г.

Дело N А59-3001/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

апелляционное производство N 05АП-13906/2014

на решение от 29.09.2014 судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-3001/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230, дата государственной регистрации: 01.03.2007, адрес регистрации: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" (ОГРН 1116501002530, ИНН 6501237700, дата государственной регистрации: 18.04.2011, адрес регистрации: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, 12-13)

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" (далее - ООО "Росрыбфлот") о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов от 09.12.2013 N ФАР-РЭ-13/0702, N ФАР-РЭ-13/0708, N ФАР-РЭ-13/0711, NФАР-РЭ-13/0716, NФАР-РЭ-13/0722, NФАР-РЭ-13/0740, NФАР-РЭ-13/0744 ввиду освоения квот в объеме менее 50% в 2010-2011 годах.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на соблюдение досудебного претензионного порядка расторжения договора, наличие законодательных оснований для расторжения спорных договоров о предоставлении квот при неосвоении в течении двух лет подряд, в 2010, 2011 гг., менее 50 % квот..

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "Росрыбфлот" на апелляционную жалобу, в котором ответчик сослался на заключение с ним договоров сроком до 2018 года при наличии у истца информации о ненадлежащем исполнении обязательств по вылову бывшими владельцами квот, на активное освоение квот, выделенных на 2014 год, по всем видам ВБР, что не было учтено Территориальным управлением при принятии решения о расторжении договора. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) и ЗАО "Антей" 07.12.2008 заключили договоры N 65/ДДЭ/00597, N 65/ДДЭ/00603, N 65/ДДЭ/00602, N 65/ДДЭ/00604, N 65/ДДЭ/00590, N 65/ДДЭ/00599, N 65/ДДЭ/00586 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для осуществления промышленного рыболовства.

В связи с реорганизацией ЗАО "Антей" в форме преобразования в ООО "Антей" на основании передаточного акта от 29.09.2010 Росрыболовство и ООО "Антей" 01.11.2010 переоформили вышеуказанные договоры с присвоением следующих реквизитов: N ФАР-РЭ-1156, N ФАР-РЭ-1151, N ФАР-РЭ-1149, N ФАР-РЭ-1150, N ФАР-РЭ-1144, N ФАР-РЭ-1153, N ФАР-РЭ-1148.

В связи с реорганизацией ООО "Подолье" в форме присоединения к нему ООО "Антей" на основании передаточного акта от 06.03.2012 Росрыболовство и ООО "Подолье" 09.06.2012 также переоформили договоры закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР для осуществления промышленного рыболовства с присвоением номеров N ФАР-РЭ-12/0417, NФАР-РЭ-12/0422, N ФАР-РЭ-12/0424, N ФАР-РЭ-12/0423, N ФАР-РЭ-12/0428, N ФАР-РЭ-12/0420, N ФАР-РЭ-12/0432.

В связи с реорганизацией ООО "Подолье" в форме выделения из него ООО "Салют" на основании разделительного баланса от 01.02.2013 Росрыболовство и ООО "Салют" 07.05.2013 переоформили договоры с присвоением номеров: N ФАР-РЭ-13/0264, N ФАР-РЭ-13/0262, N ФАР-РЭ-13/0254, N ФАР-РЭ-13/0249, N ФАР-РЭ-13/0306, N ФАР-РЭ-13/0269, NФАР-РЭ-13/0302.

Позднее в связи с реорганизацией ООО "Росрыбфлот" в форме присоединения к нему ООО "Салют" на основании передаточного акта от 23.09.2013 Росрыболовство и ООО "Росрыбфлот" 09.12.2013 переоформили вышеуказанные договоры с присвоением следующих реквизитов: N ФАР-РЭ-13/0702 (объект - палтус, Западно-Беринговоморская зона, 1,573%), NФАР-РЭ-13/0708 (объект - треска, Камчато-Курильская подзона, 0,495%), NФАР-РЭ-13/0711 (объект - треска, Северо-Курильская зона, 2,261%), NФАР-РЭ-13/0716 (объект - треска, Петропавловско-Командорская подзона, 0,189%), NФАР-РЭ-13/0722 (объект - макрурус, Северо-Курильская зона, 1,134%), NФАР-РЭ-13/0740 (объект - терпуг, Петропавловско-Командорская подзона, 2,606%), NФАР-РЭ-13/0744 (объект - кальмар, Северо-Курильская зона, 0,001%).

В силу пунктов 5 договоры заключены на срок до 08.12.2018.

В соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 4 договоров пользователь обязался осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) в соответствии с закрепленной договорами долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения ВБР и условий договоров; осуществлять добычу (вылов) ВБР в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов ВБР, которые указаны в разрешении на добычу (вылов), в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 спорных договоров они расторгаются до окончания срока их действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР, в случае если добыча (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

В связи с выявлением ненадлежащего исполнения со стороны ООО "Росрыбфлот" обязательств по вылову ВБР, выраженных в добыче (вылове) их в меньшем объеме, чем предусмотрено договорами от 09.12.2013, истцом 08.04.2014 в адрес ответчика направлены предупреждения о необходимости исполнения условий договоров.

30.04.2014 Территориальное управление направило в адрес ответчика требования о расторжении спорных договоров. В связи с неподписанием соглашений о расторжении договоров ООО "Росрыбфлот" в добровольном порядке, Территориальное управление обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Судом установлено, что предупреждения о необходимости исполнения условий спорных договоров истец направил в адрес ООО "Росрыбфлот" 08.04.2014, а требования о расторжении договоров - 30.04.2014.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие годы, то у правопреемника - ООО "Росрыбфлот" с момента заключения договоров от 09.12.2013 отсутствовала реальная возможность исполнить требования предупреждения от 08.04.2014 и освоить квоты за предшествующий период 2010-2011 годов. Такое предупреждение, направленное пользователю после окончания соответствующего календарного периода действия квот, которые не были должным образом освоены (в данном случае - в апреле 2014 года при нарушениях правопредшественниками ответчика условий вылова в 2010-2011 годах) не отвечает принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений (статья 10 ГК РФ).

С учетом направления ответчику предупреждений о необходимости исполнения условий договоров о закреплении долей квот (вылова) ВБР за 2010-2011 годы 08.04.2014, суд первой инстанции правильно установил, что вышеуказанные предупреждения носили формальный характер и фактически не предоставили ответчику объективной возможности по освоению квот, выделенных его на 2010, 2011 годы, и устранению нарушений условий договоров, допущенных в спорный период.

При этом формальный характер предупреждений заключается и в том, что Территориальное управление, заключая спорные договоры в декабре 2013 года, а Росрыболовство - закрепляя за ответчиком квоты на 2014 год, обладали информацией о нарушениях, допущенных правопредшественниками ответчика, и направив ответчику предупреждение 08.04.2014 о необходимости освоения квот за 2010-2011 годы, истец практически сразу принял решение о досрочном расторжении договора (уведомление от 30.04.2014), без учета того, что ответчиком фактически с 01.01.2014 предпринимались меры по освоению выделенных ему квот.

Из материалов дела следует, что по рассматриваемым договорам за период 2010-2011 годов, а также в последующие периоды 2012 и 2013 годов имело место неосвоение квот в полном объеме либо их освоение в размере менее 50% (по всем спорным договорам в 2010 году, за исключением договора N ФАР-РЭ-13/0702, по которому квоты освоены на 49 %).

В 2011 году квоты не освоены в полном объеме по договорам N ФАР-РЭ-13/0744, N ФАР-РЭ-13/0722, N ФАР-РЭ-13/0716, N ФАР-РЭ-13/0708; по договору N ФАР-РЭ-13/0702 освоено 41%, по договору N ФАР-РЭ-13/0711 - менее 1%, по договору N ФАР-РЭ-13/0740 освоение - 62%.

Что касается последующих периодов, то в 2012 году не освоены квоты в полном объеме по договорам N ФАР-РЭ-13/0740, N ФАР-РЭ-13/0744, по договорам N ФАР-РЭ-13/0722 и N ФАР-РЭ-13/0702 - по 33% и 47 % соответственно, по остальным договорам (N ФАР-РЭ-13/0708, N ФАР-РЭ-13/0711 и N ФАР-РЭ-13/0716) квоты освоены в объеме более 50%; в 2013 году неосвоение имело место только по договору N ФАР-РЭ-13/0708, по остальным добыто более 50% выделенных квот.

Помимо этого в материалы дела представлены данные по добыче за период с 01.01.2014 по 15.07.2014, из которых видно, что ответчиком фактически освоены квоты в объеме более 50%, за исключением одного договора (N ФАР-РЭ-13/0708), а по некоторым из спорных договоров по состоянию на 01.08.2014 освоено 100% выделенных на 2014 год квот.

Что касается договора N ФАР-РЭ-13/0708, то материалами дела подтверждено, что добыча (вылов) ВБР по нему осуществлялась в 2010 и 2011 годах в объеме 0% промышленных квот, в 2012 году - в объеме более 50%, в 2013 и в 2014 годах - в объеме 0%.

Вместе с тем, неосвоение квот в необходимом объеме и соблюдение досудебного порядка сами по себе не являются безусловными основаниями для расторжения договора, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, статьи 450 ГК РФ расторжение договора является возможным, допустимым, но не обязательным, в связи с чем требуется установление правовых оснований для расторжения договора.

Предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что расторжение договоров в судебном порядке носит исключительный характер и является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может.

Установив, что в 2013 и 2014 годах ответчиком и прежними владельцами квот приняты реальные меры по исполнению обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований Территориального управления о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР от 09.12.2013 N ФАР-РЭ-13/0702, N ФАР-РЭ-13/0708, N ФАР-РЭ-13/0711, NФАР-РЭ-13/0716, NФАР-РЭ-13/0722, NФАР-РЭ-13/0740, NФАР-РЭ-13/0744.

Доводы апелляционной жалобы о формальном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Территориального управления. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2014 по делу N А59-3001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка