Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-46884/14

город Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-67471/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПСК СИГУЧ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.09.2014 по делу N А40-67471/14,

принятое судьей Александровой Г.С.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

(ОГРН 1021801653268, 123098, Москва, улица Маршала Новикова, 14, 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК СИГУЧ"

(ОГРН 1037720018060, 111024, Москва, 2-я улица Энтузиастов, 5, 41, офис 186)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуланов С.И. по доверенности от 21.11.2013

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" к ООО "ПСК СИГУЧ" о взыскании суммы задолженности в размере 1.721.657 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3945 руб. 50 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил пояснения на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, читает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения сторон регулируются договором N 77/11 от 14.09.2011 и дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2012, согласно которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги башенным краном КБ-474 и КБ-586, выделять грузоподъемные механизмы по заявкам заказчика и оказывать иные услуги, а исполнитель оплачивать их (п. 1.1. договора).

Согласно п. 5.1. договора он считается заключенным сроком на 1 год с момента подписания данного договора.

В разделе 3 договора сторонами согласована цена работ и порядок расчета.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору с октября 2011 г. по май 2012 г. подтверждается подписанными между сторонами актами об оказании услуг (л.д. 14-25).

В письменных пояснениях истец указал номера и даты актов об оказании услуг по договору N 77/11 от 14.09.2011, суммы по каждому акту, итого сумма по заявленным актам составила 6.731.657 руб. 24 коп., ответчиком оплачено 5.010.000 руб.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 по делу N А40-23793/13 (л.д.53-56) истцом ранее заявлялись требования по договору от 14.09.2011 N 77/11, в том числе, по актам от 31.01.2012 N 100 (797.810 руб.), от 29.02.2012 N 146 (841.841 руб.), от 31.03.2012 N 600 (694.051 руб.), от 30.04.2012 N 1402 (362.500 руб.), от 31.05.2012 N 1746 (200.000 руб.), итого на сумму 2.896.202 руб., в иске было отказано.

В силу ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таком положении производство по делу в части требований по вышеуказанным актам подлежит прекращению.

Исковая сумма по всем заявленным актам составила 6.731.657 руб. 24 коп., из них на сумму 2.896.202 руб. производство по делу подлежит прекращению, итого остается сумма 6.731.657 руб. 24 коп. - 2.896.202 руб. = 3.835.455 руб. 24 коп.

Поскольку истцом письменно подтверждена оплата ответчиком долга в размере 5.010.000 руб. оснований для взыскания долга 1.721.657 руб. 24 коп. и 3945 руб. 50 коп. процентов не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-67471/14 отменить.

В части требований Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК СИГУЧ" на сумму 2.896.202 руб., заявленную по договору от 14.09.2011 N 77/11 по актам от 31.01.2012 N 100 (797.810 руб.), от 29.02.2012 N 146 (841.841 руб.), от 31.03.2012 N 600 (694.051 руб.), от 30.04.2012 N 1402 (362.500 руб.), от 31.05.2012 N 1746 (200.000 руб.) производство по делу прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу ООО "ПСК СИГУЧ" 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

И.Н. Банин Е.Б. Алексеева