Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 18АП-12636/14

г. Челябинск

01 декабря 2014 г.

Дело N А47-867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Полянцева Дмитрия Владимировича и Финансового управления администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2014 по делу N А47-867/2012 (судья Калашникова А.В.).

В заседании принял участие представитель:

Финансового управления администрации города Оренбурга - Беляков И.В. (доверенность от 28.03.2014).

Индивидуальный предприниматель Полянцев Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Финансовому управлению администрации города Оренбурга (далее - Управление) о взыскании убытков в сумме 116 997 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Оренбурга (далее - администрация).

Решением суда от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение суда изменено. Исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Оренбург" за счет средств бюджета муниципального образования "Город Оренбург" в пользу предпринимателя взыскано 107 348 руб. 71 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2012 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2012 по делу N А47-867/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 106 914 руб. 83 коп. (в том числе убытки, проценты, государственная пошлина).

Управлением заявлено ходатайство о зачете ранее перечисленных денежных средств истцу в рамках настоящего дела по исполнительному листу АС N 005640081.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2014 в удовлетворении ходатайства Управления отказано. Исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: взыскано с Управления за счет казны муниципального образования "Город Оренбург" в пользу предпринимателя 52 471 руб. 86 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик полагает неверным названное решение суда в части указания в резолютивной части судебного акта на взыскание с управления и в части отказа в удовлетворении ходатайства о зачете встречных требований. Заявитель указал, что исполнительный лист АС N 005640081, выданный по настоящему делу во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, исполнен Управлением в полном объеме. Пункт 4 обжалуемого решения суда первой инстанции от 12.09.2014 также предусматривает выдачу исполнительного листа. По мнению ответчика, с учетом названных обстоятельств истцом будет получена общая сумма 164 041 руб. 03 коп.; с учетом поворота исполнения судебного акта истцом будет получено 104 943 руб. 72 коп., а должна быть 52 471 руб. 86 коп. Также ответчик считает, что закон не запрещает зачет встречного требования в данном случае. Управление просит произвести зачет встречных исковых требований с учетом перечисленных истцу денежных средств по исполнительному листу АС N 005640081 и взыскать с ответчика в пользу истца 59 097 руб. 31 коп. Исключить из резолютивной части обжалуемого судебного акт пункт 4 (4. Исполнительный лист выдать истцу в порядке ст.ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения суда в законную силу.).

В апелляционной жалобе предприниматель просил отменить судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, в качестве законной платы за использование земельного участка суд должен применить ту плату, которую производили иные арендаторы за участки той же ценности. При этом критерием одинаковой ценности земель является кадастровая стоимость земельных участков, как базовая составляющая формулы расчета арендной платы. Как считает заявитель, отказывая во взыскании убытков за период с 01.10.2006 по 16.01.2008 судом первой инстанции нарушены ст. 46 Конституции Российской федерации, ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2009 по делу А47-9270/2009 удовлетворен иск администрации к ИП Полянцеву Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 111 829 руб. 10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 829 руб. 18 коп. за использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0330001:14, по адресу: город Оренбург, Привокзальная лошадь, 1Б, на котором расположен принадлежащий ИП Полянцеву Д.В. павильон, без установленных законом или договором оснований. Также с ИП Полянцева Д.В. была взыскана государственная пошлина в размере 4 073 руб. 17 коп. в доход федерального бюджета.

Данное решение суда предприниматель исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 06.04.2010.

Неосновательное обогащение при вынесении указанного решения суда рассчитано на основании п. 2 постановления Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 "О методике расчета арендной платы на землю на территории муниципального образования "Город Оренбург" в редакции постановления Оренбургского городского Совета от 27.04.2006 N 73, решения Оренбургского городского Совета от 15.06.2007 N 302 (далее - постановление от 10.11.2005 N 231).

Между тем, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2010 по делу N А47-10147/2009 постановление Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231, утвердившее указанную Методику, в части слов пункта 2 постановления: "а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством за использование земельных участков, право государственной собственности, на которые не разграничено в установленном порядке", пунктов 1, 2 приложения N 1 и в части пунктов 5.6 и 5.8 приложения N 2, было признано не соответствующим закону.

Предприниматель ссылаясь на то, что сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему павильон, рассчитана с применением недействующего нормативного акта, вследствие чего он понес убытки в размере разницы между той суммой, которая была с него взыскана по решению суда, и той суммой, которая должна быть рассчитана в соответствии с законом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования (52 471 руб. 86 коп.), исходил из их правомерности и обоснованности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6171/10, данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абз. 2 ст. 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 этого Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

Таким образом, ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает лишь процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим и не может отменить действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично-правового образования возместить ущерб, причиненный в результате издания такого незаконного акта в период его действия.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 9608/11.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

При отсутствии заключенного договора аренды у лица, пользующегося земельным участком, имеется обязанность по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло в результате пользования. Размер неосновательного обогащения может быть определен на основании ставок арендной платы, установленных компетентным органом государственной власти или органом местного самоуправления в предусмотренном законом порядке.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия убытков за период с 01.10.2006 по 16.01.2008 истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что постановление Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п, которым утвержден порядок определения размеров арендной платы, условий сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, вступило в законную силу 17.01.2008, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер платы за пользование земельным участком за период с 17.01.2008 должен быть определен на основании данного нормативного акта.

Доводы предпринимателя о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме проверены арбитражным апелляционным судом и признаны необоснованными.

Отсутствие соответствующего нормативного акта, регулирующего правоотношения по оплате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Оренбурге, в период с 01.10.2006 по 16.01.2008 не освобождает лицо, фактически пользующееся земельным участком, от внесения платы за такое пользование, что следует из изложенной нормы пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае пользование земельным участком должно быть оплачено по существовавшей цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что за период с 01.10.2006 по 16.01.2008 размер платы за пользование земельным участком определялся на территории г. Оренбурга в соответствии с постановлением от 10.11.2005 N 231, которое впоследствии признано недействующим.

Иного нормативного акта, которым бы устанавливался размер арендной платы, не имелось.

При этом, как следует из материалов дела, арендаторы аналогичных земельных участков в указанный период при аналогичных обстоятельствах уплачивали арендную плату, исчисленную с применением ставки арендной платы также 8,5 % кадастровой стоимости земельного участка.

Доказательства того, что в спорный период администрацией применялась иная ставка арендной платы за аналогичные земельные участки, истцом в материалы не представлены.

Таким образом, истец не доказал, что размер внесенной им платы за пользование землей в период с 01.10.2006 по 16.01.2008, исчисленной на основании постановления от 10.11.2005 N 231, превышает размер платы, которая при сравнимых обстоятельствах взималась муниципальным образованием за пользование аналогичными земельными участками в указанный период.

В рассматриваемом случае предпринимателем не доказан и факт переплаты в названный период за пользование земельным участком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что лицо, которое не производило оплату за использование земельного участка при наличии у него такой обязанности, не может вносить такую плату на более выгодных условиях, чем те лица, которые добросовестно вносили арендные платежи на основании заключенных договоров аренды.

Доводы Управления о наличии оснований в рассматриваемом случае для зачета встречных требований основаны на неправильном понимании норм права и признаны несостоятельными.

Управление не лишено возможности в самостоятельном порядке на основании ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта в рамках настоящего дела.

Указание в резолютивной части обжалуемого решения на выдачу исполнительного листа после вступления в законную силу судебного акта (п.4) не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2014 по делу N А47-867/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Полянцева Дмитрия Владимировича и Финансового управления администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова