Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 07АП-9221/11

г. Томск

1 декабря 2014 г.

Дело N А45-20841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Захарчука Е.И., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника и конкурсного управляющего: Опалева Е.И., доверенность от 1.08.2014 г.,

от ГК "Внешэкономбанк": Федин А.А., доверенность от 13.02.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ануфриевой Е.А. (рег. N 07АП-9221/11(16)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 7.10.2014 г. (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-20841/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ангоб",

(заявление Ануфриевой А.А. о включении требования в размере 163 306 руб. в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2011 должник - закрытое акционерное общество "Ангоб", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев С.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2011 г.

20.08.2014 г. в арбитражный суд поступило заявление Ануфриевой Елены Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 163 306 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ануфриева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что солидарность ответственности ЗАО "Ангоб" и ООО СФ "СТРУГ" по обязательствам, вытекающим из инвестиционного договора, установлена вступившим в законную силу судебным актом.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы надуманными и необоснованными.

От кредитора Внешэкономбанк также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил ее доводы, указывая на пропуск срока исковой давности заявителем.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Внешэкономбанка поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 настоящего Федерального закона).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 этого же Федерального закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснил, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, 29.07.2003 г. между ЗАО "Ангоб" и ООО "Строительная фирма "СТРУГ" заключен договор N 1 простого товарищества на строительство жилого дома, по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства жилого дома с помещениями общественного назначения на первом, втором и третьем этажах и подземными автостоянками, общей площадью 8890 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького, 85.

Согласно пункта 2.1 договора простого товарищества ЗАО "Ангоб" в качестве вклада в общее дело товарищей обязалось внести земельный участок под жилым домом, 2-х этажное здание, расположенное на указанном земельном участке, размер оплаченного налога на землю, а ООО "СФ "СТРУГ" обязалось внести денежные средства в размере 119 625 000 рублей на финансирование строительства.

В силу пункта 3.4.1 договора ООО "СФ "Струг" вправе привлекать для выполнения функций заказчика и своих обязательств по договору третьих лиц, принимая на себя ответственность перед ЗАО "Ангоб" за их действия и отвечая самостоятельно за их действия.

14.01.2005 г., в период действия указанного договора ООО "Строительная фирма "СТРУГ" (застройщик) заключило с Ануфриевой Е.А., Ануфриевым А.Ю. договор N 42/Г-СФ об инвестиционной деятельности, по условиям которого застройщик обязался в срок до 01.10.2006 построить и сдать в эксплуатацию по акту жилой, кирпичный дом переменой этажности 10-14 этажей с помещениями общественного назначения по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького, 85; передать инвесторам четырехкомнатную квартиру N 30, общей площадью 156,7 кв.м., на 11-м этаже в 14-ти этажной секции дома.

Дополнительным соглашением от 01.11.2005 установлена сумма инвестиционного взноса 2 996 900 рублей 00 копеек. Обязательство по внесению взноса заявителем исполнено.

Дополнительным соглашением N 2 от 02.07.2007 сумма инвестиционного взноса уменьшена на 163 306 рублей 19 копеек. ООО "Строительная фирма "СТРУГ" не исполнило обязательство по возврату указанной суммы.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества; при совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В силу пункта 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что финансирование строительства в форме привлечения денежных средств дольщиков не являлось общим делом участников договора о совместной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, как верно указал в своем отзыве кредитор Внешэкономбанк, заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления заявленного требования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод апеллянта о преюдициальном значении постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А45-20851/2010 по требованию Ануфриевой Е.А., Ануфриева А.Ю. о передаче в совместную собственность квартиры N 30 и включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Ангоб", отклоняется судом апелляционной инстанцией ввиду иного характера правоотношений в рассматриваемом деле.

В настоящее время квартиры в жилом доме распределены между собственниками.

ООО "СФ "СТРУГ" в данном случае фактически действовало в рамках хозяйственной деятельности от собственного имени и в своих интересах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "07" октября 2014 г. по делу N А45-20841/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Захарчук Е.И. Усенко Н.А.