Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 10АП-14621/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А41-56287/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 03 декабря 2014 года,

от заявителя - ООО "АО "КОБРА" (ИНН:3017035381, ОГРН:1023000824989): представитель не явился, извещен;

от должника - ЗАО "Центропродукт" (ИНН:5046065225, ОГРН:1045009350022): Чегодаев А.В., по доверенности N 68 от 30 декабря 2013 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "КОБРА" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-56287/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "КОБРА" о признании закрытого акционерного общества "Центропродукт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "КОБРА" (ООО "ОА "КОБРА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Центропродукт" (ЗАО "Центропродукт") несостоятельным (банкротом).

Определением от 12 сентября 2014 года возбуждено производство по делу N А41-56287/14 о признании ЗАО "Центропродукт" (1439112, Московская область, г. Балашиха, ул. Западная, 2) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10 октября 2014 года суд отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Центропродукт", а также отказал в удовлетворении требований ООО "ОА "КОБРА"о взыскании с ЗАО "Центропродукт" судебных расходов.

Кроме того, суд прекратил производство по делу о признании ЗАО "Центропродукт" несостоятельным (банкротом) на том основании, что задолженность у ЗАО "Центропродукт" перед ООО "ОА "КОБРА" на дату проведения заседания меньше задолженности, указанной в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, при этом заявлений иных кредиторов о признании общества банкротом не поступило.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "Центропродукт" судебных расходов, состоящих их государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов, ООО "ОА "КОБРА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в указанной части отменить и требования ООО "ОА "КОБРА" о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что поскольку оплата должником части задолженности была произведена после обращения ООО "ОА "КОБРА" в суд, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с ЗАО "Центропродукт".

Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что с целью участия в судебном заседании, назначенном на 06 октября 2014 года, обществом были приобретены невозвратные авиабилеты Астрахань-Москва-Астрахань стоимостью 10 910 руб.

В связи с частичным погашением ЗАО "Центропродукт" долга ООО "ОА "КОБРА" не направило своего представителя в судебное заседание, однако поскольку, как указывает заявитель, расходы в указанной части были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, они подлежат возложению на ЗАО "Центропродукт".

Также ООО "ОА "КОБРА" указало, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде обществом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 24 750 руб., которые также должны быть взысканы с ЗАО "Центропродукт", поскольку доказательств завышенности заявленных ко взысканию расходов не имеется.

В судебное заседание не явился представитель ООО "ОА "КОБРА", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01 декабря 2014 года в адрес суда поступило ходатайство ООО "АО "КОБРА" с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "АО "КОБРА".

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ООО "ОА "КОБРА" подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ОА "КОБРА", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Центропродукт" несостоятельным (банкротом), ссылалось на наличие задолженности по договору на оказание охранных услуг от 20.02.2013 г. в размере 264 000 руб., неустойки в сумме 24 630 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и 8 772 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Вышеуказанная задолженность подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-70502/2013.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о банкротстве должника пришел к выводу о том, что учету подлежат только его денежные обязательства перед кредитором в виде задолженности по договору на оказание охранных услуг от 20.02.2013 г., а поскольку 23 сентября 2014 года должником произведена частичная оплата задолженности по договору оказания охранных услуг от 20.02.2013 на сумму 165 000,00 (Сто шестьдесят пять тысяч) рублей, размер денежных обязательств должника перед кредитором, учитываемый при рассмотрении вопроса о банкротстве, составляет 99 000 руб.

В связи с вышеизложенным суд отказал во введении наблюдения и при отсутствии заявлений иных кредиторов прекратил производство по делу.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ОА "КОБРА" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что транспортные расходы в размере 10 910 руб. взысканию не подлежат, так как заявитель в судебное заседание не явился.

Также суд отказал в удовлетворении расходов на сумму 24 750 руб. на оплату услуг представителя, основанных на договоре юридических услуг от 01.09.14г., в связи с их необоснованностью и явной завышенностью.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Центропродукт", арбитражный суд считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

По смыслу данной нормы права в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя, при этом при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае задолженность ЗАО "Центропродукт" частично погашена им после подачи заявления о признании его банкротом и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), что привело к прекращению производства по делу о банкротстве ЗАО "Центропродукт".

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "ОА "Кобра" в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "Центропродукт" расходов по оплате госпошлины за подачу заявления о признании должника банкротом в размере 4 000 руб., а, следовательно, определение суда в данной части подлежит отмене.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 750 руб. ООО "ОА "КОБРА" представило Договор об оказании юридических услуг от 01 сентября 2014 года и платежное поручение N 297 от 19 сентября 2014 года.

Между тем, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, и доказательств фактического оказания юридических услуг.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, ООО "ФОРШТАТ" приняло на себя обязательства оказать ООО "ОА "КОБРА" юридические услуги, связанные с подготовкой заявления о признании ЗАО "Центропродукт" банкротом, участию представителя в судебных заседаниях, а также подготовке необходимых процессуальных документов для ведения дела о банкротстве должника.

Между тем, доказательств, что вышеперечисленные услуги фактически оказаны ООО "ФОРШТАТ", в материалах дела не имеется.

Заявление о признании ЗАО "Центропродукт" банкротом подписано непосредственно генеральным директором ООО "ОА "КОБРА".

Доверенность Алтаякову Н.Д. выдана ООО "ОА "КОБРА", при этом доказательств, что Алтаяков Н.Д. является работником ООО "ФОРШТАТ" и действовал в рамках договора об оказании юридических услуг, также не представлено.

Выписку из трудовой книжки, подтверждающую место работы Алтаякова Н.Д., либо копию трудового договора на указанное лицо заявитель не представил.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что материалами дела не подтверждено оказание юридических услуг со стороны ООО "ФОРШТАТ" по настоящему делу, в связи с чем требования ООО "ОА "КОБРА" о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Что касается требования ООО "ОА "КОБРА" о взыскании с ЗАО "Центропродукт" транспортных расходов в размере 10 910 руб., то оно не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Авиаперелет из Астрахани в Москву и обратно не может быть отнесен к экономичному способу передвижения с учетом того обстоятельства, что ООО "ОА "КОБРА" не представило доказательств отсутствия железнодорожного сообщения между городами, при этом покупка невозвратного билета осуществлена по инициативе заявителя.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что транспортные расходы подлежат удовлетворению в случае прибытия представителя в судебное заседание для защиты своих интересов, тогда как в данном случае представитель ООО "ОА "КОБРА" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что требования ООО "ОА "КОБРА" о взыскании транспортных расходов с ЗАО "Центропродукт" не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-56287/14 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Центропродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "КОБРА" расходы по оплате госпошлины за подачу заявления в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "КОБРА" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "КОБРА" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. из средств федерального бюджета.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева