Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-22877/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-34554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии:

от заявителя: Елизарова Ю.В. по доверенности N 78АА6312833 от 08.08.2014

от заинтересованного лица: Заморочко Т.В. по доверенности N 02-30/14-21182 от 30.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22877/2014) ИП Кувалдина Анатолия Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-34554/2014 (судья Т.В. Галкина), принятое

по заявлению ИП Кувалдина Анатолия Юрьевича

к Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

об оспаривании решения от 312.03.2014 N 27

установил:

Индивидуальный предприниматель Кувалдин Анатолий Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) N 27 от 31.03.2014 в части начисления пеней в сумме 11 532,99 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 15 461,26 руб.

Решением суда от 18.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что рассматриваемое правонарушение вызвано действиями Фонда.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Фонда против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 17.02.2014 по 19.02.2014 Фондом проведена документальная выездная проверка деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в ходе которой установлено, что Предпринимателем занижены страховые взносы в связи с неверным определением страхового тарифа. По результатам проверки составлен Акт N 52 н/с от 06.03.2014.

Решением N 27 от 31.03.2014 предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 19 Федерального закона N125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N125-ФЗ) в виде штрафа в сумме 15 461,26 руб.

Указанным решением Предпринимателю также доначислена недоимка по страховым взносам в сумме 77 306, 29 руб. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, начислены пени в сумме 11 532,99 руб.

Не согласившись с указанным решением Фонда в части начисления пеней в сумме 11 532,99 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 15 461,26 руб., Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности решения Фонда.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 21 и 22 Закона N 125-ФЗ установлено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила) утверждаются в порядке, определяемом Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713.

Согласно пункту 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

В соответствии с пунктом 10 Правил основной вид экономической деятельности страхователя - физического лица, нанимающего лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствует основному виду деятельности, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. При этом ежегодного подтверждения страхователем основного вида деятельности не требуется.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 22.12.2005 N 179-ФЗ установлены размеры страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в процентах к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных в соответствии с видами экономической деятельности по классам профессионального риска.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности страхователя являлась "оптовая торговля текстильными и галантерейными изделиями" (код по ОКВЭД - 51.41), страховой тариф, соответствующий данному виду деятельности - 0,2%.

Фондом в ходе проверки было выявлено, что фактически страхователь осуществляет деятельность по ОКВЭД 17.5 "производство прочих текстильных изделий" с тарифом на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1.7%, что повлекло неправильное исчисление страховых взносов.

Кроме того перечисление страховых взносов Предприниматель производил несвоевременно.

Согласно Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18.12.2006 N 857, производство прочих текстильных изделий (код ОКВЭД - 17.5) отнесено к 15 классу профессионального риска. Согласно статье 1 Федерального закона от 22.12.2005 N 179-ФЗ пятнадцатому классу профессионального риска соответствует тариф 1,7%.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРИП содержатся такие сведения об индивидуальном предпринимателе, как коды по ОКВЭД. Страхователь самостоятельно в заявительном порядке указывает вид деятельности и соответствующий ему ОКВЭД и отражает эти данные в ЕГРИП.

Именно по этим данным, указанным самим Предпринимателем, Фонд определяет зарегистрированному страхователю класс профессионального риска для установления размера страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев.

Материалами дела подтверждается, что страхователю был определен размер страхового тарифа на 2011 и последующие годы в соответствии с данными ЕГРИП с тарифом 0,2%, однако, при проверке было выявлено, что страхователь осуществляет иной вид деятельности с тарифом 1.7%, что и повлекло доначисление недоимки, начисление пеней и штрафа.

Ссылка подателя жалобы на то, что к возникновению недоимки привели действия самого Фонда, который отказался принимать у предпринимателя отчетность и обязал исправить код ОКВЭД на 51.41, является несостоятельной, поскольку при подаче заявления в Фонд Предприниматель должен указывать код ОКВЭД, соответствующий данным, указанным в ЕГРИП.

Процедура изменения кода ОКВЭД, указанного в ЕГРИП, на соответствующий фактически осуществляемой деятельности, Предпринимателем не соблюдена, в связи с чем Фонд правомерно вынес решение о доначислении недоимки по страховым взносам в сумме 77 306, 29 руб. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Факт доначисления и размер недоимки Предпринимателем не оспаривается. Недоимку Предприниматель оплатил в полном объеме в добровольном порядке.

Пунктом 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы. Пени являются способом обеспечения исполнения обязательств по уплате страховых взносов.

Согласно статье 22.1 Закона N 125-ФЗ обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов, включая взыскание пеней и штрафов осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному положениями статей 18-23, 25-27 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В соответствии со статьей 25 Закона N 212-ФЗ пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Федеральным законом сроки. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж (пункт 5 статьи 15 Закона N 212-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 25 Закона N 212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых взносов.

Таким образом, требование Предпринимателя о признании недействительным решения Фонда в части начисления пеней в сумме 11 532,99 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку пени начислены обоснованно, расчет пеней Фондом произведен арифметически правильно.

Возможность снижения размера пеней, подлежащих уплате в связи с наличием задолженности по уплате страховых взносов, Законом N 212-ФЗ не предусмотрена. Также размер пеней не может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, абзацами 1, 5 пункта 1 статьи 19 Закона N 215-ФЗ предусмотрено, что страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным. Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

В рассматриваемом случае, Предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы доначисленных взносов, что составило 15 461,26 руб.

Пунктом 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Следовательно, привлечение страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется страховщиком в порядке, предусмотренном главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), включая положения о взыскании санкций в пределах установленных сумм на основании решения руководителя (заместителя руководителя) исполнительного органа Фонда.

Согласно статье 114 НК РФ санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения. Обстоятельства, перечисленные в статьях 109, 111 НК РФ как исключающие вину лица в совершении правонарушения, документально Предпринимателем не подтверждены.

Обстоятельства, установленные статьей 112 НК РФ, как смягчающие ответственность за совершение правонарушения, также судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, основания для снижения или отмены санкции в отношении Предпринимателя отсутствуют

Более того, заявление о снижении штрафной санкции при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-34554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева