Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 07АП-10389/14

г. Томск

3 декабря 2014 г.

Дело N А45-8495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии: Тимошенко И.В., доверенность от 30.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лысякова Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 сентября 2014 года по делу N А45-8495/2014 (судья А.В.Хорошилов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лысякова Александра Васильевича, г. Новосибирск (ОГРНИП 304540435200128, ИНН 540410836542)

к Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 33а, ОГРН 1055406001815, ИНН 5406300861

о признании незаконным отказа от 03.02.2014 N 16733/01-12,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лысяков Александр Васильевич (далее - заявитель, ИП Лысяков А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения администрации, изложенного в письме от 03.02.2014 N 16733/01-12 об отказе предоставить в собственность предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 54:19:110201:88, общей площадью 6129 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, п. Витаминка и обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, путем передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:19:110201:88, общей площадью 6129 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, п. Витаминка, подготовки и направления предпринимателю проекта договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2014 по делу N А45-8495/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, а именно не применение закона, подлежащего применению. По мнению предпринимателя, при принятии решения суд руководствовался не законом, а актом выбора земельного участка, не принял во внимание факт того, что заинтересованное лицо не доказало законность своих действий, сославшись на существующие нормы права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Администрация, поддержавшего доводы отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником нежилого здания, площадью 29,3 кв.м., этажность: 1, адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Витаминка, улица Центральная (свидетельство о государственной регистрации права 54 АЕ 237921) (далее - объект недвижимости).

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя от 16.12.2014 (вх. N 16733) о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:19:110201:88, общей площадью 6129 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, п. Витаминка, Администрацией принято решение, изложенное в письме от 03.02.2014 N 16733/01-12, об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, и разъяснено, что он имеет право приобрести в собственность земельный участок необходимый для использования и эксплуатации объекта недвижимости исходя из градостроительных норм, основания: статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также указано, что земельный участок был предоставлен в аренду для размещения автомобильной базы по обслуживанию легковых автомобилей, в состав которой входят следующие объекты: административное здание площадью 1500 кв.м.; выставочный павильон площадью 1200 кв.м.; четыре здания гаражей площадью 6500 кв.м.; складское здание с закрытой автостоянкой площадью 600 кв.м.; здание котельной с трансформаторной подстанцией площадью 200 кв.м.; склад хранения запчастей площадью 300 кв.м.

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предпринимателем не представлено доказательств, обосновывающих размер испрашиваемого земельного участка, необходимого для использования построенного объекта недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о наличии основания у Администрации для принятия оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В пункте 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что при определении площади земельного участка, подлежащего приватизации, необходимо учитывать комплекс факторов, таких как фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации, площадь, занятая объектом недвижимости и необходимая для его эксплуатации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

Судом установлено, земельный участок был предоставлен предпринимателю для строительства автомобильной базы (договор аренды от 23.07.2012 N 123, кадастровый паспорт земельного участка от 21.05.2012 N 54/201/12-73338, постановление от 01.12.2010 N 10186 "О предварительном согласовании места размещения автомобильной базы ИП Лысякову А.В.", акт выбора земельного участка для строительства автомобильной базы), в составе которой планировалось построить следующие объекты: административное здание площадью 1500 кв.м.; выставочный павильон площадью 1200 кв.м.; четыре здания гаражей площадью 6500 кв.м.; складское здание с закрытой автостоянкой площадью 600 кв.м.; здание котельной с трансформаторной подстанцией площадью 200 кв.м.; склад хранения запчастей площадью 300 кв.м.

В соответствии с разрешением на строительство от 01.04.2013 N RU 54519315-450, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.10.2013 N RU 54519315-81, предпринимателем на земельном участке был построен объект: административно-хозяйственный блок площадью 29,3 кв.м.

В силу закона предприниматель не лишен права на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации.

Однако в данном случае, предприниматель не доказал, что испрашиваемый им земельный участок необходим для использования принадлежащего ему объекта недвижимости.

В обоснование необходимости использования в целях эксплуатации принадлежащего объекта недвижимости заявитель представил расчет предельного размера земельного участка от 28.04.2014, произведенный для автомобильной базы по обслуживанию легковых автомобилей, с минимальной площадью застройки 1 224 кв.м., по конструктивным габаритам зданий и сооружений 196 кв.м.

Исследовав указанный расчет, суд первой инстанции указал, что объект недвижимости, указанный в расчете существенно отличается от данных объекта недвижимости, построенного предпринимателя, и, установив, что заявителем был построен объект недвижимости с иными характеристиками, чем объект для строительства которого предоставлялся земельный участок, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для принятия Администрацией оспариваемого решения.

Отклонив доводы предпринимателя о наличии у него права на приобретение в собственность земельного участка, предоставленного в аренду, об отсутствии оснований для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, суд обоснованно исходили из того, что спорный земельный участок по договору аренды предоставлен не для эксплуатации возведенного на нем административно-хозяйственный блок площадью 29,3 кв.м., а для строительства автомобильной базы, с соответствующими сооружениями, нахождение которой на земельном участке не доказано.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает представленный в подтверждение размера испрашиваемого земельного участка расчет ненадлежащим доказательством, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка в соответствии с данным расчетом определена с учетом характеристик объекта недвижимости существенно отличающегося от характеристик объекта недвижимости, собственником которого является заявитель, и не усматривает нарушение Администрацией положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого отказа в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка испрашиваемой площадью.

Судом первой исследованы все доказательства, необходимые для правильного разрешения спора, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что предпринимателем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым отказом Администрации.

Поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на нормы права, которые нарушил суд первой инстанции, а также на обстоятельства, не исследованные судом и доказательства, которым суд не дал оценки.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда о правомерности оспариваемого отказа, не свидетельствуют о неправильном применении норм законодательства, а основаны на неверном толковании закона и указывают на несогласие с оценкой суда доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем правовых оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок подачи документов), в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

По смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в электронном виде, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

При обращении с апелляционной жалобой апеллянт представил копию платежного поручения N 140 от 25.09.2014.

В данном случае вопрос о возврате указанной суммы госпошлины плательщику не может быть решен при отсутствии оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2014 года по делу N А45-8495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко