Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 12АП-10161/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф06-20625/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 декабря 2014 г.

Дело N А57-12246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Волгомост" - Камышинская Анна Михайловна, действующая по доверенности от 31.12.2013, Акыев Адиля Аждар оглы, действующий по доверенности от 21.07.2014 N 07/2014-25, Лачинова Ирина Евгеньевна, действующая по доверенности от 21.07.2014 N 07/2014-26,

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Санина Анастасия Сергеевна, действующая по доверенности от 06.11.2014 N 23/195-14, Кравчук Юрий Владимирович, действующий по доверенности от 26.03.2014 N 23/121-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгомост" (410028, г. Саратов, ул. им. И.В. Мичурина, 112, ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2014 года по делу N А57-12246/2014 (судья Топоров А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волгомост" (410028, г. Саратов, ул.им. И.В Мичурина, 112, ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433)

заинтересованное лицо: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г.Волгоград, ул.им.Огарева, 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

о признании незаконным постановления от 22.05.2014 N 299-99 о назначении административного наказания.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волгомост" (далее заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора (далее управление, административный орган) N 299-99 от 22.05.2014.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Волгомост", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 01 ноября 2014 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 28.04.2014 по 14.05.2014 на основании распоряжения от 15.04.2014 N 1484-РП/ПО проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства "Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 634. - км. 645 с мостом через реку Сура, Пензенская область", расположенного по адресу: г. Пенза, Октябрьский и Железнодорожный районы, в отношении заказчика-застройщика ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства".

В соответствии с государственным контрактом N 5/2-12 от 09.04.2012 заказчиком-застройщиком ФКУ "Поволжуправтодор" для выполнения строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства привлечено ОАО "Волгомост".

В результате проверки выявлены нарушения требований технических регламентов (норм и правил), нормативных правовых актов и проектной документации, которые отражены в акте N 203-29/20 от 14.05.2014 г.

14 мая 2014 года государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору, по надзору за подъемными сооружениями и котлонадзору по Саратовской области Кравчуком Юрием Владимировичем был составлен протокол N 299-29 об административном правонарушении в отношении ОАО "Волгомост".

22 мая 2014 года и.о. заместителя руководителя Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору Стрижковой Татьяной Васильевной вынесено постановление N 299-29 о назначении административного наказания о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 102000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

В апелляционной жалобе ОАО "Волгомост" ссылается на то, что постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора N 299-29 от 22.05.2014 г. о привлечении ОАО "Волгомост" к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в сумме 102000 руб. является незаконным и необоснованным, поскольку административный орган неверно трактовал и применял нормативно-правовые акты при проведении проверки, что у Управления отсутствуют доказательства совершения обществом указанных правонарушений, отсутствуют законные основания для привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно частям 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" установлено, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

В соответствии с п. 5.5, п.п. "а" п. 6 РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006г.N 1128, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформляются актами освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения по образцу, приведенному в приложении N5. Перечень участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

Исходя из содержаний п.п. "а" п. 6 РД-11-02-2006 в состав исполнительной документации включаются исполнительные геодезические схемы.

В соответствии с п. 7.1.6 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" операционным контролем лицо, осуществляющее строительство, проверяет: - соответствие последовательности и состава выполняемых технологических операций технологической и нормативной документации, распространяющейся на данные технологические операции; соблюдение технологических режимов, установленных технологическими картами и регламентами; соответствие показателей качества выполнения операций и их результатов требованиям проектной и технологической документации, а также распространяющейся на данные технологические операции нормативной документации.

Места выполнения контрольных операций, их частота, исполнители, методы и средства измерений, формы записи результатов, порядок принятия решений, при выявлении несоответствий установленным требованиям должны соответствовать требованиям проектной, технологической и нормативной документации.

Результаты операционного контроля должны быть документированы в журналах работ.

Пункт 8.3 РД-П-05-2007 Раздел 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Данные о работах, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения. Описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подача электроэнергии, давления, испытания на прочность и герметичность и др.).

Как следует из материалов административного дела, в нарушение указанных требований заявителем результаты операционного контроля не документированы в разделе 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства..." Общего журнала работ N 4206".

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество указывает на то, что акты освидетельствования скрытых работ, в которых начало работ по выполнению снятия растительного слоя грунта от 05.03.2014 г. и от 19.03.2014 г. были подписаны представителями Заказчика и Генподрядчика, так как общий период по производству работ соответствовал Общему журналу работ, однако, представитель субподрядной организации не вписал производство работ по снятию растительного слоя и замене слабого грунта в Общий журнал работ, посчитав объем маленьким для его указания в журнале производства работ. Также Заявитель ссылается на то, что законодательство не содержит требований о том, что периоды начала и окончания работ Акта освидетельствования скрытых работ должны точно совпадать с записями в Общем журнале работ.

Апелляционный суд считает доводы ОАО "Волгомост" несостоятельными, поскольку согласно п. 8 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. N 7 (далее "Порядок РД-11-05-2007"), записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. Таким образом, дата начала выполнения работ, так же как и дата фактического окончания выполнения работ, должны точно совпадать с датами, указанными в Журнале общих работ, так как в ином случае они не будут соответствовать фактически осуществленной деятельности, что является нарушением порядка ведения Общего журнала работ. Как было указано выше, согласно п. 8.3. Порядка РД-11-05-2007 в Раздел 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" Общего журнала работ включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Следовательно, Общество, не включив в Раздел 3 Общего журнала работ сведения о производстве работ по снятию растительного слоя и замене слабого грунта, посчитав объем маленьким для его указания в журнале производства работ, внесло только часть данных о выполненных работах, тем самым нарушило п. 8.3 Порядка РД-11-05-2007.

Также в ходе проверки административным органом было установлено отсутствие схемы поперечного профиля на ПК 57+00.

Общество, оспаривая выявленное нарушение, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции указывает на то, что при выполнении работ по снятию растительного слоя на ПК 57+00, объем грунта составил 0 куб. м., поэтому представитель субподрядной организации не представил на нулевой объем поперечный профиль. Результаты приемки работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации оформляются актами освидетельствования скрытых работ. К актам освидетельствования скрытых работ должны быть приложены исполнительные схемы, в соответствии с правилами, установленными в Приказе Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (РД-11-02-2006).

Апелляционный суд считает доводы общества несостоятельными в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что общество составило акт освидетельствования скрытых работ по снятию растительного слоя на пикетаж с 57+00 по 60+50. В акте присутствуют ссылки на исполнительные схемы, однако присутствовали поперечные профили с ПК 57+50 по 60+50, при этом схемы поперечного профиля с 57+00 по 57+50 при наличии на них ссылки отсутствовали, что является нарушением, независимо от объема, на который должен быть составлен поперечный профиль.

Относительно нарушения, указанного в п. 5 оспариваемого постановления, согласно которому управлением установлено отсутствие ведения входного контроля, общество ссылается на то, что журналы входного контроля ведутся каждым из субподрядчиков ООО "Магистраль" и ООО "Мостодор", что подтверждается наличием журналов входного контроля, прошедшими регистрацию в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора.

Вместе с тем при рассмотрении спора судами установлено, что журналы входного контроля действительно были зарегистрированы ОАО "Волгомост" в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора и были в наличии при проведении проверки, однако в журналах частично отсутствуют записи, свидетельствующие о ведении журналов. Сведения представлены не полностью и в части являются недостоверными.

Отсутствие необходимых сведений в журнале является нарушением п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (вместе с "Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства"), согласно которому строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов. В соответствии с п. 7 указанного постановления входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил.

В ходе проверки административным органом было установлено ведение исполнительной документации с нарушением требований РД-11 -02-2006, а именно отсутствие подписей ряда лиц в поперечном профиле дорожной одежды.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что поперечные профили дорожной одежды оформлены надлежащим образом, поскольку, первый лист исполнительной схемы поперечного профиля подписан начальником участка, геодезистом ООО "Магистраль" и начальником геослужбы филиала ОАО "Волгомост", остальные исполнительные схемы имеют нумерацию листов и приложены к акту освидетельствования скрытых работ. Представители Заказчика и Генподрядчика освидетельствовали выполненную работу и подписали акт с указанными РД-11-02-2006 приложениями. РД-11-02-2006 не содержит требований по оформлению исполнительных схем.

Суд апелляционной жалобы не принимает доводы общества, поскольку в соответствии с приложениями к РД-11-02-2006 надлежащим образом должны быть подписаны все исполнительные документы, прилагаемые к акту освидетельствования скрытых работ, что опровергает довод общества о возможности подписания лишь первого листа исполнительной схемы поперечного профиля дорожной одежды., без надлежащего оформления (подписания) остальных исполнительных схем.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы административного органа, поддержанные судом первой инстанции, что заявителем нарушены п.п. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", п. 7.1.6 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", п. 8.3 РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства":

В апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки, вид проверки был не определен, постановление не мотивировано, проверка проводилась с нарушением требований законодательства.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из положений части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок: проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок; основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является: программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора; истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

Из представленных в материалы дела документов следует, что распоряжением заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Игнатьева Олега Владимировича N 1484-РП-ПО от 15.04.2014 года назначена выездная внеплановая проверка. Основанием которой является программа проверок, разработанная органом государственного строительного надзора и доведенная до сведения заявителя.

Таким образом, доводы заявителя о проведении проверки в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина ОАО "Волгомост" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Размер штрафа назначен обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2014 года по делу N А57-12246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгомост" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской