Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 10АП-11365/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А41-55439/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево: Бережкова А.А., представителя (доверенность N 1234-19 от 01.10.2014 г.),

от внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН: 5034015244, ОГРН: 1025004584318) Бондарева Александра Анатольевича: Бондарева А.А., лично (определение от 21.02.2014 г. по делу N А41-55439/13), Некрасова О.С., представителя (доверенность от 05.11.2014 г.),

от Министерства строительного комплекса Московской области: Лилияка В.Б., представителя (доверенность N 35 от 18.08.2014 г.),

от Равича Михаила Вячеславовича: Равич И.В., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 23.09.2014 г. в реестре за N 7д-1726),

от Волчковой Надежды Леонидовны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.10.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Егоровой Анны Владимировны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.10.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Комаровой Елены Ивановны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.10.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Комарова Алексея Викторовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.10.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Кирякина Евгения Игоревича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.10.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Кривоносовой Алины Витальевны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.10.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Федулова Николая Викторовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.10.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Волчкова Валерия Александровича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.10.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево на определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года, принятое судьей Гараевой А.Х. по делу N А41-55439/13 по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЕВРОСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 670 683 руб. 20 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 8 648 494 руб. 24 коп., пени в размере 2 022 188 руб. 92 коп. (том 1, л.д. 2-6).

До разрешения спора по существу Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования; просил признать обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 6 532 442 руб.

56 коп. основного долга и 1 463 450 руб. 89 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 18 августа 2014 года на временного управляющего ООО "Еврострой" возложена обязанность по включению требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области на сумму 5 762 771 руб. 94 коп., в том числе 5 388 117 руб. 78 коп. основного долга и 374 654 руб. 16 коп. пени, четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано (том 2, л.д. 21).

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности неустойки; неустойка в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки определена законом, и не имелось оснований для снижения суммы основного долга.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Волчковой Н.Л., Егоровой А.В., Комаровой Е.И., Комарова А.В., Кирякина Е.И., Кривоносовой А.В., Федулова Н.В., Волчкова В.А. извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители внешнего управляющего ООО "Еврострой", Министерства строительного комплекса Московской области, Равич М.В. в судебном заседании апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель внешнего управляющего ООО "Еврострой" пояснил, что с учетом судебных актов основной долг за 1-3 кварталы 2013 года составил 3 576 592 руб. 07 коп., пени - 374 654 руб. 16 коп., о чем представлен расчет.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 АПК РФ).

Исходя из положений статей 70, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-5439/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврострой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года в отношении ООО "Еврострой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Бондарев А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года в отношении ООО "Еврострой" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 20 апреля 2016 года. Внешним управляющим утвержден Бондарев А.А.

Судом первой инстанции установлено, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области и должником заключен ряд договоров аренды земельных участков: N 382ю от 29.07.2009, N 437ю от 19.08.2010 г., N 519ю от 08.07.2011 г., N 537ю от 17.10.2011 г., 526ю от 02.09.2011 г., N 559ю от 09.12.2011 г., N 585ю от 19.03.2012 г.

ООО "Еврострой" обязательства по оплате арендной платы не исполняло, что повлекло обращение кредитора в суд за защитой своих прав и законных интересов с заявлением по настоящему делу.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2012 года по делу N А41-42683/11 (том 1, л.д. 53), от 21 июня 2013 года по делу N А41-15615/13 (том 1, л.д. 54-55), от 02 июля 2013 года по делу N А41-15616/13, от 21 июня 2013 года по делу N А41-15619/13, от 21 июня 2013 г. по делу N А41-15614/13 с ООО "Еврострой" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области взыскано 3 242 432 руб. 62 коп. основного долга и 374 654 руб. 16 коп. пени.

Из представленных в материалы дела доказательств и расчета задолженности по вышеуказанным договорам аренды следует, что у ООО "Еврострой" перед Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области имеется задолженность по арендным платежам в общем размере

2 145 685 руб. 16 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал задолженность в размере 5 762 771 руб. 94 коп. (3242432,62+2145 685,16) обоснованной, уменьшил размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью размера нестойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 2 145 685 руб. 16 коп. являются ошибочными.

Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статьи 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области сослался на Закон Московской области N 23/96-ОЗ от 07 июня 1996 года "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Абзацем 1 части 3 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Приложением к Закону Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" для размещения платной автостоянки и парковки определен коэффициент 2,5 (строка 15), а для размещения склада - 4,2 (строка 12), для жилищного строительства - 4,2 (строка 23). Расчет арендной платы за земельные участки на 2013 год составлен заявителем с применением коэффициента 4,2.

Между тем, как установлено апелляционным судом, все земельные участки переданы должнику-застройщику в аренду без торгов, в рамках исполнения инвестиционного контракта N 4 от 24 мая 2004 года на строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуево, пересечение ул. Ленина и Школьного проезда.

Поскольку договоры аренды с ООО "Еврострой" заключены после вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации, то арендная плата по ним является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009

N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" закреплен предельный размер арендной платы - 2 процента, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Правовая позиция по вопросу соотношения федерального законодательства и законодательства субъекта РФ изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N 15837/11 по делу N А47- 7623/10, согласно которой размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может превышать два процента от кадастровой стоимости земельного участка, и такой расчет подлежит применению судами с момента опубликования данного Постановления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 2013 года N 10782/13 подтвердил неизменность и обязательность учета нижестоящими арбитражными судами правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N 15837/11, отметив, что размер регулируемой арендной платы в указанных случаях за земельные участки, относящиеся к любой публичной собственности, в том числе муниципальной, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности.

Данное правило распространяется на случаи аренды земельных участков не только для жилищного строительства, но и для любого строительства, когда договор аренды земельного участка заключен с предварительным согласованием места размещения объекта.

17 октября 2013 года утверждена корректировка проекта планировки территории с учетом размещения в границах всех земельных участков общественно-делового центра с пристроенным жилым домом.

Таким образом, учитывая, что земельные участки предоставлены в рамках заключенного инвестиционного контракта, переданы должнику-застройщику в аренду без торгов, с утвержденным проектом планировки территории и предварительным согласованием места размещения объектов строительства, то размер арендной платы, взимаемой в рамках заключенных договоров аренды, не может значительно превышать два процента от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Расчет задолженности и пени, представленный внешним управляющим ООО "Еврострой", проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт судом апелляционной инстанции отменяется с принятием нового судебного акта о возложении на внешнего управляющего ООО "Еврострой" обязанности по включению требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области на сумму 3 951 246 руб. 23 коп., в том числе 3 576 592 руб. 07 коп. основного долга, 374 654 руб. 16 коп. пени, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требование Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должником не представлены доказательства несоразмерности неустойки; неустойка в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки определена законом, которая не превышает размер банковских процентов по кредитным договорам (18 процентов в год); у суда не имелось оснований для снижения суммы основного долга, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обосновании заявленных требований.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу N А41-55430/13 отменить.

Обязать временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" включить требование Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области на сумму 3 951 246 руб. 23 коп., в том числе 3 576 592 руб. 07 коп. основного долга, 374 654 руб. 16 коп. пени, в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой".

В остальной части требование Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов