Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 14АП-8345/14

г. Вологда

04 декабря 2014 г.

Дело N А66-1618/2012

Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2014 года.

В полном объеме определение изготовлено 04 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Артюковой О.А. по доверенности от 27.12.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" директора Герасимовой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2013 года по делу N А66-1618/2012 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 33, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спецстройтрест ЗАТО-центр" (ОГРН 1027739076474, ИНН 7734154536, место нахождения: 141075, Московская обл., г. Королев, пр-кт Космонавтов, д. 1, пом. 1, далее - ЗАО "Спецстройтрест ЗАТО-центр") о признании права собственности ответчика на объекты незавершенного строительства площадью застройки 737,9 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100069:2:24 (право зарегистрировано в ЕГРП 16.12.2011 за N 69-69-02/111/2011-462) и площадью застройки 62,9 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100069:2:23 (право зарегистрировано в ЕГРП 16.12.2011 за N 69-69-02/111/2011-463), расположенные по адресу: г. Тверь, ул. Артюхиной, д. 17, корп. 1, отсутствующим.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указаны Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра по Тверской области), администрация Вилючинского городского округа Камчатской области.

Решением суда от 18 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. Также с ЗАО "Спецстройтрест ЗАТО-центр" в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины (с учетом определения суда от 28.05.2013 об исправлении опечатки).

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2013 решение суда от 18.03.2013 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - ООО "Стройснаб") 04.09.2014 обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 18.03.2013, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить решение суда от 18.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказать, привлечь ООО "Стройснаб" к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы жалобы сводятся к следующему. На основании договора купли-продажи недвижимости от 01.02.2012 N 01/Н-12 ООО "Стройснаб" приобрело у ЗАО "Спецстройтрест ЗАТО-центр" объект незавершенного строительства по адресу: г. Тверь, ул. Артюхиной, д. 17, корп. 1, кадастровый номер 69:40:0100069:2:24. Объект недвижимости передан по акту приема-передачи 03.02.2012, сделка сдана в регистрирующий орган. Из письма Управления Росреестра по Тверской области заявителю стало известно о том, что по представленным 24.02.2012 документам регистрационные действия были приостановлены до снятия запрета Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1618/2012. В дело N А66-1618/2012 года заявитель не был привлечен, о наличии спора в отношении приобретенного на основании договора купли-продажи объекта недвижимости не был уведомлен, не имел возможности обеспечить судебную защиту, между тем, полагает, что имеющийся спор в отношении приобретенного имущества затрагивает его законные права и интересы.

Представитель ООО "Стройснаб" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Решение суда изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истек 18 апреля 2013 года. Апелляционная жалоба подана ООО "Стройснаб" в суд первой инстанции 04 сентября 2014 года, то есть с пропуском срока на обжалование.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и дополнительно представленные истцом и Управлением Росреестра по Тверской области документы, пришел к выводу о том, что ООО "Стройснаб" должно было узнать о рассмотрении настоящего дела не позднее 23 марта 2012 года.

Так, из расписки в получении документов на государственную регистрацию, представленную ООО "Стройснаб" с апелляционной жалобой, следует, что последним 24 февраля 2012 года в Управление Росреестра по Тверской области было подано заявление о регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Артюхиной, д. 17, корп. 1, о чем в книге учета входящих документов N 02/026/2012 внесена запись N 254.

Датой окончания срока регистрации в расписке указано - 23 марта 2012 года.

Следовательно, за документами, подтверждающими право собственности ООО "Стройснаб" на объект незавершенного строительства по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Артюхиной, д. 17, корп. 1, апеллянту необходимо было явиться в указанный срок.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Тверской области от 02.12.2014, на запрос апелляционного суда, регистрационные действия по представленным заявителем 24.02.2012 документам в отношении указанного объекта недвижимости были приостановлены государственным регистратором 14.03.2012 в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до снятия запрета, наложенного на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 29.02.2012 по делу N А66-1618/2012.

Запрет был зарегистрирован 07.03.2012.

Следовательно, обратившись в Управление Росреестра по Тверской области после 23.03.2012, ООО "Стройснаб" должно было узнать о приостановлении регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Артюхиной, д. 17, корп. 1 в связи с запретом, наложенным определением Арбитражного суда Тверской области от 29.02.2012 по настоящему делу, и как следствие о споре в отношении приобретенного им имущества.

В силу положений статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Более того, исходя из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Герасимова Жанна Александровна, которая в настоящий момент является генеральным директором ООО "Стройснаб" (т.6, л.103), 28.06.2013 прослушивала аудиозапись судебного заседания от 29.05.2012 по настоящему делу (т.6, л.68), а 04.09.2013 участвовала при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа в качестве представителя ЗАО "Спецстройтрест ЗАТО-центр" (т.6, л.72).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.11.2014 Герасимова Ж.А. с 29.07.2014 является генеральным директором ЗАО "Спецстройтрест ЗАТО-центр".

В силу указанного апелляционная коллегия считает, что на момент обращения ООО "Стройснаб" с апелляционной жалобой на решение по делу N А66-1618/2013 (04.09.2014), шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ, истек.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 18 марта 2013 года заявитель не указал.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО "Стройснаб" имело реальную возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции по настоящему делу в установленные процессуальные сроки.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, пункта 17 Постановления Пленума N 36, если факт пропуска срока на подачу жалобы установлен после ее принятия к производству, суд соответствующей инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статье 282 Кодекса, поскольку положения статей 117, 188, 276 Кодекса не исключают возможность прекращения производства, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для его возбуждения отсутствовали.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Стройснаб" не доказана уважительность причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. В связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО "Стройснаб" подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 265, статьями 104, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2013 года по делу N А66-1618/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.09.2014 N 12.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова