Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-49939/14

г.Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-133368/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Группа Е4"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-133368/14, принятое судьей Стрижовой Н.М. (шифр 19-501)

по иску ЗАО "Электроцентроавтоматизация" (ОГРН 1087746370271, 107023, г. Москва, ул. М. Семеновская, д. 9, стр. 4)

к ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, 123610, г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 12, П 9)

о взыскании 5 185 091 руб. 16 коп.

и по встречному иску о взыскании 4 234 796 руб. 26 коп.

при участии:

от истца: Блохина М.В. по доверенности от 01.09.2014;

от ответчика: Раевский В.В. по доверенности от 25.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Электроцентроавтоматизация" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Группа Е4" о взыскании 5 185 091,16 руб. долга.

ОАО "Группа Е4" подало встречный иск о взыскании с ЗАО "Электроцентроавтоматизация" к неустойки в размере 4 234 796,26 руб.

Решением суда от 25.09.2014 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением в части оставления встречного иска без рассмотрения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть встречный иск пот правилам суда первой инстанции.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 2012-246-БЕ1 на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию рабочей документации, поставке оборудования, монтажу, пуско-наладке, сдаче в опытную и промышленную эксплуатацию систем АИИС КУЭ, ТМ, РАС и связи от 26.06.2012, согласно которому подрядчик по заданию генподрядчика в сроки и в порядке, установленные договором, обязуется выполнить работы, являющиеся составной частью строительства объекта, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.1 договора стоимость работ определена в сумме 13 355 106 руб., окончательная цена договора определяется на основании переданных подрядчиком генподрядчику фактически выполненных объемов работ, принятых генподрядчиком по актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 13 866 776,01 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 8 719 432,05 руб., задолженность на момент рассмотрения спора составляет 5 185 091,16 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.07.2014.

В добровольном порядке ответчиком требования истца о полной оплате работ не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречные требования мотивированы тем, что истец допустил просрочку исполнения обязательств по договору в 152 дня, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании п.9.2.2 договора, в размере 4 234 796,26 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и оставляя без рассмотрения встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом подтверждается надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут, оснований для отказа в оплате работ не усматривается, в то время как ответчиком претензионный порядок, предусмотренный условиями договора, не соблюден.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности оставления судом встречного искового заявления без рассмотрения отклоняется судебной коллегией по следующим причинам.

Согласно п.11.1 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Претензия направляется с приложением подтверждающих заявленные требования документов и должна быть рассмотрена в течение 20 дней с момента ее получения, но не более 30 дней с момента ее направления.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком претензия от 12.09.2014 исх.N 294-09-14/ВА направлена истцу по почте 15.09.2014 согласно соответствующей квитанции.

Встречный иск подан в суд первой инстанции через канцелярию суда 18.09.2014.

Следовательно, поскольку установленный п.11.1 договора срок для ответа на претензию не истек, условие об обязательном претензионном порядке урегулирования спора между сторонами ответчиком не соблюдено.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил встречный иск ответчика без рассмотрения на основании требований процессуального закона.

Ссылки ответчика на судебную практику Арбитражного суда Московского округа по делам N А40-54824/13, N А40-141504/12, отклоняются.

В рамках дела N А40-141504/12 суд кассационной инстанции в постановлении от 26.05.2014 указал, что при предъявлении встречного иска в судах первой инстанции и апелляционной инстанций истец не заявлял о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

В постановлении от 30.04.2014 N А40-54824/13 кассационная инстанция, поддержала выводы апелляционного суда о том, что с момента принятия искового заявления к производству до рассмотрения дела по существу прошло более 2,5 месяцев, в течение которых истцом не предпринимались попытки к мирному урегулированию спора, а также не был дан ответ на претензию ответчика.

В рассматриваемом же случае встречный иск был подан ответчиком в суд и направлен истцу за 1 день до начала судебного заседания. Учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, а ответчиком не направлялась истцу претензия, и встречный иск направлен истцу незаблаговременно, рассмотрение встречного иска могло бы привести к нарушению процессуальных прав истца, который не располагал сведениями о предъявленных ему встречных требованиях, принимая во внимание также, что встречный иск принят к производству судом в последнем судебном заседании. Вышеуказанные действия ответчика при подаче встречного иска апелляционная коллегия оценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса. Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, соблюдение претензионного порядка в рамках настоящего дела могло достигнуть цели - досудебного урегулирования спора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-133368/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан