Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 06АП-6342/14

г. Хабаровск

04 декабря 2014 г.

А73-7546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания"

на решение от 29.09.2014

по делу N А73-7546/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Термокон-Логистик"

о взыскании 311 779 руб. 51 коп.

третьи лица: закрытое акционерное общество "Совмортранс", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Транссервис", общество с ограниченной ответственностью "Национальные контейнерные линии"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (ОГРН 1042501609039 ИНН 2508064833, далее - ООО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термокон-Логистик" (ОГРН 1107746628241 ИНН 7725700651, далее - ООО "Термокон-Логистик") о взыскании неосновательного обогащения за хранение контейнеров на товарном складе терминала в МТП Восточный в размере 311 779 руб. 51 коп.

Определением суда от 21.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Совмортранс", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Транссервис", общество с ограниченной ответственностью "Национальные контейнерные линии" (далее - ООО "НКЛ").

Решением суда от 29.09.2014 исковые требования ООО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ВСК" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель со ссылкой на положения пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ считает, что на экспедиторе (ООО "Термокон-Логистик") лежала обязанность проверить достоверность данных, указанных клиентом, которым являлось ООО "НКЛ". В подтверждение своих доводов заявитель приводит также положения договора от 01.03.2012 N9/ТЭО, заключенного между ООО "Термокон-Логистик" и ООО "НКЛ".

Считает, что судом дана ненадлежащая оценка железнодорожным накладным и содержащимся в них сведениям.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Термокон-Логистик" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, указало на неверное толкование истцом условий договора от 01.03.2012 N 9/ТЭО. Считает себя ненадлежащим ответчиком. Просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. До начала судебного заседания ООО "ВСК" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.04.2013 по накладным на перевозку груза N ЭЧ827726, N ЭЧ827518 со станции отправления Хабаровск-2 ООО "Термокон-Логистик" в адрес грузополучателя ООО "ВСК" (г.Находка) направлены порожние контейнеры HDMU 6179019, HDMU 6381729 для дальнейшей отправки в Китай. Груз подлежал выгрузке на подъездные пути 7, 8 причалов для ООО "Ориста".

18.04.2013 ООО "ВСК" приняло указанные контейнеры.

В связи с прекращением деятельности ООО "Ориста", с 01.01.2013 контейнеры, прибывшие на терминал железной дороги и числящиеся в железнодорожных накладных за экспедитором ООО "Ориста" принимались ООО "ВСК" под экспедированием ООО "ФЕСКО интегрированный транспорт" (ООО "ФИТ"), на что было указано в письме ООО "Ориста" от 29.12.2012 и распоряжении ООО "ВСК".

В период с 18.04.2013 по 31.05.2013 ООО "ВСК" осуществляло хранение порожних контейнеров, в связи с их не востребованностью.

31.05.2013 за оказанные услуги хранения в адрес ООО "ФИТ" выставлена счет-фактура на сумму 132 305 руб. 21 коп.

Письмом от 13.06.2013 ООО "ФИТ" сообщило, что услуги по хранению порожних контейнеров не заказывало. Указало, что собственником контейнеров является ООО "Компания Транссервис".

24.06.2013 ЗАО "Совмортранс", являющееся арендатором спорных контейнеров, письмом N 210613-1 сообщило, что данные об экспедиторе в терминальную программу АСУ "ТП Контейнер" были введены ООО "Компания Транссервис". Однако в последствии грузоотправителем ошибочно в качестве экспедитора было указано ООО "Ориста".

Письмом от 01.07.2013 ООО "Компания "Транссервис" подтвердило, что осуществляет экспедирование порожних контейнеров, от оплаты расходов по хранению контейнеров отказалось.

12.07.2013 по акту приема-передачи ООО "Компания "Транссервис" приняла у ООО "ВСК" спорные контейнеры.

ООО "ВСК" считая, что недостоверные сведения в накладные внесены грузоотправителем - ООО "Термокон-Логистик", направило в его адрес соответствующую претензию от 02.08.2013, выставило счет за хранение порожних контейнеров за период с 18.04.2013 по 30.06.2013 в сумме 311 779 руб. 51 коп. Предложило оплатить услуги хранения в срок до 20.08.2013.

Неоплата ООО "Термокон-Логистик" выставленного счета, послужила основанием для обращения ООО "ВСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Заявляя исковые требования по статье 1102 ГК РФ, истец обязан доказать не только факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, но и свое право требования данного взыскания.

Обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает только в случае приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица. Признаками этого является уменьшение имущества у одного лица и его увеличение у другого.

Заявляя свои требования, ООО "ВСК" сослалось на положения статей 25 и 27 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии с положениями статьи 25 Устава, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Пункт 27 Устава закрепляет, что за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Однако из указанных положений Устава следует, что ответственность грузоотправителя наступает непосредственно перед перевозчиком, которым истец не является.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ВСК" и ООО "Термокон-Логистик" договорные отношения отсутствуют.

Внесение сведений о получателе контейнеров осуществлено ООО "Термокон-Логистик" на основании поручений ООО "НКЛ" от 25.03.2013 N 1 и от 12.04.2013 N 2, с которым у ООО "Термокон-Логистик" заключен договор транспортной экспедиции от 01.03.2012 N 9/ТЭО.

В соответствии с указанными поручениями услуги по перевозке контейнеров оказывались ответчиком от станции отправления до станции назначения, с указанием в накладной сведений о грузополучателе: "ООО "ВСК" выгрузка на подъездном пути 7, 8 причалов для ООО "Ориста".

По условиям заключенного между сторонами договора, ООО "Термокон-Логистик" организует выполнение услуг на основании поручений ООО "НКЛ" на организацию выполнения перевозок.

В апелляционной жалобе ООО "ВСК" сослалось на пункты 2.1.8 и 2.1.9 договора транспортной экспедиции от 01.03.2012 N 9/ТЭО как на устанавливающие обязанность ответчика известить и передать грузополучателю контейнеры на согласованном складе.

Однако из пункта 1.3.4 договора транспортной экспедиции от 01.03.2012 N 9/ТЭО следует, что услуги по перевозки грузов "от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения" оказываются экспедитором в соответствии с условиями договора, за исключением пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9. Поскольку указанные пункты в спорной ситуации не подлежат применению к отношениям ответчика и ООО "НКЛ", доводы жалобы в указанной части апелляционной инстанцией отклоняются.

Также не могут быть признаны обоснованными и ссылки истца на пункты 2.2.2, 2.2.19, 4.2.2 договора транспортной экспедиции, возлагающие на ООО "НКЛ" обязанность предоставлять достоверную информацию необходимую экспедитору для перевозки; возмещать убытки экспедитора, связанные с хранением контейнеров; несение ответственности за передачу экспедитору недостоверной информации, поскольку требования к ООО "НКЛ" в связи с недостоверностью внесенных данных, которые, по мнению истца, повлекли у него убытки, истцом не заявлялись.

В данном случае, действия ответчика по внесению данных в накладную были обусловлены выданными ему поручениями в рамках заключенного договора транспортной экспедиции с ООО "НКЛ", и которые предусматривали оказание услуги от станции до станции. Как верно указал суд первой инстанции, иные данные ответчик внести не мог.

В апелляционной жалобе заявитель в подтверждение своих требований также сослался на пункт 5 статьи 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, в соответствии с которым экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Вместе с тем, положения названного закона лишь предоставляют экспедитору такое право, но не обязывают его проверять достоверность данных предоставляемых клиентом.

В данном случае, заключенный между ООО "Термокон-логистик" и ООО "НКЛ" договор транспортной экспедиции не предусматривает оплату хранения экспедитором на станции назначения после выполнения взятых им на себя обязательств по доставке порожних контейнеров и ограничен только действиями экспедитора на станции отправления.

Свои обязательства по доставке контейнеров ответчик исполнил, что подтверждается отметкой грузополучателя на накладных.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, с даты выгрузки контейнеров на станции назначения - 18.04.2013, экспедитором контейнеров являлось ООО "Компания "Транссервис", что следует из акта приема-передачи контейнеров собственности НММ от 06.05.2013.

Таким образом, поскольку в спорный период порожние контейнеры находились под экспедированием ООО "Компания "Транссервис", а ООО "Термокон-логистик" не состоит в каком либо обязательстве по хранению контейнеров, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 сентября 2014 года по делу N А73-7546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова