Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 18АП-12775/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф09-6924/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 декабря 2014 г.

Дело N А76-26516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С. Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу N А76- 26516/2013 (судья Хаванцев А.А.) о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Первых И.Ю. (доверенность от 03.02.2014): Сосновский Д.В. (удостоверение N 438 от 01.10.2002, доверенность от 03.02.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества коммерческий банк "УРАЛЛИГА" (далее - ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", должник, Банк).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 05.05.2014 (вх.N 14628) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительными действия должника ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", направленные на погашение регистрационной записи об ипотеке по Договору об ипотеке N б/н/з от 13.08.2012 г., выразившиеся в подаче от имени залогодержателя заявления в Управление Росреестра по Челябинской области о погашении такой записи.

Определением от 06.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014) суд признал недействительными действия должника ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", направленные на погашение регистрационной записи об ипотеке по договору об ипотеке N б/н/з от 13.08.2012 г., выразившиеся в подаче от имени залогодержателя заявления в Управление Росреестра по Челябинской области о погашении такой записи.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов" (далее - ООО "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов", ответчик) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требования.

Податель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда об одностороннем характере сделки по снятию регистрационной записи об ипотеке; в силу действующего законодательства регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя; из регистрационного дела также следует, что регистрационная запись снята на основании заявлений банка и ответчика; по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве оспаривать конкурсный управляющий может сделки должника с указанием её конкретных реквизитов, а не действия должника; одно из обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной (осведомленность ответчика о противоправной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки), отсутствует; на сайте Банка в Интернете на 19.11.2013 отсутствовала какая-либо информация, из которой можно установить о наличии проблем у Банка, т.е. ответчик, заключая сделку, действовал добросовестно и разумно, не обладал информацией о предполагаемом банкротстве, кроме того, ответчик не является заинтересованным по отношению к Банку лицом.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что заявителем обжалуются действия Банка, соответственно, осведомленность других лиц, на права и обязанности которых может повлиять незаконность обжалуемых действий, и противоправность цели таких действий, значения не имеют; погашение ипотечной записи является следствием гражданско-правовых сделок и производится путем подачи соответствующих заявлений в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, при этом двусторонних сделок, влекущих прекращение ипотеки по договору N б/н/з от 13.08.2012, ее сторонами не совершалось, основанием для внесения записи о снятии обременений явился отказ Банка об обеспечения; тот факт, что заявления о прекращении ипотеки поданы обеими сторонами договора ипотеки, не свидетельствует о двустороннем характере сделки.

В судебном заседании 19.11.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 26.11.2014. После перерыва, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, к материалам дела приобщены договор уступки права от 01.02.2012 и соглашение о зачете от 02.02.2012. Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-917 с 20.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ЗАО КБ "УРАЛЛИГА".

Названный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 26.11. 2013 N 67 (1463). Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-918 назначена временная администрация по управлению ЗАО КБ "УРАЛЛИГА".

Из материалов дела следует, что между Банком (цедент) и ООО "Икар-бизнес" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 31.03.2010 (л.д. 12-14), согласно которому Банк уступил, а новый кредитор ООО "Икар-бизнес" принял права требования по кредитным договорам:

- N 280541 от 18.12.2008 (заемщик - общество с ограниченной ответственностью "Логос-Оптима", сумма задолженности - 23 424 029 руб. 27 коп.);

- N 280348 от 15.07.2008 (заемщик - общество с ограниченной ответственностью "Талас Ойл", сумма задолженности - 806 623 руб. 02 коп.);

- N 290074 от 28.05.2009 (заемщик - общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансМаркет" (далее - ООО "СтройТрансМаркет"), сумма задолженности - 36 516 931 руб. 50 коп.)

В соответствии с п. 1.2. договора уступки, с учетом Дополнительного соглашения N 1 к договору уступки права требования от 31.03.2010, в качестве оплаты за уступленное право требования новый кредитор ООО "Икар-бизнес" обязан уплатить Банку не позднее 1 4.05.2014 денежную сумму в размере 60 747 583 руб. 79 коп.

В пункте 1.3 договора уступки предусмотрено, что одновременно с передачей прав требования по кредитным договорам новому кредитору передаются в порядке статей 355, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации все права залогодержателя по договорам об ипотеке N 280348/З от 21.07.2008, N 280541/З от 25.12.2008, N 290074/З от 17.03.2009.

09.03.2011 между ООО "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов" (покупатель) и ООО "СтройТрансМаркет" (залогодатель - продавец) заключен договор N 31/02-11 купли-продажи недвижимого имущества (производственная база на Троицком тракте, 25-ж), обременного залогом в пользу ООО "Икар-бизнес" (л.д.72-78).

Переход права собственности на объект недвижимого имущества к ООО "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов" зарегистрирован 20.04.2011(л.д.78).

Между ООО "СтройТрансМаркет" (Цедент) и ООО "Икар-бизнес" (Цессионарий) 01.02.2012 заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 66).

В соответствии с п. 1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов" (Должник), вытекающее из договора купли-продажи недвижимого имущества N 31/02-11 от 09.03.2011, заключенного между Должником и Цедентом, при этом общая сумма требований составляет 61 032 302 руб. 14 коп.

Согласно п. 4 договора в счет уступаемого права требования Цессионарий производит уплату Цеденту 61 032 302 руб. 14 коп. Уплата денежной суммы производится денежными средствами путем перечисления на расчетный счет Цедента не позднее 29.02.2012. По согласованию с Цедентом оплата уступленного права требования может быть осуществлена в неденежной форме или посредством проведения зачета.

02.02.2012 между ООО "СтройТрансМаркет" и ООО "Икар-Бизнес" заключено соглашение о зачете взаимных требований (л.д. 67), в соответствии с которым погашена задолженность ООО "СтройТрансМаркет" перед ООО "Икар-бизнес" на сумму 61 032 302 руб. 14 коп. по кредитному договору N 290074 от 28.05.2009 и договору уступки права требования б/н от 01.02.2012, а также задолженность ООО "Икар-бизнес" перед ООО "СтройТрансМаркет" на сумму 61 032 302 руб. 14 коп. по договору уступки права требования от 01.02.2012.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Икар-бизнес" перед ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" по оплате уступленного права требования по договору уступки от 31.03.2010 между Банком и ООО "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов" (залогодатель) заключен договор об ипотеке N б/н/з от 13.08.2012 (измененный дополнительным соглашением к договору об ипотеке N б/н/з от 13.08.2012) (л.д. 15-23, 24-25).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ипотеке 21.09.2012 (л.д.23, 26-27)

В дальнейшем, регистрационные записи об ипотеке по договору об ипотеке N б/н/з от 13.08.2012 были погашены путем подачи 19.11.2013 в Управление Росреестра по Челябинской области совместного заявления залогодателя и залогодержателя о прекращении залога недвижимого имущества (л.д. 66-68).

В обоснование заявленных требований Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указала, что действия Банка по подаче заявления о погашении регистрационной записи являются фактически отказом Банка от обеспечения неисполненных обязательств. Оспариваемые действия Банка имеют признаки подозрительной сделки, определенные в п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 3127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кроме того, оспариваемые действия Банка, повлекшие прекращение обеспечительного договора, являются ничтожными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные организации, действуя разумно и добросовестно, не отказываются от обеспечения возврата долгов без предоставления встречного исполнения в виде погашения задолженности либо замены высвобождаемого обеспечения на иное. В рассматриваемом случае встречного исполнения должником не предоставлялось, задолженность ООО "Икар-бизнес" перед Банком составляла 60 747 583 руб. 79 коп. и на дату судебного заседания не погашена.

Единственной видимой целью совершения указанных действий, по мнению суда первой инстанции, являлось освобождение имущества залогодателя от обеспечительного бремени во вред интересам Банка и, как следствие, его кредиторов. Поскольку отказ от обеспечения является односторонней сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеет значения осведомленность другой стороны сделки о целях её совершения. Также суд признал указанное действие Банка ничтожной сделкой в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прекращение обеспечительных обязательств, при наличии неисполненного долга, обеспеченного такими обязательствами, и отсутствие иных законных оснований для прекращения обеспечения является явным злоупотреблением правом, а в условиях банкротства кредитной организации такие действия нарушают права третьих лиц - кредиторов банка.

Заслушав позицию Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I. названного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63):

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как установлено судом, обеспеченное залогом обязательство со стороны ООО "Икар-бизнес" не исполнено, залог не был заменен на иное равноценное имущество.

Согласно служебной записке (л.д. 85), по состоянию на 30.06.2014 задолженность ООО "Икар-Бизнес" перед Банком составляла 60 747 583 руб. 79 коп. На дату судебного заседания задолженность также не погашена, что не оспаривается сторонами.

В этой связи, действия Банка по отказу от обеспечения не отвечают принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Действия сторон были совершены в период неплатежеспособности Банка, возникновения у Банка картотеки, проблем с ликвидностью (недостаточностью денежных средств для ведения расчетов) и отзыва лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

С учетом системного толкования указанных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что погашение регистрационной записи об ипотеке возможно только при волеизъявлении сторон сделки (залогодателя и залогодержателя), именно по этой причине вторая сторона сделки - ООО "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов" (залогодатель) должна была усомниться в добросовестности поведения Банка, который отказался от обеспечения не получив равноценного встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что целью совершения указанных действий является освобождение имущества залогодателя от обеспечительного бремени во вред интересам Банка и его кредиторов.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов" знало о цели совершения сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов. При таких обстоятельствах довод о неосведомленности другой стороны сделки о наличии у Банка признаков неплатежеспособности значения не имеет, поскольку доказано, что другая сторона сделки знала о причинении вреда Банку и его кредиторам, тем не менее, совершила действия, направленные на прекращение регистрационной записи об ипотеке.

Также сделка по прекращению залога является ничтожной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что, в нарушение пункта 4.1. Положения о Кредитном комитете ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", решение о необходимости вывода залога по заключенной сделке не принималось, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Прекращение обеспечительных обязательств, при наличии неисполненного долга, обеспеченного такими обязательствами, и отсутствии иных законных оснований для прекращения обеспечения, является явным злоупотреблением правом, а в условиях банкротства кредитной организации, такие действия нарушают права третьих лиц - кредиторов банка и по этой причине являются ничтожными.

С учетом вышеизложенного, сделка по прекращению залога (погашение регистрационных записей об ипотеке по договору об ипотеке N б/н/з от 13.08.2012) является недействительной. Правовым последствием признания сделки недействительной является восстановление регистрационной записи об ипотеке в пользу Банка.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу N А76- 26516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова