Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 10АП-12681/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А41-25699/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" (ИНН: 5029008940, ОГРН: 1035005501629): Бокова М.С., представитель по доверенности от 01.01.2014,

от индивидуального предпринимателя Багаева Павла Николаевича (ИНН: 77707083983, ОГРНИП: 304770000443903) - Багаев П.Н. лично (по паспорту), Бушуев А.О., представитель по доверенности от 26.11.2014,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977): Потеряева Ю.М., представитель по доверенности N 91/Д от 14.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу N А41-25699/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" к индивидуальному предпринимателю Багаеву Павлу Николаевичу о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности и расходов на оплату юридических, по встречному иску индивидуального предпринимателя Багаева Павла Николаевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств и расходов на оплату юридических услуг и по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к индивидуальному предпринимателю Багаеву Павлу Николаевичу о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" (далее - ФГУП "МНИИРИП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Багаеву Павлу Николаевичу (далее - ИП Багаев П.Н.) о взыскании задолженности по арендной плате за аренду помещения в период с 01.01.2011 по 16.01.2012 в сумме 1 348 041 руб. 85 коп. и неустойки по договору аренды помещения в размере 1 263 827 руб. 49 коп., задолженности по оплате за аренду оборудования в период с 01.02.2011 по 16.01.2012 в размере 230 854 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 650 руб., всего - 2 877 374 руб. 06 коп., о расторжении договора аренды нежилых помещений, заключенного между ФГУП "МНИИРИП" и ИП Багаевым П.Н. от 01.01.2011 N АН-048-11 и договора аренды оборудования от 07.04.2010 N АО-001-10, в связи с нарушением условий договора по оплате арендованного имущества более двух раз, а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 8-9, т. 4 л.д. 135-137)

Индивидуальный предприниматель Багаев П.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ФГУП "МНИИРИП", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области) о признании договоров N АН-048-11 от 01.01.2011 и N АО-001-10 от 07.04.2010 недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок, взыскании с ФГУП "МНИИРИП" в пользу ИП Багаева П.Н. задолженности по договору подряда N 015-08 от 17.11.2008 в сумме 1 822 656 руб. 25 коп., по договору N 005-09 от 17.11.2009 задолженности в сумме 864 089 руб. 43 коп., задолженности по агентскому договору N 1-09 от 25.06.2009 в сумме 257 801 руб. 62 коп., убытков в сумме 63 332 руб. 23 коп., стоимости удерживаемого оборудования в сумме 251 003 руб. 66 коп., неосновательного обогащения в сумме 64 980 руб. 58 коп. по договору N АО-001-10 от 07.04.2010, 200 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, всего - 3 323 863 руб. коп. (т. 1 л.д. 195-199, т. 7 л.д. 3-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2012 объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело N А41-25699/11 и дело N А41-18968/12 по иску ТУ Росимущества в Московской области к ИП Багаеву П.Н. о признании договоров подряда N 015-08 от 17.11.2008 и N 005-09 от 17.11.2009 недействительными и применении последствий недействительности сделок, объединенному делу присвоен номер: N А41-25699/11 (т. 3 л.д. 49-51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 по делу N А41-25699/11 исковые требования ФГУП "МНИИРИП" к ИП Багаеву П.Н. удовлетворены в части взыскания с ИП Багаева П.Н. в пользу ФГУП "МНИИРИП" задолженности по договору аренды оборудования от 07.04.2010 N АО-001-10 в размере 230 854 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 650 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., судебных издержек в размере 100 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 1 564 руб. 11 коп., требование о расторжении договора аренды оборудования от 07.04.2010 N АО-001-10, заключенного между ФГУП "МНИИРИП" и ИП Багаевым П.Н., оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ИП Багаева П.Н. к ФГУП "МНИИРИП" удовлетворены в части признания договора АН-048-11 аренды нежилых помещений от 01.01.2011, заключенного между ФГУП "МНИИРИП" и ИП Багаевым П.Н., недействительным и применены последствия недействительности сделки, в остальной части иска отказано.

Заявленные требования ТУ Росимущества Московской области к ИП Багаеву П.Н. удовлетворены, признаны недействительными договоры подряда N 015-08 от 17.11.2008, N 005-09 от 17.11 2009, заключенные между ФГУП "МНИИРИП" и ИП Багаевым П.Н., и применены последствия недействительности сделок (т. 7 л.д. 68-78).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 решение арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Багаева П.Н. - без удовлетворения (т. 9 л.д. 78-88).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2013 года по делу N А41-25699/11 решение суда от 14 марта 2013 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области (т. 9 л.д. 140-146).

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 года по делу N А41-25699/11 суд кассационной инстанции разъяснил, что решение арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года подлежат отмене в части взыскания с ИП Багаева П.Н. в пользу ФГУП "МНИИРИП" задолженности по договору аренды оборудования от 07 апреля 2010 года с направлением дела N А41-25699/11 на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области (т. 10 л.д. 72-74).

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 по делу N А41-25699/11 в удовлетворении исковых требований ФГУП "МНИИРИП" в части взыскания задолженности по договору аренды оборудования от 07.04.2010 N АО-001-10 в размере 230 854 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 115 руб. 82 коп., отказано (т. 11 л.д. 6-11).

ИП Багаев П.Н. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения (т. 7 л.д. 80-83, т. 11 л.д. 12-15).

01.09.2014 арбитражным судом первой инстанции вынесено дополнительное решение от 01.09.2014, которым применены последствия недействительности договора подряда N 015-08 от 17.11.2008, а именно с ФГУП "МНИИРИП" в пользу ИП Багаева П.Н. взыскана стоимость выполненных работ по договору в сумме 796 945 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 656 руб. Также указанным решением применены последствия недействительности договора подряда N 005-09 от 17.11.2009, а именно ФГУП "МНИИРИП" в пользу ИП Багаева П.Н. взыскана стоимость выполненных работ по договору в сумме 545 147 руб. 42 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 198 638 руб.

Не согласившись с дополнительным решением суда от 01.09.2014, ФГУП "МНИИРИП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 11 л.д. 82-87).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ФГУП "МНИИРИП" и ТУ Росимущества по Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили дополнительное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ИП Багаева П.Н. о принятии дополнительного решения отказать.

ИП Багаев П.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит дополнительное решение суда подлежащем отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "МНИИРИП" (заказчик) и ИП Багаевым П. Н. (подрядчик) 17 ноября 2008 года был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы N 015-08, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы в помещении ФГУП "МНИИРИП" четвертого этажа в комнатах N 7 и N 9, подвала в комнате N 72 и N 73 по адресу: Московская область, г. Мытищи ул. Колпакова д. 2А, и установить соответствующее оборудование для организации столовой для сотрудников ФГУП "МНИИРИП", арендаторов и местных жителей района, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

17 ноября 2009 года между ФГУП "МНИИРИП" (заказчик) и ИП Багаевым П. Н. (подрядчик) был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы N 005-09, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы в помещении здания гостиницы первого этажа по адресу: Московская область, Мытищинский район, севернее п. Хостово, и установить соответствующее оборудование для организации кафе-бара для сотрудников ФГУП "МНИИРИП", посетителей базы отдыха и жителей района, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу N А41-25699/11 договор подряда N 015-08 от 17.11.2008 и договор подряда N 005-09 от 17.11.2009 признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок.

Обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного решения, ИП Багаев П.Н., ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании недействительными указанных выше договоров подряда, вместе с тем, не указал, каким образом должны быть применены последствия недействительности указанных сделок, в связи с чем просил суд первой инстанции вынести дополнительное решение, которым:

- применить последствия недействительности договора подряда N 015-08 от 17.11.2008, взыскав с ФГУП "МНИИРИП" в пользу ИП Багаева П.Н. стоимость выполненных работ по договору в сумме 796 945, 82 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 656 руб.;

- применить последствия недействительности договора подряда N 005-09 от 17.11.2009, взыскав с ФГУП "МНИИРИП" в пользу ИП Багаева П.Н. стоимость выполненных работ по договору в сумме 545 147 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 198 638 руб.

Удовлетворяя заявление ИП Багаева П.Н. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что в решении Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу N А41-25699/11 судом не были указаны последствия недействительности договоров подряда N 015-08 от 17.11.2008, N 005-09 от 17.11.2009, в связи с чем, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ по указанным договорам, применил последствия недействительности указанных сделок, взыскав в пользу ИП Багаева П.Н. стоимость выполненных работ по договору N 015-08 от 17.11.2008 в сумме 796 945 руб. 82 коп., по договору подряда N 005-09 от 17.11.2009 в сумме 545 147 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежным средствами.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, находит дополнительное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

С учетом того, что договоры подряда N 015-08 от 17.11.2008, N 005-09 от 17.11.2009 признаны недействительными (ничтожными) сделками, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по указанным сделкам.

Согласно условиям указанных договоров, предметом данных договоров являются строительно-отделочные работы.

Вместе с тем, возврат выполненных по договорам подряда работ и использованных при их исполнении материалов, а тем более, процентов на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из смысла статьи 167 ГК РФ, невозможен.

Удовлетворяя заявление ИП Багаева П.Н. о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции фактически рассмотрел требования о взыскании стоимости выполненных по договорам подряда работ и взыскании штрафных санкций за нарушение сроков их оплаты.

Вместе с тем, указанные требования фактически носят характер самостоятельных требований и не могут быть заявлены на основании ст. 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ИП Багаева П.Н. о применении последствий недействительности договора N 015-08 от 17.11.2008 и договора подряда N 005-09 от 17.11.2009 в сумме 545 147 руб. 42 коп. не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ИП Багаев П.Н. не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ по указанным выше договорам подряда.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу N А41-25699/11 отменить. Отказать в вынесении дополнительного решения по делу N А41-25699/11 по заявлению Багаева П.Н. о применении последствий недействительности договора подряда N 015-08 от 17.11.08г. и договора подряда N 005-09 от 17.11.09г.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова