Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 08АП-9871/14

город Омск

02 декабря 2014 г.

Дело N А46-9414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9871/2014) общества с ограниченной ответственностью "Подсолнухи" на определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 по делу N А46-9414/2013 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" Родина Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнухи" (ОГРН 1102224005399, ИНН 2224143560) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" (ОГРН 1022201759491, ИНН 2225055676),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Сибирь-Шина" Родина А.М. -Тихонов М.Ю. по доверенности от 14.01.2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 по делу N А46-9414/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" (далее - ООО "Сибирь-Шина", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Родин Алексей Михайлович (далее - Родин А.М.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2014 ООО "Сибирь-Шина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Родин А.М.

14 апреля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Родина А.М. с учётом последующего уточнения о признании недействительным акта взаимозачёта от 30.12.2011 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ООО "Сибирь-Шина" перед ООО "Подсолнухи" по договору купли-продажи от 18.02.2011 б/н в размере 3 581 190 руб.; взыскании с ООО "Подсолнухи" в пользу ООО "Сибирь-Шина" задолженности по договору купли-продажи от 18.02.2011 б/н в размере 3 581 190 руб.

Определением арбитражного суда от 06.08.2014 заявление конкурсного управляющего Родина А.М. удовлетворено. Признан недействительным акт взаимозачёта N 00000099 от 30.12.2011, заключённый между ООО "Сибирь-Шина" и ООО "Подсолнухи" (ИНН 2224143560, ОГРН 1102224005399). Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Сибирь-Шина" перед ООО "Подсолнухи" по договору купли-продажи от 18.02.2011 в размере 3 581 190 руб. С ООО "Подсолнухи" в пользу ООО "Сибирь-Шина" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Подсолнухи" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Сибирь-Шина" в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что норма статьи 410 ГК РФ не означает запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения. Суд первой инстанции неправильно истолковал статью 410 ГК РФ. Заключая соглашение о проведении зачёта, стороны, свободные в своём волеизъявлении, признали в 2011 году наличие взаимных обязательств друг перед другом и прекратили их зачётом. Сторонами не оспаривается наличие задолженности, поэтому суд не должен исследовать данные обстоятельства. Если бы были представлены доказательства возврата ООО "Сибирь-Шина" предоплаты ООО "Подсолнухи" в указанной сумме и представлены доказательства исполнения ООО "Сибирь-Шина" обязательств по договору поставки от 18.02.2011, задолженности, которая могла быть зачтена, не существовало бы. Непонятен заявителю вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности, если суд сделал вывод о невозможности установления размера задолженности сторон друг перед другом. Суд не применил к правоотношениям сторон положения статьи 10 ГК РФ, считая действия ООО "Сибирь-Шина" по оспариванию акта взаимозачёта спустя более двух с половиной лет после его заключения как совершённые с намерением причинить вред заявителю. Кроме этого, указывает, что 02.07.2014 судом принято иное определение по настоящему делу при аналогичных обстоятельствах и доказательствах.

От конкурсного управляющего Родина А.М. поступил отзыв с дополнением на жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители ООО "Подсолнухи", Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сибирь-Шина" Родина А.М. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва с дополнением на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ООО "Подсолнухи" и ООО "Сибирь-Шина" подписан акт взаимозачёта N 00000099 (л.д. 8, 35), в котором отражено следующее. Задолженность ООО "Сибирь-Шина" перед ООО "Подсолнухи" составляет 3 581 190 руб. по договору купли-продажи от 18.02.2011 б/н. Задолженность ООО "Подсолнухи" перед ООО "Сибирь-Шина" составляет 3 581 190 руб. по договору купли-продажи от 18.02.2011 б/н. Взаимозачёт производится на сумму 3 581 190 руб.

Договор, наименованием которого является договор купли-продажи от 18.02.2011 б/н, на который имеется ссылка в акте взаимозачёта, суду не представлен.

По договору поставки от 18.02.2011 б/н, копия которого представлена в материалы дела и который соответствует дате указанного в акте договора купли-продажи, ООО "Подсолнухи" является поставщиком товара, а ООО "Сибирь-Шина" покупателем (л.д. 27-29, 36-38).

По данному договору в обязанности поставщика входит поставка товара, а в обязанности покупателя - принятие и оплата товара.

Доказательств поставки ООО "Сибирь-Шина" товара в адрес ООО "Подсолнухи" в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В то же время согласно платёжным поручениям N 84 от 26.10.2011, N 115 от 02.12.2011, N 137 от 23.12.2011, N 78 от 20.10.2011, N 113 от 30.11.2011 ООО "Подсолнухи" перечислено ООО "Сибирь-Шина" денежных средств на общую сумму 3 586 190 руб. (л.д. 39-43).

Назначением платежа во всех платёжных поручениях указана оплата за оборудование по сч. СШ00000368 от 28.04.2011.

Конкурсный управляющий ООО "Сибирь-Шина" Родин А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая ничтожным акт взаимозачёта на основании статей 168, 410 ГК РФ, поскольку отсутствуют в данном акте условия, необходимые для осуществления зачёта.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании оспариваемого акта взаимозачёта недействительной сделкой.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Подсолнухи" исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) зачёт как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачёт встречных однородных требований является сделкой, в результате которой прекращаются права сторон на требование возврата долга и обязанности по его оплате.

Статья 410 ГК РФ, предусматривая возможность одностороннего заявления о зачёте, в то же время не препятствует оформлению зачёта соглашением сторон, в том числе в форме соответствующего акта взаимозачёта.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ такое соглашение (акт) подпадает под понятие договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, при заключении договора определённого вида стороны должны соблюдать соответствующие правила, установленные законом применительно к подлежащему заключению виду договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными во всех случаях являются, прежде всего, условия о предмете договора.

Предметом договора о зачёте является указание обязательств, прекращающихся зачётом.

Зачёт может происходить между двумя требованиями, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определённое количество заменимых вещей одного рода.

Соответственно, в соглашении (акте взаимозачёта) сторонами обязательно должны быть конкретизированы их обязательства друг перед другом, которые прекращаются волеизъявлением сторон в результате зачёта, при чём требования сторон друг к другу, подлежащие зачёту должны быть однородными.

Между тем, в рассматриваемом акте взаимозачёта сторонами не индивидуализированы обязательства, которые прекращены сторонами путём зачёта в данном акте.

В акте имеется ссылка на конкретный договор - договор купли-продажи от 18.02.2011 б/н.

Однако такой договор, как указывалось выше, в материалы дела не представлен.

Исходя из правовой природы договора поставки (статья 506 ГК РФ) и предмета договора поставки от 18.02.2011 б/н, количество, ассортимент, цена товара указываются в накладных на каждую партию товара.

Как следует из пункта 2.3. договора поставки, обязательства поставщика по поставке товара покупателю считаются выполненными с момента передачи его первому перевозчику, что подтверждается календарным штемпелем станции отправления в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приёме груза к перевозке, а в случае выборки товара (самовывоза) - с момента получения его представителем покупателя, что подтверждается датой и его подписью на товарно-транспортной накладной.

Из чего следует, что для проведения зачёта по договору поставке необходимо обязательное указание в соглашении (акте) конкретных накладных, по которым была произведена поставщиком поставка товара покупателю, для целей определения, по каким именно обязательствам, вытекающим из договора, стороны прекратили денежные обязательства друг перед другом.

Условия прекращения обязательства зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачёта или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Таким образом, зачёт может быть признан действительным при условии наличия у другой стороны встречного обязательства, поскольку в силу статьи 410 ГК РФ прекращение обязательств сторон друг перед другом возможно при наличии у них встречных однородных обязательств, то есть такие неисполненные обязательства должны быть у каждой стороны зачёта.

Однако в рассматриваемом случае из оспариваемого акта взаимозачёта следует, что стороны прекратили свои обязательства, вытекающие из одного договора - договора купли-продажи от 18.02.2011 б/н.

Обязательства сторон по договору поставки не могут быть однородными, так как поставщик передаёт покупателю товар, а покупатель оплачивает стоимость этого товара.

В рамках данного договора поставки основания возникновения требований сторон друг к другу являются различными, но для целей проведения зачёта в порядке статьи 410 ГК РФ требования сторон должны быть обязательно однородными.

Поскольку в акте взаимозачёта указано о проведении зачёта денежных требований, то в этом случае по договору поставки у поставщика также должно быть денежное требование к покупателю, а такое требование может возникнуть лишь при условии соблюдения встречности исполнения обязательства по поставке товара покупателю.

Исполнение встречного обязательства со стороны покупателя ООО "Сибирь-Шина" по договору поставки от 18.02.2011 б/н либо иному договору из материалов дела не следует и в акте взаимозачёта такие обязательства должника не конкретизированы.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в акте взаимозачёта отсутствует встречное денежное обязательство ООО "Сибирь-Шина" по отношению к ООО "Подсолнухи".

Вследствие отсутствия встречного обязательства и несоблюдения ООО "Сибирь-Шина" условия, которое характеризует его именно как зачёт (отсутствие встречности и однородности), зачёт, оформленный актом взаимозачёта от 30.12.2011 N 00000099, является недействительным, то есть ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

Исходя из чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании акта взаимозачёта ничтожной сделкой.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59), если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Конкурсный управляющий заявил требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Сибирь-Шина" перед ООО "Подсолнухи" и взыскании с последнего в пользу ООО "Сибирь-Шина" денежных средств в сумме 3 581 190 руб. задолженности по договору купли-продажи от 18.02.2011 б/н.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки правомерно восстановил только задолженность ООО "Сибирь-Шина" перед ООО "Подсолнухи" по договору купли-продажи от 18.02.2011 б/н в размере 3 581 190 руб.

Конкурсным управляющим не обжалуется определение суда в части неприменения последствий недействительности сделки по отношению к ООО "Подсолнухи".

Заявителю непонятен вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности, связывая с другим выводом суда первой инстанции о невозможности проверить наличие задолженности у сторон.

При наличии в деле платёжных поручений ООО "Подсолнухи", по которым оно перечислило должнику денежные средства в общей сумме 3 586 190 руб., хотя и без ссылки на какой-либо договор, и принимая во внимание, что в предмет доказывания по настоящему спору входит лишь установление условий, необходимых для проведения зачёта и подлежащих отражению в соглашении сторон о таком зачёте, оснований для применения такого последствия как взыскание с ООО "Подсолнухи" денежных средств в пользу должника в данном случае не имеется.

Доводы жалобы ООО "Подсолнухи" о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал статью 410 ГК РФ, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании указанной нормы.

Приводя данные доводы жалобы, заявитель ссылается на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", который, по его мнению, не учёл суд первой инстанции.

Согласно данным разъяснениям Пленума ВАС РФ нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачёте, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Однако из данных разъяснений не следует о возможности проведения именно зачёта неоднородных требований.

Речь идёт о возможности сторонами прекратить неоднородные обязательства.

Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ согласуются с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в пункте 7 Информационного письма N 65, в соответствии с которыми статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачёту требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

На конкретном примере Президиум ВАС РФ разъяснил, что заказчик, являясь поручителем подрядчика по кредитному обязательству, удовлетворил требование банка об уплате процентов за пользование денежными средствами. Поэтому он получил права кредитора в части уплаты процентов за пользование кредитом в объёме, равном сумме, уплаченной банку. Требование заказчика является гражданско - правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию подрядчика об оплате выполненных работ. Заказчик заявил о зачёте в момент подписания акта сверки выполненных работ.

Исходя из сказанного в статье 410 ГК РФ требование однородности относится к однородности предмета требований, а не к однородности оснований их возникновения.

Любые требования в денежной форме, как разъясняет Президиум ВАС в пункте 7 Информационного письма N 65, считаются однородными, и для проведения зачёта не обязательно, чтобы обязательства произошли из одного вида договора.

Поэтому пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ, на который ссылается заявитель, в данном случае неприменим.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не применил к правоотношениям сторон положения статьи 10 ГК РФ, считая действия ООО "Сибирь-Шина" по оспариванию акта взаимозачёта спустя более двух с половиной лет после его заключения как совершённые с намерением причинить вред заявителю, не принимаются по следующим основаниям.

В отношении ООО "Сибирь-Шина" введена процедура банкротства.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Сделку по проведению зачёта от 30.12.2011 в пределах срока исковой давности оспаривает от имени должника конкурсный управляющий ООО "Сибирь-Шина", реализуя тем самым предоставленные ему полномочия по оспариванию сделок должника для целей формирования конкурсной массы, из которой подлежат погашению требования кредиторов, включённые в реестр.

В связи с чем недобросовестность действий конкурсного управляющего должника по оспариванию акта взаимозачёта отсутствует.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что 02.07.2014 судом принято иное определение по настоящему делу при аналогичных обстоятельствах и доказательствах, является несостоятельной, так как данное определение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Родина А.М. по оспариванию соглашения о зачёта взаимных требований от 02.04.2012 между должником и ООО "Шионоторг-Сибирь" исходя из его содержания вынесено судом по иным обстоятельствам. Судом было установлено наличие взаимных обязательств сторон сделки.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 по делу N А46-9414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина